- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-706-290/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-3-00004-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad D. K. 2016-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Skunde kaltinami asmenys – S. D., M. A., A. U. ir A. K.. Prie skundo pridėtas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, mokėjimo kvitas Valstybinei teismo medicinos tarnybai, pažyma iš UAB „K“, PVM sąskaitos-faktūros ir pinigų priėmimo kvitas už minėto centro atliktas paslaugas D. K. bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti D. K. skundą ir kartu su priedais jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Nutartis motyvuojama tuo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. išvardintų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad D. K. skunde nenurodė nusikalstamą veiką galimai padariusių asmenų gyvenamųjų vietų, kaip tą numato BPK 412 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad skundą padavusiam asmeniui teisinę pagalbą teikė advokatas, kuris turi teisę gauti iš asmenų reikalingus dokumentus ar jų nuorašus, ar kitokią teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, tame tarpe ir asmenų gyvenamųjų vietų adresus, teismas manė, kad iki skundo pateikimo skundo autorius ir jo advokatas tokia teise galėjo pasinaudoti. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Nutartyje nurodyta, kad iš pateiktos medžiagos kopijų matyti, kad savo apklausoje pareiškėjas nebuvo nurodęs jį sumušusių asmenų.
Šalies argumentai
D. K. skundžia šią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį. Skunde jis nurodo, kad jam niekuomet nebuvo žinomi asmenų, padariusių nusikalstamą veiką, duomenys ir į tai jis atkreipė dėmesį ne tik savo pareiškime, bet ir viso ikiteisminio tyrimo metu. Iki skundo pateikimo teismui buvo nustatyti dviejų asmenų duomenys, kitų asmenų duomenys jam nežinomi iki šiol, būtent dėl šios priežasties jis ir jo atstovas negalėjo kreiptis į Gyventojų registro tarnybą dėl išsamių anketinių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad minėti asmenys nebuvo žinomi, t.y. anketiniai duomenys, gyvenamosios vietos ir pan., jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas apsiribojo deklaratyviu teiginiu, kad „neabejotinai aišku, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys nukentėjusiajam žinomi ir jis gali savo pažeistas teises apginti kreipdamasis į teismą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo”, nors nei vienas iš įtariamų asmenų nebuvo apklaustas ar pateikęs paaiškinimą, bylos medžiagoje nebuvo ir nėra duomenų patvirtinančių minėtų asmenų anketinius duomenis.
Skunde D. K. daro išvadą, kad teismas vertindamas skunde išdėstytas aplinkybes, jog jam nėra žinomi du asmenys, kurie jo atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką ir, kad šių duomenų asmuo negali gauti iš Gyventojų registro tarnybos, nes nėra žinoma gimimo data ar asmens kodas, privalėjo konstatuoti, kad padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ir vadovaujantis LR BPK 409 str., nutartimi bylą perduoti prokurorui, kadangi remiantis LR BPK 409 str. 4d., ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio kodekso 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas.
Jis prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir pradėti baudžiamąjį procesą.
Motyvuojamoji dalis
D. K. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su visa pateikta skundo medžiaga ir įvertinęs D. K. skundo motyvus bei argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti jo skundą privataus kaltinimo tvarka, pažeidė įstatymo reikalavimus, o nutartyje nurodyti motyvai, kodėl šis skundas buvo nepriimtas, yra visiškai nepagrįsti. Sutikti su tokiomis apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis apygardos teismas negali, nes tam nėra teisinio pagrindo.
Privataus kaltinimo tvarka teikiamam skundui, keliami reikalavimai nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnyje, kurio 2 dalis numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o BPK 408 str. 2 d. numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Šiuo atveju apylinkės teismas atsisakė priimti skundą pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka, konstatavęs, kad skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, o būtent – nenurodyta asmenų, galimai padariusių nusikalstamą veiką gyvenamoji vieta.
Apygardos teismo nuomone, skundas dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atitinka pagrindinius reikalavimus, nurodytus BPK 412 str. 2 d. Skunde D. K. nurodė teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimą, išdėstė visas esmines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kitas žinomas, bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes. Tam tikros aplinkybės nurodytos Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą. Privataus kaltintojo D. K. skunde yra išdėstytas nusikalstamos veikos aprašymas, nurodyta dėl nusikalstamų veiksmų patirta žala, kuri grindžiama prie skundo pridėtais įrodymais, įvardyti asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką. Vien tai, kad privatus kaltintojas nenurodė vieno iš galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tikslios gyvenamosios vietos, nesudaro pakankamo pagrindo jo skundo nepriimti. Preziumuojama, kad ikiteisminio tyrimo institucija, atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustatė jokių kliūčių, tame tarpe ir BPK 409 str. 4 d. (ikiteisminis tyrimas pradedamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas) ir nurodė nutarime, kad nukentėjusysis gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos bylos ir jos priedų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 grąžino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Kriminalinės policijos skyriui medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei voką su asmenų duomenimis, kas sudaro prielaidas manyti, kad teismas gali šiuos duomenis išsireikalauti.
Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vertinant, ar pareiškėjo privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, turi būti vadovaujamasi ir protingumo kriterijumi. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nenurodžius tik vieno iš keturių nusikalstamą veiką galimai padariusių asmenų tikslios gyvenamosios vietos ir dėl to atsisakant priimti skundą, yra neužtikrinama baudžiamojo proceso paskirtis bei pažeidžiama nukentėjusio asmens teisė į teisingą teismą, todėl laikytina, kad D. K. skundas iš esmės atitinka BPK 412 str. 2 d. numatytus reikalavimus, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas Marijampolės rajono apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutarė:
panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – D. K. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.