Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4288-2023 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4288-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirta galutinės administracinė nuobauda - 310 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn., už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 13 d., 11.25 val. Pietrytiniame Utenos aplinkkelyje, 1,65 km, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės (teisė vairuoti yra atimta), taip pat vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, yra gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d. )

ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyse įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti <...> užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų; už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

V. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 310 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta šiek tiek didesnė nei minimali administracinė nuobauda ir minimali poveikio priemonė.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. 2021 m. liepos 28 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirta 85 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10-11).

Pasibaigus šiam terminui V. M. neįvykdė nustatytų sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Analizuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 13 d. teisės vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar nebuvo susigrąžinęs.

KET 5 punkte nurodoma, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – Įstatymas), mokėti KET ir jų laikytis. Įstatymo 24 straipsnyje nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo pagrindai ir sąlygos. Šio Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. ANK 681 straipsnis nustato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, nagrinėjamu atveju tai yra VĮ „Regitra“. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti.

Iš aptaro teisinio reglamentavimo matyti, kad V. M. būdamas kelių eismo dalyvis ir norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo išmanyti Įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. O netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir siekdamas šią teisę susigrąžinti Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka privalėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti. Tik tokiu atveju yra laikoma, kad asmuo susigrąžino, t. y. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. rugsėjo 13 d. teisė vairuoti transporto priemones V. M. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grąžinta, Institucija visiškai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės. Be to, pažymėtina ir tai, jog V. M. dar iki 2023 m. rugsėjo 13 d. padaryto pažeidimo, buvo padaręs kitą administracinį nusižengimą 2022 m. balandžio 28 d., kuomet vairuodamas automobilį viršijo greitį ir vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 22184607186). Nors šioje byloje sprendimas nėra priimtas, tačiau jau tuomet jam buvo žinoma, jog teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

V. M. taip pat nurodė, jog darbas tolimųjų reisų vairuotoju yra vienintelis jo ir jo sutuoktinės pajamų šaltinis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atima iš jų pragyvenimo teisę, tuo pačiu smarkiai apriboja gydymo įstaigų, vaistinės ir kt. būtinų įstaigų pasiekimą, kadangi gyvena atokioje vietovėje.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

V. M. skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti reikalinga vykdant darbines funkcijas, tvarkant asmeninius, buitinius, šeimos reikalus, yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų dar labiau švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl šeimos poreikių tenkinimo, darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pažymėtina, kad įprastai dauguma asmenų yra dirbantys, ne retai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su atliekamomis darbo funkcijomis, tačiau tai savaime nereiškia, jog jie turi išskirtinį pranašumą prieš kitus asmenis taikant jiems specialiosios teisės atėmimą. Teismo vertinimu, V. M. taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui.

Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą privalomą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Taigi, teismas įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4288-2023 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4288-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.