Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L. 2016 m. balandžio 7 d. 12.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovėjusį automobilį ir į namą. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai ir namas. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė KET 5, 9, 14, 127, 221, 222 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis jis teismą neinformavo, laikytina, kad jis neatvyko be pateisinančių priežasčių. Todėl byla nagrinėjama A. L. nedalyvaujant.

A. L. sutašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir parodė, kad tą dieną vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilį pasiėmė be savininko žinios. Vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį per kurį apgadinau kitą automobilį, namo sieną bei savo vairuojamą automobilį. Iš eismo įvykio pasišalino, nes patyrė didelį stresą. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiųjų patrulių I. V., E. A. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktais, S. V., D. J., L. T., E. M., E. R. rašytiniais paaiškinimais, vaizdo lentelėmis ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. L. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą ir apgadino automobilį, namą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo. Kaip papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta ir ATPK 130 str. 1 d. asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kitiems asmenims priklausantis turtas gali būti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015, 2015-06-23 nutartis Nr. 2AT-62-696/2015). Byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublik?s saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. V., 2016-04-07 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2016-04-07 apie 12 val. automobiliu kartu su A. L. ir E. M. atvažiavo į Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 8. Pastatęs automobilį, raktelius palikęs spynelėje, jis nuėjo į AB “Lietuvos draudimas“ apsidrausti transporto priemonę, o A. L. su E. M. pasiliko sėdėti automobilyje. Grįžęs pamatė, jog automobilio nebebuvo ten kur jis buvo jį pastatęs. Maždaug už 20 metrų pamatė savo automobilį atsitrenkusį į sieną. Gale sėdėjęs E. M. paaiškino jam, jog A. L. sėdo už automobilio vairo ir važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį bei namo sieną. Iš S. V. paaiškinimų, matosi, kad 2016-04-07 A. L. savavališkai, be S. V. leidimo vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šia aplinkybę patvirtino ir pats A. L.. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys patvirtina, kad transporto priemonė, kuria A. L. padarė ATPK 130 str. 1 d., 129 str. numatytus pažeidimus, buvo paimta ir naudota prieš jos teisėto valdytojo S. V. valią, kitaip tariant, pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas be jo teisėto valdytojo S. V. žinios ir sutikimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas neteko valdymo teisės nepriklausomai nuo jo valios, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad A. L. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), jog dėl automobilio konfiskavimo S. V. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą S. V. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 320 € (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai A. L. skirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16056757160, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.