- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2-2154-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01550-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- B. T.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei B. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės B. T. 51,87 Eur skolą, 1,24 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (20,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur už duomenų paiešką registruose).
Ieškinyje nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją į daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Pastatas). V. P. suvartotą šilumos kiekį apskaičiuoja jo įvade įrengtas šilumos skaitiklis. Š. P. esančio buto Nr. 38 (toliau – Butas) įrengimai prijungti prie Pastato bendros šilumos energijos tiekimo sistemos. Butas nuo 1998-12-24 iki 2015-10-16 priklausė atsakovei nuosavybės teise. Tarp UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudarytos neterminuotos šilumos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartys pagal standartines sąlygas. Laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-10-16 atsakovė mokesčių nemokėdavo, todėl ginčo laikotarpiu susidarė 51,87 Eur skola už šilumos energiją, karštą vandenį ir ieškovei priklausančio karšto vandens skaitiklio aptarnavimą. V. Š. ūkio įstatymo 12 str. 2 d. norma, per ataskaitinį mėnesį suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal Pastato įvade įrengto atsiskaitomojo Šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, buvo skirstomas Pastato butų ir kilų patalpų savininkams pagal Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4. Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuojami mokesčiai už šilumos energiją Butui šildyti (pagal Buto plotą), karšto vandens temperatūrai palaikyti Pastato bendroje karšto vandens sistemoje (taikant normatyvus, nustatytus Komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. 03-5 patvirtintos Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodikos 8 punkte), mokesčiai už karštą vandenį (P. B. įrengto karšto vandens skaitiklio rodmenis) bei mokesčiai už ieškovei (karšto vandens tiekėjai Pastato vartotojams) priklausančio karšto vandens skaitiklio aptarnavimą (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-10-16 sprendimo Nr. 1-1494 „D. T. 2010-04-28 sprendimo Nr. 1-1514 „Dėl atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta tvarka). Atsakovė savo prievolės nevykdydavo, nors UAB „Vilniaus energija“ kas mėnesį pateikdavo sąskaitas, tvarkingai tiekė šilumos energiją pagal teisės aktų reikalavimus. Todėl atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už skolą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.261 str., 6. 210 str. 1 d.). Už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-04-18 atsakovei apskaičiuotos 1,24 Eur metinės palūkanos. CK 6.37 str. 2 d. pagrindu atsakovei taip pat skaičiuojamos įstatymų nustatyto 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sumokėjo 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą 2015-12-31 Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutarties Nr. GR-449/20 pagrindu, 0,87 Eur už VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą 2005-10-05 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutarties Nr. DT-(duomenys neskelbtini)05/661 pagrindu bei 20,00 Eur žyminį mokestį, t. y. turėjo 21,71 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių (b. l. 3-5).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (b. l. 2), mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, šilumos energiją ir karštą vandenį, tiektą butui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-10-16 yra susidariusi 51,87 Eur skola ir paskaičiuota 1,24 Eur palūkanų (palūkanų skaičiavimo laikotarpis 2015-09-01 – 2016-04-18) (b. l. 6); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija, iš kurio matyti, jog butas, esantis Prūsų g. 2-38, Vilniuje, nuosavybės teise nuo 1998-12-17 iki 2015-10-16 priklausė B. T. (b. l. 7-8), Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį (b. l. 11), 2016-01-22 UAB „Vilniaus energija“ pranešimą B. T. dėl skolos apmokėjimo (b. l. 15) ir kitus dokumentus.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų; ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Nesant rašytinės sutarties, sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, t.y. abiejų šalių valios (tiekti ir gauti šilumos energiją) realizavimas konkliudentiniais veiksmais. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).
Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, tiekė atsakovės butui šilumos energiją ir karštą vandenį, taip pat karšto vandens skaitiklio aptarnavimo paslaugą, tačiau atsakovė neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2015-07-27 iki 2015-10-16 suteiktas paslaugas ir liko skolinga 51,87 Eur. Byloje nėra duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 51,87 Eur skola ir 1,24 Eur palūkanų, iš viso 53,11 Eur (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.261 str., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.385 str. 4 d., 6.388 str., 6.391 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovui 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur išlaidų už atsakovės duomenų paiešką viešuosiuose registruose, iš viso 21,71 Eur (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Teismo pašto išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 262 str., 265 str., 285-286 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės B. T. (gim. 1972-09-05) ieškovui UAB „Vilniaus energija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 53,11 Eur (penkiasdešimt tris eurus 11 ct) įsiskolinimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-04-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.