- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-4-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Galina Blaževič, Antanas Burdulis
- Ieškovas
- UAB „Draudimo kompanija Neris”
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- V. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Antano Burdulio, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei, šalims nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Draudimo kompanija Neris” (buvęs pavadinimas UAB “Lietuvos draudimo” kreditų draudimas) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-3408-11/04 pagal ieškovo UAB „Draudimo kompanija Neris“ ieškinį atsakovei V. A. , tretysis asmuo V. V. , dėl prievolės įvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1247,33 Lt už vaizdo kamerą pagal išperkamosios nuomos sutartį, 454,02 Lt delspinigių, 51,04 Lt žyminio mokesčio bei 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2003 m. kovo 22 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė su atsakove išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią jai buvo perduota vaizdo kamera. Tačiau atsakovė už ją neatsiskaitė ir liko skolinga 1247,33 Lt. 2003 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovui kreditoriaus teises į V. A. skolą pagal išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovei laiku neatsiskaičius, pagal išperkamosios nuomos sutarties 5.13 punktą, ji privalo mokėti 0,2 delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną atsiskaityti.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė išperkamosios nuomos sutarties dieną, t.y. 2003 m. kovo 22 d. kreipėsi į Alytaus miesto ir rajono PK dėl apgaulės ir ten paliko išperkamosios nuomos sutartį ir pagal ją gautą vaizdo kamerą “Samsung” VP-L700. 2003 m. birželio 26 d. vaizdo kamera pakvitavimu grąžinta UAB „Ūkio banko lizingas”. Atgavusi vaizdo kamerą, UAB „Ūkio banko lizingas” 2003 m. liepos 3 d. raštu atsisakė pareikšti ieškinį baudžiamojoje byloje, tačiau, 2003 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovui. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių, draudžiama perkelti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CPK 6.101 str., 6.102 str.). O išieškojimas yra negalimas, nes sutarties objektu atsakovė nuo sutarties sudarymo dienos negalėjo nei valdyti, nei naudotis. Sutarties dalykui sugrįžus pas pirmąjį kreditorių, ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Draudimo kompanija Neris“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių motyvų:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad 2003 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui perleistas reikalavimas yra negaliojantis. Aplinkybė, kad Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas vaizdo kamerą 2003 m. birželio 26 d. perdavė saugoti UAB „Ūkio banko lizingas“, nesąlygoja pačios išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo. Išperkamosios nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik esant raštiškam UAB „Ūkio banko lizingas“ pranešimui apie sutarties nutraukimą (sutarties sąlygų 11.3 p.). Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ nutraukė su atsakove išperkamosios nuomos sutartį. Kadangi sutartis yra nenutraukta, ji nėra pripažinta negaliojančia, todėl turi būti vykdoma.
2. Atsakovė turi teisę bet kada paimti iš UAB „Ūkio banko lizingas“ saugomą vaizdo kamerą ir ja naudotis. Ta aplinkybė, kad atsakovė šia teise nesinaudoja, neatima iš ieškovo teisės reikalauti, kad atsakovė įvykdytų savo pareigas pagal išperkamosios nuomos sutartį. Aplinkybė, kad atsakovė nenori vaizdo kameros priimti ir už ją atsiskaityti, negali būti pagrindu atleisti ją nuo išperkamosios nuomos sutarties tinkamo vykdymo.
3. Aplinkybė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ atsisakė reikšti ieškinį baudžiamojoje byloje, negali būti traktuojama kaip atsisakymas bet kokių pretenzijų atsakovei ir neatima teisės pateikti ieškinį civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė V. A. prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, nes jam buvo žinoma aplinkybė, jog išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, panaudojant atsakovės dokumentus. Atsakovė nurodo, kad ji niekada nenorėjo ir nenori įsigyti vaizdo kameros. Dėl minėto įvykio Alytaus rajono apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame ji pripažinta nukentėjusia. 2003 m. birželio 26 d. vaizdo kamera pakvitavimu grąžinta UAB „Ūkio banko lizingas“, kuri atsisakė reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, todėl ieškovas, pareikšdamas šį civilinį ieškinį, nori nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Be to, su ieškovu sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia atsakovės teises, kadangi ji nuo sutarties sudarymo dienos vaizdo kamera nesinaudojo ir negalėjo naudotis dėl priežasčių, nustatytų ikiteisminio tyrimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto apeliacinio skundo motyvais ir štai dėl ko:
Įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu V. V. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1d. ir BK 180 str. 1d. ir nuteista pagal šiuos epizodus vieneriems metams laisvės atėmimo. Nuosprendžiu konstatuota, kad V. V. apgaule t.y. panaudodama žinomai suklastotą oficialų dokumentą-V. A. socialinio draudimo pažymėjimą iš anksto žinodama, kad vaizdo kamerą išsimokėtinai įgijo ne nukentėjusiosios V. A. , o kito asmens t.y. bendrininko A. naudai ir už prekes nebus atsiskaityta ”Ūkio banko lizingui”, tyčia suklaidino turto savininką bei turto valdytoją, kurie dėl suklydimo, apgaulės paveikti savanoriškai perleido video kamerą, ir tokiu būdu V. V. įgijo svetimą turtą bendrininko A. naudai. Taip pat kaltinamoji suklastojo V. A. socialinio draudimo pažymėjimą, įrašydama žinomai melagingus duomenis. Iš V. V. nuosprendžiu priteista 2268,19 Lt UAB ”Ūkio banko lizingui” nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. (b.l. 106-112).
Nors sutarties sąlygų 11.3 punkte ir nurodyta, kad ši sutartis laikoma nutraukta po 14 kalendorinių dienų nuo sutarties šalies raštiško pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo dienos, tačiau tos pačios sutarties 11.3.3 punktas numato, kad nuomininkas po sutarties nutraukimo privalo nedelsiant grąžinti turtą Lizingo įmonei.(b.l. 20).
Kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad tiek turto savininkas- UAB ”Ūkio banko lizingas”- tiek atsakovė dėl vaizdo kameros buvo suklaidinti, o iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė vaizdo kamera nesinaudojo nė vienos dienos, ir 2003 m. birželio 26 d. vaizdo kamerą policijos komisariatas pagal pakvitavimą grąžino UAB ”Ūkio banko lizingas”, ir , atgavusi vaizdo kamerą, UAB ”Ūko banko lizingas” atsisakė reikšti ieškinį baudžiamojoje byloje , laikytina, kad sutartis, su atsakove buvo nutraukta.
Kadangi kamera buvo grąžinta UAB ”Ūkio banko lizingui”, teismas teisingai nustatė, kad UAB ”Ūkio banko lizingas” perdavė šios bylos ieškovui negaliojantį reikalavimą ir pagrįstai ieškinį atmetė.
Sutinkamai su CK 6.105 straipsnio 1 dalies nuostata, pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą. Todėl ieškovas gali ginti savo teises, pareikšdamas ieškinį UAB ”Ūkio banko lizingas” .
Be to, pažymėtina, kad priimtas teismo ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, nes ieškovas nenurodė materialinės teisės normų, kuriomis grindžia ieškinį.
Iš reikalavimo sutarties turinio matyti, kad ieškovo teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra priedas prie sutarties Nr. VK 00/03, sudarytos 2000-06-29. Pagrindinė sutartis Nr. VK 00/03 į bylą nepateikta. Į bylą pateikta tik iš UAB ”Ūkio banko lizingas” 2004-05-28 faksu išsiųsta reikalavimo perleidimo sutarties šviesokopija, todėl jokiu būdu ji negalėjo būti gauta pas ieškovą 2003-07-11 ir tuo labiau pasirašyta kreditoriaus UAB ”Ūkio banko lizingas” 2003-07-08, išsiuntus sutartį faksu 2004-05-28. Dėl tokių neatitikimų, nepateikus sutarties originalo, ji negali būti laikoma rašytiniu įrodymu.
Dėl virš nurodytų aplinkybių teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1d.1p.).
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.