Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 14 d. apie 17.29 val. R. L., Kaune, Tilžės g. 8B esančiame prekybos centre „Express Market“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 vnt. šokolado „Schogetten“, kurio vieneto vertė 0,79 Eur, 6 vnt. šokolado „Schogetten Nuts“, kurio vieneto vertė 0,79 Eur, 12 vnt. pieniško šokolado „Karūna“ su riešutais, kurio vieneto vertė 1,19 Eur, 13 vnt. juodo šokolado „Karūna“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, 13 vnt. pieniško akyto šokolado „Karūna“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, 12 vnt. „Karūna“ akyto balto šokolado, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, prekybos centro pirkinių krepšelį, kurio vertė 3,33 Eur. Bendra prekių vertė – 79.91 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. L. kaltę, 2015-04-17 apie 17.29 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi (b. l. 3), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-14), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonė patyrė 79,91 Eur materialinį nuostolį, prekės negrąžintos į prekybą (b. 1. 15), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. l. 16), inventorizacijos aktas (b. l. 17), apžiūros protokolas (b. l. 18), tarnybinis pranešimas dėl įvykio tyrimo (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jo gailėjimasis padarius pažeidimą, nuolat darant tokio pobūdžio pažeidimus, pripažįstamas deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta, nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. L. negali atlikti administracinio arešto. R. L. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. L. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. L. elgesiui neturėjo. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 79,91 Eur (septyniasdešimt vieno euro 91 ct) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.