Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2013-01-11, apie 12.44 val., vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, transporto priemonės ypatumus, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo gatvės atsitrenkė į gatvės apšvietimo valdymo punktą, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir apšvietimo valdymo punktą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis apgadinęs automobilį ir apšvietimo valdymo punktą, nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu M. S. paaiškino, kad pažeidimą pripažįstą ir nurodė, kad tą dieną buvo blogos oro sąlygos. Važiavo su sūnumi, kuris kažką paklausė, jis trumpam nukreipė žvilgsnį nuo kelio ir vėliau stabdant jis pradėjo čiuožti į kitą automobilį. Jis išsigando, suko į šoną, užskersavo ir trenkėsi į pusnį. Nesuvokė, kad trenkėsi į elektros skydinę, todėl ir nuvažiavo. Sustojęs išlipo, kadangi buvo atsikabinęs automobilio buferis. Jam betaisant buferį pravažiavo policija, pasižiūrėjo ir nuvažiavo toliau. Atrodė, kad pataikė tik į pusnį ir niekam žalos nepadarė. Nepastebėjo, kad pametė automobilio valstybinį numerį, o vėliau po 3 valandų jam paskambino iš policijos, pasakė, kad rado automobilio numerį. Pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, tačiau nepasišalino dėl to, kad išvengtų atsakomybės, kadangi nematė, jog pataikė į elektros skydinę, manė, kad pataikė tik į pusnį. Vėliau paaiškėjo, kad į skydinę pataikius automobilio kampu buvo nedidelis apgadinimas, šiek tiek prasivėrė skydinės durelės, Tačiau apie tai jis sužinojo kai kitą dieną nuvažiavo pats apžiūrėti įvykio vietą.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino. Pažeidimo faktą taip pat patvirtina pateikta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukos (b.l. 3-8), tarnybinis pranešimas (b.l. 9), paaiškinimas (b.l. 11), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad M. S. 2013-01-11, apie 12.44 val., vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, transporto priemonės ypatumus, jos nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo gatvės atsitrenkė į gatvės apšvietimo valdymo punktą, eismo įvykio metu apgadino automobilį ir apšvietimo valdymo punktą, todėl teismas laiko, kad jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. M. S. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilio kontakto su gatvės apšvietimo valdymo punktu, jis nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilio apgadinimai nėra žymūs, o duomenų apie skydinės apgadinimus ir jų dydį byloje nėra. M. S. nurodė, kad automobiliu atsitrenkė į pusnį, tačiau nemanė, kad smūgio į pusnį metu galėjo būti apgadinta elektros skydinė. Teismas sprendžia, jog tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie gatvės apšvietimo valdymo punktui atsiradusią žalą, mąstą, nėra užfiksuotas apgadinimų dydis įvykio dieną. Teismas sprendžia, jog M. S. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. M. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.