Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja R.Gaudutienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-152/2005 Teisėja R.Majauskienė Procesinio sprendimo kategorija

2005 m. vasario 17 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. M. ir G. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 254 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal 2003 m. gruodžio 2 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir penki mėnesiai viešųjų darbų per vieną mėnesį neatlygintai dirbant visuomenės labui 15 valandų. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

G. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Išieškota iš K. M. 285 Lt, iš G. A. 216,25 Lt valstybei už advokato paslaugas.

Išieškota iš K. M. 20 Lt valstybei.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. M. nuteista už tai, kad ji 2004 m. birželio 3 d. apie 23 val. įleidusi į A. D. butą, esantį (duomenys neskelbiami), G. A. , parodžiusi jam kur yra nukentėjusiojo seifas, padėjo G. A. pagrobti seife buvusį 1000 Lt vertės nukentėjusiojo pistoletą ,,ČŽ 83 kal. 9 mm BROW”, Nr. (duomenys neskelbiami) ir 100 Lt vertės šaudmenis.

Be to, K. M. nuteista už tai, kad minėtu laiku būdama minėtame nukentėjusiojo A. D. bute, pavogė 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Motorola”.

G. A. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 3 d. apie 23 val., įsibrovęs į nukentėjusiojo A. D. butą, esantį (duomenys neskelbiami), pagrobė 1000 Lt vertės pistoletą ,,ČŽ 83 kal. 9 mm BROW”, Nr. (duomenys neskelbiami), 100 Lt vertės 159 šaudmenis jam ir 150 Lt vertės striukę.

Nuteistasis G. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir sušvelninti jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas nesutinka su jam teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog jis davė parodymus, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti nusikaltimą, nukentėjusiajam pavogtą šaunamąjį ginklą atidavė geranoriškai, padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, jis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis neprašė skirti jam griežtos bausmės, jam paskirta didesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Taip pat skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis ir jo sugyventinė K. M. turi dukrą, kurios, paskyrus jiems realias laisvės atėmimo bausmes, nebus kam prižiūrėti.

Nuteistoji K. M. apeliaciniu skundu prašo ją pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 254 str. 1 d. išteisinti arba sušvelninti bausmę.

Apeliantė skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jos nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 254 str. 1 d. Nurodo, kad G. A. pagrobti šaunamojo ginklo nepadėjo.

Apeliantė nesutinka ir teismo jai paskirta bausme. Mano, kad skiriant jai bausmę teismas turėjo atsižvelgti, jog ji yra jauno amžiaus, nukentėjusysis A. D. jokių pretenzijų neturi, nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, ji atsiprašė nukentėjusiojo, turi mažametę dukrą, kurios, ją ir G. A. nubaudus realia laisvės atėmimo bausme, nebus kam prižiūrėti.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistųjų K. M. ir G. A. apeliaciniai skundai atmetstini.

K. M. nuteista už dvi nusikalstamas veikas: padėjus G. A. pagrobti seife buvusį nukentėjusiojo A. D. pistoletą ,,ČZ 83 kal. 9 mm BRO m“ Nr. (duomenys neskelbiami) ir 159 šaudmenimis bei pačiai vienai pagrobus A. D. bute 400 Lt vertės jo mobilaus ryšio telefoną ,,Motorola“.

Iš nuteistosios K. M. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad ji neginčija nuosprendžio dalies, kuria ji pripažinta kalta pavogusi mobilaus ryšio telefoną ,,Motorolą“, tačiau nesutinka su jos nuteisimu už padėjimą pagrobti pistoletą bei šaudmenis ir paskirta bausme.

Išskyrus teiginį, jog neprisipažįsta padariusi tokią nusikalstamą veiką, jokių argumentų bei motyvų apeliaciniame skunde ji nenurodo.

Tačiau iš teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir nuosprendyje įvertintų įrodymų matyti, kad jos kaltumas nustatytas ir veika tinkamai kvalifikuota.

Apygardos teismas iš G. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad su K. M. atvažiavo iki jos pažįstamo namų, įėjo į vidų ir maždaug po valandos įsileido jį į butą, nuvedė į miegamąjį ir parodė seifą, iš kurio jis pavogė pistoletą ir šaudmenis (1 t 120 b.l.); K. M. parodymų, duotų 2004-06-09 posėdyje, kuriame parodė, kad įsileido G. A. , parodė jam kur yra seifas, nes žinojo, kad jis nori pistoleto (1 t. 65 b.l.); liudytojos J. P. , kuri matė, kad įvykio dieną K. M. pas nukentėjusįjį atlydėjo vyriškis, parodymų (2 t. 26 b.l.), nukentėjusiojo A. D. , kuris parodė, kad K. M. išėjus iš buto, jis pasigedo striukės, telefono, seife buvusio pistoleto ir šaudmenų, iš kaimynių sužinojo, jog ji buvo ne viena, su vyriškiu, parodymų (2 t. 18-19 b.l.) teisingai nustatė, kad K. M. kaltinamąjį G. A. į nukentėjusiojo A. D. butą įleido bei parodė jam seifo buvimo vietą, žinodama, kad jis vogs nukentėjusiojo seife saugomus ginklą ir šovinius, ir tinkamai jos veiksmus kvalifikavo, kaip padėjimą pagrobti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 254 str. Už šią nusikalstamą veiką K. M. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, būdus ir tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į jos asmenybę, amžių, turimus neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šeiminę padėtį, į tai, kad nusikaltimus ji padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, teisiama dešimtą kartą, laisvanoriškai grąžino nukentėjusiajam pagrobtą ginklą ir šaudmenis, kas lengvina jos atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš šios nuosprendžio dalies matyti, kad bausmės skyrimo klausimas išspręstas išsamiai išanalizavus duomenis. Tai neduoda kolegijai pagrindo suabejoti paskirtos bausmės teisingumu.

Iš byloje esančio Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003-01-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbiami) matyti, kad nepilnametės O. R. laikinąja globėja paskirta R. M. (nuteistosios motina) ir jai nuspręsta mokėti vaiko globos pašalpą (1 t 70 b.l.). Todėl nepagrįstas apeliantės teiginys, kad, teismui paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, jos nepilnametė duktė liko be priežiūros.

Nuteistosios K. M. apeliacinis skundas dėl jame išdėstytų motyvų netenkintinas.

Nėra pagrindo tenkinti ir nuteistojo G. A. apeliacinį skundą, kuriuo visiškai neginčijamas nuosprendžiu nustatytas jo kaltumas, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nesutinkama su paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendyje nurodyta, kad skiriant jam bausmę, teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formas; nusikalstamų veikų padarymo motyvus, būdus ir tikslus; į nusikalstamų veikų stadijas; į kaltinamojo asmenybę, jo turimus neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, šeiminę padėtį, amžių, į tai, kad teisiamas 5-ą kartą; laisvanoriškai grąžino nukentėjusiajam pagrobtus šaudmenis ir ginklą, kas lengvina jo atsakomybę, į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams laisvanoriškai atidavė pagrobtą striukę; į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šiais motyvais teismas įtikinamai pagrindė paskirtos G. A. bausmės teisingumą.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jam paskirtoji bausmė viršija bausmės, numatytos LR BK 254 str. 1 d., vidurkį. Paskirtoji pagal šį straipsnį dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už sankcijos vidurkį, kuris prilygsta trejiems metams septyniems mėnesiams 15 dienų.

Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas dėl jame išdėstytų motyvų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistųjų K. M. ir G. A. apeliacinius skundus atmesti.