Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Darzdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui P. S., teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-15, Utenoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, suvartojo narkotinę medžiagą – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį, be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną narkotinių medžiagų nevartojo, nes 2015-04-14, apie 22 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis kanapes vartojo Danijos Karalystėje, 2015 m. vasario mėnesį. Kadangi yra sutikusi jo inkstų veikla, gali būti, kad kraujyje liko narkotinių medžiagų pėdsakai.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos Utenos AVPK pažymos matyti, kad D. D. buvo sulaikytas 2015-04-14, 22 val. 15 min. iki 2015-04-16, 17 val. 30 min. ( b. l. 9 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad 2015-04-16, 17 val. paimtame D. D. kraujyje rasta – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ( b. l. 6 ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti teisės pažeidimo padarymo vietą ir laiką. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi šios aplinkybės gali lemti ir gynybos strategiją.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. 2015-04-15 vartojo narkotines medžiagas, nors iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad jis to padaryti negalėjo, nes buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas nei laikas nei vieta kur buvo galimai padarytas teisės pažeidimas. Tokiu būdu šiame administracinio teisės pažeidimo protokole tuo nėra tiksliai apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos. Teismo posėdyje aukščiau nurodytų trūkumų ištaisyti nėra galimybės, todėl esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Utenos AVPK administracinio teisės pažeidimo protokolų patikslinimui (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl D. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 str. 2 d, grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.