Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-09-14, 15.10 val. Kovo 11-osios g. Grigiškėse, Vilniaus m. sav., vairavo motociklą Suzuki GSX-R 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.

Taip pat V. K. 2013-09-14, 15.10 val. Kovo 11-osios g. Grigiškėse, Vilniaus m. sav., vairavo motociklą Suzuki GSX-R 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, važiavo šaligatviu keldamas grėsmę pėsčiųjų eismui ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 26, 33 130 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

Taip pat V. K. 2013-09-14, 15.10 val. Kovo 11-osios g. Grigiškėse, Vilniaus m. sav., vairavo motociklą Suzuki GSX-R 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir stabdomas, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą motociklą, ir didindamas greitį bandė šalintis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17, 26, 33 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje nukentėjusysis R. D. nurodė, jog jis žino, kad V. K. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-14, Kovo 11-osios g. Grigiškėse, vairuodamas jam priklausantį motociklą Suzuki GSX-R 600, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, važiavo šaligatviu keldamas grėsmę pėsčiųjų eismui, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, stabdomas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą motociklą ir didindamas greitį bandė šalintis, kadangi jis visame šitame įvykyje dalyvavo. 2013-09-14 jis su motociklu buvo Grigiškėse, prie parduotuvės “IKI“, kai prie jo priėjo V. K., kurį pažįsta iš matymo, kadangi anksčiau jie mokėsi vienoje mokykloje, tačiau, kadangi V. K. už jį 4 metais vyresnis, jie niekada nebendravo ir draugais nebuvo. V. K. buvo su 4 draugais, jis buvo neblaivus. Priėjęs prie jo V. K. paprašė jo motociklo raktų, kadangi norėjo pasivažinėti jo motociklu. Jis atsisakė jam duoti motociklo raktelius. Tuomet V. K. pradėjo grasinti, kad, jeigu neduos raktų, jis nuvarys jo transporto priemonę bei su juo susidoros. Visą tą laiką, kol V. K. kalbėjosi su juo, keturi jo draugai stovėjo šalia. Jis išsigando ir davė V. K. motociklo raktus. Tuomet V. K. atsisėdo ant motociklo ir pradėjo važiuoti, užvažiavo ant šaligatvio bordiūro, paskui išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tuomet pamatė priešpriešiais jam atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie įjungė švyturėlius ir pradėjo V. K. vytis. Tuomet jis ir vienas iš V. K. draugų susistabdė pakeleivingą transporto priemonę ir nuvažiavo į įvykio vietą. V. K. jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jį policijos pareigūnai sustabdė ne prie jo, todėl jis sustabdymo momento nematė. V. K. pasiėmė motociklą savavališkai, jis jam savo motociklo sava valia nedavė, todėl teismo prašo jo transporto priemonės nekonfiskuoti. Dėl šio įvykio, t.y. grasinimų susidoroti bei savavališko jo transporto priemonės paėmimo, jis taip pat yra parašęs pareiškimą policijai.

Iš policijos pareigūnų R. T. ir D. B. 2013 m. rugsėjo 14 d. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2013-09-14 d. patruliuodami tarnybiniu automobiliu VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje važiuojant link Šviesos g., pastebėjo šaligatviu važiuojantį motociklą, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį nuvažiavo nuo šaligatvio į kelią. Įjungę specialius šviesos signalus (švyturėlius) bandė stabdyti motociklą, tačiau motociklo vairuotojas įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, padidino greitį ir nuvažiavo link Vilniaus g. Persekiojant motociklą Suzuki, pastebėjo jo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), vairuotojas iš Kovo 11-osios gatvės pasuko į kairę į Vilniaus g., kur ties Vilniaus g., 67 namu buvo pavytas ir užblokavus jam kelią, buvo sustabdytas. Motociklo vairuotojas neturėjo jokių patvirtinančių jo asmens tapatybę dokumentų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti vairuotojas atsisakė. Vairuotojas paaiškino, kad nestojo, kadangi neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, be to yra išgėręs. 2 PK nustatant asmens tapatybės duomenis, buvo nustatyta, kad motociklą vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Motociklas Suzuki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždarytas į UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikštelę, esančia Giraitės g., 3A, Vilnius (b.l. 4, 5).

ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 129 str. Šio pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punktą, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą privalo pristatyti vairuotoją, įtariamą esant neblaivų, tik jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punkte nustatyta, jog tokiu atveju, jei asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos, Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visumą byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad V. K. veikoje yra visi ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, kadangi nustatyta, jog V. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir sustabdžiusių policijos pareigūnų reikalavimu, nesutiko pasitikrinti neblaivumo.

ATPK 124² str. 2 d. numato, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Nustatyta, jog V. K. neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės vairavo motociklą, važiavo šaligatviu keldamas grėsmę pėsčiųjų eismui ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Tokie padaryti KET pažeidimai negali būti vertinami kitaip nei šiurkštus reikalavimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimas, todėl padaryta veika atitinka ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi V. K. motociklą vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kelių eismo taisyklių 17 p. įtvirtinta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Sustabdęs transporto priemonę tikrinantis pareigūnas privalo vairuotojui prisistatyti. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nukentėjusiojo parodymų ir vaizdo įrašo nustatyta, jog V. K. neturėdamas teisų ir vairuodamos motociklą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį bandė pasišalinti, todėl padaryta veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Taip pat V. K. 2013 m. rugsėjo 14 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos V. K. inkriminuotos veikos aplinkybės, nėra nurodyta, jog jis motociklą vairavo būdamas neblaivus, taip pat nenurodyta, už kokį administracinį teisės pažeidimą jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, kuris patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130², būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011; 2012 m. liepos 30 d. nutartis Nr. N575-312/2012).

Veiką kvalifikuojant pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina tai, jog tik ATPK 126 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse yra numatyta atsakomybė atsižvelgiant į tai, koks neblaivumo (girtumo) laipsnis yra nustatytas, tuo tarpu už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą atsakomybė pagal neblaivumo (girtumo) laipsnį nėra diferencijuojama, asmuo, padaręs šiame straipsnyje padarytą pažeidimą atsako nepaisant to, koks – lengvas, vidutinis ar sunkus, neblaivumo (girtumo) laipsnis nustatytas, tačiau pažymėtina ir tai, jog apsvaigusiu nuo alkoholio asmeniu pripažįstamas tas, kurio kraujyje yra ne mažiau 0,4 ‰ alkoholio. Toks girtumo sąvokos apibrėžimas reiškią, kad asmens girtumo būklei nustatyti būtina atlikti santykinio alkoholio kiekio žmogaus organizme matavimus. 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymas atliekamas tikrinimo arba medicininės apžiūros būdu. Policijos pareigūnai R. T. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad V. K. atsisakė tikrintis girtumą už ką jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat jis nebuvo pristatytas į ligoninę atlikti medicininės apžiūros. Šiems matavimams atlikti būtinas specialių žinių ir įrangos taikymas, tačiau šiuo atveju santykinis alkoholio kiekis V. K. organizme apskritai nenustatytas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, t.y. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, buvo tik įtariama, jog V. K. galimai vairavo neblaivus, tačiau V. K. blaivumas nebuvo patikrintas ir, ar jis buvo neblaivus nenustatyta. Taigi V. K. girtumo faktas objektyviais ir pakankamais duomenimis nenustatytas, atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių V. K. kaltę dėl ATPK 130² straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo V. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymi, kad vienarūšiais teisės pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (įvykdė vienus iš pavojingiausių nusižengimų, kėlusių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. skiriant ATPK 129 str., 130 str. 1 d., 124² str. 2 d. sankcijose nustatytas baudų vidurkio dydžio baudas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant V. K., kadangi jis, būdamas raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 3), į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. K. paskirti galutinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimui įsiteisėjus motociklą Suzuki GSX-R 600, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.