Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį – areštu 20 parų. Bausmė atlikta 2006 m. vasario 15 d.;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Bausmė atlikta 2006 m. rugpjūčio 4 d.;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Bausmė atlikta 2007 m. birželio 1 d.;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

7) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

2009 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2008 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2010 m. gegužės 6 d.;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams. Bausmė atlikta 2015 m. liepos 7 d.;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė atlikta 2017 m. spalio 2 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2020 m. rugpjūčio 26 d. paleistas lygtinai;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine bausme – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų; 2023 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi po veikų perkvalifikavimo nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 2024 m. gegužės 17 d. paleistas lygtinai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. paskirtos ir neatliktos 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 29 dienos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 7 dienoms; 2025 m. balandžio 2 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. gegužės 15 d. apie 21.00 val. prekybos ir pramogų centre (toliau – PPC) „(duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,50 prom. girtumas), paėmė vyriškas laisvalaikio kelnes HVO959-061, kurių kaina 109,99 Eur, ir vyrišką laisvalaikio džemperį HVO949-061, kurio kaina 129,99 Eur, o po to praėjo pro kasų zoną nepateikęs šių prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų zonos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsindamas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio bendra vertė 239,98 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. P. parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse jis negydytas, yra įrašytas į narkologinę įskaitą, nes dalyvauja metadono programoje. Jis niekur nedirba ir užimtumo tarnyboje neregistruotas, nes iki šiol dar turi individualios veiklos pažymėjimo. Gyvena, kur papuola, dažniausiai nakvoja pas kokius nors draugus. Vakar, t. y. 2025 m. gegužės 15 d., apie 20.30 val. jis vienas atvažiavo į PPC „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten ėjo norėdamas ką nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Be to, prieš tai išgėrė alaus ir jam prireikė į tualetą. Jis įėjo į PPC pro paskutinį įėjimą, esantį prie miškelio. Užėjus jam pasidarė bloga ir jis pritūpė. Prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai ir pasiteiravo, ar jam nereikia greitosios pagalbos. Jis padėkojo ir medikų atsisakė. Apsaugos darbuotojai paklausė, kur jis dabar eis. Jis atsakė, kad užeis į tualetą ir važiuos namo. Vienas iš apsaugos darbuotojų įtartinai nusišypsojo ir jie išėjo. Tada jis, nieko nelaukdamas, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur paėmė vyrišką sportinį chaki spalvos kostiumą su gobtuvu. Jis nuėjo į persirengimo kabiną ir pasimatavo minėtą kostiumą. Po to jis susidėjo kostiumą į su savimi turėtą rankinę, išėjo iš persirengimo kabinos, ramiai praėjo pro kasas, nes net nesiruošė mokėti už tą sportinį kostiumą, ir išėjo iš parduotuvės. Tik išėjus iš parduotuvės, prie jo prisistatė kiti du apsaugos darbuotojai ir paprašė eiti su jais į tarnybines patalpas. Jis nesipriešino ir nuėjo kartu su jais. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Dėl to, kas įvyko, jis nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad jam už šią vagystę paskirtų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 20.45 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta prekių už 239,98 Eur: vyriškos laisvalaikio kelnės HVO959-061, kurių kaina 109,99 Eur, ir vyriškas laisvalaikio džemperis HVO949-061, kurio kaina 129,99 Eur. Prekės grąžintos, yra vaizdo medžiaga.

2025 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 20.45 val. PPC „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) 5, pagal parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas vyras, kuris praėjo pro apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės patalpų pavogęs prekių už 239,98 Eur. Vyras buvo sulaikytas, atvestas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams.

2025 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskrities VPK RV pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nebuvo galimybės apžiūrėti įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę, esančią PPC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nes atvykus į vietą parduotuvė jau buvo užrakinta, todėl nebuvo galimybės į ją patekti, o jokių parduotuvės darbuotojų vietoje jau nebuvo. Taip pat jau buvo baigęs darbą ir išvykęs apsaugos darbuotojas, kuris pamatė ir sulaikė vagį, todėl jis nebuvo apklaustas. Vietoje buvo kitas apsaugos darbuotojas, tačiau jis vagystės nematė ir vagies nesulaikė. D. P. buvo sulaikytas, nes yra paieškomas už vagystes ir teistas už vagystes. Paiešką organizuojantis tyrėjas informuotas el. paštu.

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 15 d. 23.23 val. D. P. nustatytas 1,50 promilės girtumas.

BK 178 straipsnio 5 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. D. P. paaiškino, kad į PPC „(duomenys neskelbtini)“ atvyko jau turėdamas tikslą ką nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paėmė vyrišką sportinį chaki spalvos kostiumą su gobtuvu. Nuėjo su juo į persirengimo kabiną ir pasimatavo kostiumą. Po to susidėjo kostiumą į su savimi turėtą rankinę, išėjo iš persirengimo kabinos ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už tą sportinį kostiumą. Išėjus iš parduotuvės buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimuose nurodoma, kad buvo sulaikytas vyras, kuris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pavogė prekių už 239,98 Eur, asmuo apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas praėjęs pro apsaugos vartelius su prekėmis. Vagystės faktas užfiksuotas ir parduotuvės pateiktame apsaugos vaizdo kamerų įraše.

Dėl bausmės

D. P. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prokuroro sprendimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu įstatymo numatytu terminu neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, turtinė žala nusikalstamais D. P. veiksmais nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, bet vagystės yra nuolatinis kaltinamojo gyvenimo būdas, į PPC „(duomenys neskelbtini)“ jis atvažiavo jau turėdamas tikslą eilinį kartą kažką pavogti, teismui nėra pagrindo manyti, kad šios vagystės padarymui reikšmę turėjo girtumas.

Skirdamas D. P. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis dėl jos padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. P. anksčiau daugybę kartų (27 kartus) teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, teistumas neišnykęs. Nauja nusikalstama veika nuosavybei padaryta praėjus vos mėnesiui po atliktos arešto bausmės už analogišką veiką. Kriminalinis elgesys trunka jau dvidešimt metų. Išvadų kaltinamasis nedaro. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau kaip 30 kartų, daugiausiai – už smulkias vagystes ir naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Šiai dienai nedirba. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydytas psichiatrijos ligoninėse, tačiau teigia esantis įrašytas į narkologinę įskaitą, dalyvaujantis metadono programoje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D. P. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jis teistas dvidešimt septynis kartus, atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, per pastaruosius vienerius metus ne mažiau 30 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir naudojimosi visuomeniniu transportų taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra; nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. balandžio 7 d. užsiėmė individualia veikla, duomenų apie darbinę veiklą ir gaunamas pajamas šiuo metu nėra, manytina, kad prokuroro siūloma bausmė – 30 parų trukmės areštas parinkta tinkamai, ji atitinka padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. gegužės 15 d. 22.30 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 11.46 val. (viena diena).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 15 d. 22.30 val. iki 2025 m. gegužės 16 d. 11.46 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. atvykimo ar sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu, iš anksto suderinus atvykimo datą telefonu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių raj., tel. +37034656442) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.