Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. L. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, organizuotos grupės nariu R. T. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai, įgijo svetimą turtą, t. y. 2014 m. kovo 18 d. paskambino organizuotos grupės nariui R. T. ir pranešė, kad reikia važiuoti į Zarasų miestą, nes reikės iš Zarasų rajone Dų seniūnijoje gyvenančių močiučių paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, už tai organizuotos grupės nariui R. T. pažadėjo atlygį, 2014 m. kovo 19 d. organizuotos grupės nariui R. T. atvykus į Zarasų miestą, skambino organizuotos grupės nariui R. T. ir pranešė, kad artimiausiu metu reikės vykti pas močiutes ir 2014 m. kovo 22 d., apie 13.53 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. Z., gyvenančiai Zarasų rajone, Dų seniūnijoje, , į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-385-56372 ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius anūke ir pranešus, kad Vilniaus mieste, griūdama nuo laiptų, sužalojo mergaitę, po to, kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuriam buvo perduotas telefonas, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu nurodė, kad reikia sumokėti 1000 litų už sužalotos mergaitės gydymo išlaidas, kad jos tėvai neturėtų pretenzijų, po ko, tą pačią dieną, apie 15.00 val., nurodė organizuotos grupės nariui R. T. vykti pas Zarasų rajone, Dų seniūnijoje, Dų miestelyje, , gyvenančią nukentėjusiąją R. Z., organizuotos grupės nariui R. T. nuvykus nurodytu adresu, R. T. prisistačius nukentėjusios mergaitės broliu D. M., iš nukentėjusiosios R. Z. apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – R. Z. priklausančius 1000 litų, tuo nukentėjusiajai R. Z. padarydamas 1000 litų turtinę žalą, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymu;

dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi, organizuotos grupės nariu R. T. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2014 m. kovo 18 d. paskambino organizuotos grupės nariui R. T. ir pranešė, kad reikia važiuoti į Zarasų miestą, nes reikės iš Zarasų rajone Dų seniūnijoje gyvenančių močiučių paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, už tai pažadėjo organizuotos grupės nariui R. T. atlygį, 2014 m. kovo 19 d. organizuotos grupės nariui R. T. atvykus į Zarasų miestą, jis skambino organizuotos grupės nariui R. T. ir pranešė, kad artimiausiu metu reikės vykti pas močiutes ir 2014 m. kovo 22 d., apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai A. P., gyvenančiai Zarasų rajone, Dų seniūnijoje, į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-385-56461 ir jam apgaulės būdu melagingai prisistačius anūke ir pranešus, kad Vilniaus mieste, griūdama nuo laiptų, sužalojo mergaitę, po to, kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuriam buvo perduotas telefonas, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu nurodė, kad reikia sumokėti už sužalotos mergaitės gydymo išlaidas, kad jos tėvai neturėtų pretenzijų ir paklausęs kiek ji turi pinigų, nukentėjusiajai A. P. pranešus, kad turi 12000 litų, po ko, tą pačią dieną, apie 17.00 val., organizuotos grupės narys R. T. atvyko pas kaime, gyvenančią nukentėjusiąją A. P. ir, prisistatęs nukentėjusios mergaitės broliu D. M., iš nukentėjusiosios A. P. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą turtą – A. P. priklausančius 12 000 litų, tuo nukentėjusiajai A. P. padarydamas 12 000 litų turtinę žalą, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., padarymu;

dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje nusikalstamoms veikoms daryti, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi ir organizuotos grupės nariu T. K. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. 2014 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino organizuotos grupės nariui T. K., pranešė, kad reikia važiuoti į Zarasų miestą, nes reikės iš Zarasų rajone gyvenančios močiutės paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, už tai pažadėjo organizuotos grupės nariui T. K. atlygį, 2014 m. balandžio 3 d. organizuotos grupės nariui T. K. atvykus į Zarasų miestą, jis skambino organizuotos grupės nariui T. K. ir pranešė, kad reikės vykti pas močiutę ir 2014 m. balandžio 3 d., apie 19.06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai A. M., gyvenančiai ...kaime į fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8-385-51211, apgaulės būdu melagingai prisistačius anūku T. J. ir pranešus, kad tyrimo metu nenustatytame prekybos centre griuvus laiptams, griūdamas sužalojo mergaitę S. B. ir reikalingi pinigai mergaitės gydymui, po to, kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuriam buvo perduotas telefonas, melagingai prisistatęs Australijos ambasadoriumi V. V. ir pranešęs, kad už mergaitės gydymą reikia sumokėti 12 000 litų, nukentėjusiajai A. M. pasakius, jog tokios pinigų sumos neturi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės narys, prisistatęs Australijos ambasadoriumi V. V. ir paklausęs, kiek ji turi pinigų, nukentėjusioji A. M. paskaičiavusi pasakė, kad turi 2800 litų ir pastarajam sutikus su šia suma, tą pačią dieną, apie 19.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymu, T. K. atvyko pas kaime gyvenančią nukentėjusiąją A. M., T. K. stovėjo lauke prie nukentėjusiosios A. M. namo ir laukė tolesnių nurodymų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos organizuotos grupės nario dėl pinigų paėmimo, jį sulaikė nukentėjusiosios A. M. sūnus A. M., tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. M. pasikėsino apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgyti svetimą turtą – A. M. priklausančius 2 800 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiosios A. M. sūnaus A. M., t.y. nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam skyrė suėmimą dviems mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad jis, būdamas nesuimtas, gali slėptis nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.). Teismas kaltinamajam suėmimo taikymo pradžią nurodė nuo 2015-06-20, kuomet jis baigs atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo skundas atmestinas.

Kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumą patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys ir kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, tarp jų – ir už turtines nusikalstamas veikas, jo ankstesni teistumai neišnykę, šiuo metu kaltinamas trijų sunkių turtinių nusikaltimų padarymu organizuotoje grupėje. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, nedirbo, neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, gali daryti naujus sunkius ar apysunkius turtinius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., todėl byloje yra BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas. Kaltinamajam šiuo metu inkriminuojamų nusikaltimų sankcijoje numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Galimos skirti bausmės griežtumas ir ankstesnė kaltinamojo nusikalstama praeitis suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir vengdamas nusikaltimų padarymo teisinių pasekmių, slėpsis nuo prokuroro ar teismo, todėl byloje yra ir antrasis, BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas, suėmimo taikymo pagrindas.

Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta teisinga skundžiamos nutarties išvadą, kad BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti, tik taikant kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę, todėl bylos duomenimis pagrįsta ir teisėta nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. L skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.