- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-12102-676/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10371-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Klaipėdos butai“
- Advokatai
- Jurijus Stepanovas
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant vertėjai Beatričei Stravinskaitei, ieškovui A. D. (A. D.) ir atstovui advokatui Jurijui Stepanovui, atsakovo atstovui I. K., civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“, dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti jam teisę privatizuoti jo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymą, kuriame jo šeima gyvena nuo 1987 m. Nurodo, kad jo šeimai buvo suteiktas nurodytas butas, dėl sunkios materialinės padėties ieškovas dirbo Rusijoje iki 1999 metų, 1998 metų pabaigoje jis pradėjo tvarkyti dokumentus dėl Lietuvos Respublikos pilietybės jam suteikimo, todėl iki 1998-11-03, t.y. kol galiojo LR Butų privatizavimo įstatymas, jis neturėjo galimybių realizuoti savo teisių, privatizuojant jo šeimos butą. Tretysis asmuo jį informavo, kad ženkliai padidės mokesčiai už butą, o jam bus labai sunku jį nuomoti, nes jo yra mažos pajamos (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas advokatas J.Stepanovas paaiškino, kad galiojant Butų privatizavimo įstatymui jis dirbo Sibire, todėl negalėjo įgyti Lietuvos Respublikos pilietybės, kuri buvo būtina pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizuojant butą Lietuvoje. Be to, ieškovas planavo su šeima išvykti gyventi į Sibirą, tačiau ten pasikeitus situacijai, jis buvo priverstas grįžti į Lietuvą. Ieškovas 1993 metų pavasarį pasidomėjo savivaldybėje dėl buto privatizavimo ir jam kažkas paaiškino, kad jis neturi Lietuvos Respublikos pilietybės, todėl neįgijo teisės privatizuoti buto, todėl nuo to laiko iki 2011 m. pradžios jis jokių veiksmų dėl buto privatizavimo neatliko. Į Seimo specialiąją komisiją dėl buto privatizavimo taip pat nesikreipė, todėl tokių įrodymų pateikti negali.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su reikalavimu nesutinka, prašo jo netenkinti, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis iki Butų privatizavimo įstatymu nustatyto termino būtų pareiškęs savo valią dėl buto privatizavimo (b.l. 27-28). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas I. K. paaiškino, kad ieškinys visiškai neįrodytas byloje esančiais įrodymais. LR Butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu nei ieškovas, nei jo sutuoktinė, nei kiti jo šeimos nariai nesikreipė įstatymų nustatyta tvarka bei neatliko būtinų veiksmų dėl buto privatizavimo, ieškovas neišreiškė valios privatizuoti ginčo butą, tokių įrodymų byloje ieškovas nepateikė, jis to neįrodinėja, todėl ieškovas neįgijo subjektinės teisės privatizuoti ginčo butą.
Ieškinys netenkinamas.
Ieškovas įrodinėja savo teisę privatizuoti ginčo butą pagal Butų privatizavimo įstatymą.
Butas adresu (duomenys neskelbtini), 2008-11-24 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 366-78 pagrindu išnuomotas ieškovui (b.l. 6-7). Ieškovas pateikė įrodymus, kad 2011 metais buvo mokami patalpos nuomos ir kiti mokesčiai (b.l. 8). Ieškovas pateik taip pat įrodymus apie savo ir savo sutuoktinės sveikatą, gautas išmokas laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2011-06-01 (b.l. 11-14). Ieškovo ir jo sutuoktinės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1987-03-25 (b.l. 17-20, 36). Ieškovui Lietuvos Respublikos pilietybė suteikta 1998-02-13.
Asmens teisė privatizuoti valstybinį turtą nėra prigimtinė, ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu. Nustatant, ar ieškovas turėjo teisę privatizuoti ginčo butą pagal Butų privatizavimo įstatymą, galiojusį iki 1998-07-01, reikia nustatyti visas šiame įstatyme nustatytas tokio privatizavimo sąlygas, t.y. ar ieškovas yra subjektas, kuriam įstatymo suteikta teisė privatizuoti butą (Butų privatizavimo įstatymo 4 str.), ar ginčo butas yra gyvenamoji patalpa ir ar gali būti privatizavimo objektas (Butų privatizavimo įstatymo 2 str., 3 str.), ar ieškovas, kaip subjektas, kuriam įstatymas suteikė teisę privatizuoti butą, šia teise pasinaudojo atlikdamas veiksmus, būtinus šiai teisei įgyti, ar tarp ieškovo ir atsakovo, kaip buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) subjektų , susiklostė santykiai dėl ginčo buto privatizavimo (Butų privatizavimo įstatymo 1 str., 5 str., 10 str., 11 str. ir kt. str.), t.y. nuomininkas, norėjęs privatizuoti jo nuomojamą gyvenamąją patalpą, turėjo įstatymų nustatytais terminais pareikšti norą jas įsigyti nuosavybėn. Be to, pagal Butų privatizavimo įstatymo 5 str. privatizuojamo buto nuomininko ir jo šeimos narių susitarimo sudarymas taip pat buvo būtina buto privatizavimo (pirkimo-pardavimo) sutarties sudarymo sąlyga. Aiškinantis šias aplinkybes ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), 2008-11-24 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 366-78 pagrindu išnuomotas ieškovui (b.l. 6-7). Ieškovas pateikė įrodymus, kad 2011 metais buvo mokami patalpos nuomos ir kiti mokesčiai (b.l. 8). Ieškovas pateikė taip pat įrodymus apie savo ir savo sutuoktinės sveikatą, gautas išmokas laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2011-06-01 (b.l. 11-14). Ieškovo ir jo sutuoktinės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1987-03-25 (b.l. 17-20, 36). Taigi tarp ieškovo ir atsakovo yra susidarę faktiniai ginčo buto nuomos santykiai.
Byloje nėra nustatyta, o ir ieškovas to net neįrodinėja, kad iki 1998-07-01, t.y. kai Butų privatizavimo įstatymas galiojo visa apimtimi, ieškovas šio Įstatymo ir jo nuostatas konkretizuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, forma ir terminais būtų kreipęsi į institucijas, įpareigotas spręsti butų privatizavimo klausimus, taigi jis neišreiškė, kaip to reikalavo įstatymas, savo valios (ketinimų) įsigyti nuosavybėn nuomojamas gyvenamąsias patalpas. Nustačius, kad ieškovas neišreiškė valios privatizuoti ginčo butą, netenka teisinės reikšmės argumentai, dėl kieno kaltės nebuvo pradėtas ir užbaigtas ginčo buto privatizavimo procesas, nes nepareiškus valios įstatyme nustatytoms institucijoms dėl buto privatizavimo ginčo buto privatizavimas bei ieškovo teisės privatizuoti ginčo butą įgijimas ir tolesnis įgyvendinimas apskritai negalimas, nes ieškovas neįgijo subjektinės teisės privatizuoti ginčo butą (CPK 175 str., 178 str., 185 str.).
Butų privatizavimo įstatymui nustojus galioti, galima įgyvendinti tik tą teisę, kuri buvo įgyta, remiantis Įstatymu, jo galiojimo metu ir kuri buvo pažeista. Galiojant Butų privatizavimo įstatymui ginčo santykio, t.y. teisinio santykio dėl buto privatizavimo tarp ieškovo ir atsakovo, neatsirado, nes tuo metu ieškovas neįgijo subjektinės teisės privatizuoti ginčo butą, o kai subjektinės teisės nėra, negali būti ir šios teisės pažeidimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.