Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovui D. D. (D. D.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. D. ieškinį atsakovui UAB „Metva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 67 427,10 Lt skolą, 3 971,73 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad pagal 2007-01-22 preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo atsakovui 67 427,10 Lt dydžio pradinį įnašą, tačiau dėl atsakovo kaltės pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis suėjus nustatytam terminui nebuvo sudaryta. 2009-05-15 ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 67 427,10 Lt sumokėtą sumą iki 2009-07-31, tačiau atsakovas šio susitarimo neįvykdė. Ieškovas nuo laiku negrąžintos skolos sumos paskaičiavo atsakovui įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2009-07-31 iki 2010-10-05, iš viso 3 971,73 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus, 2010-10-11 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

2010-11-11 teismas priėmė atsakovo pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas teigia, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi po 2009-05-15 susitarimo dėl sutarties nutraukimo sudarymo šalys vedė derybas dėl termino avansinei įmokai grąžinimo pratęsimo, todėl atsakovas ir neskubėjo grąžinti ieškovui avansinės įmokos iki 2009-07-31. Ieškovas nepareiškė atsakovui nei rašytinių, nei žodinių pretenzijų dėl 2009-05-15 susitarimo nevykdymo, dėl to ieškovo elgesys atsakovo atžvilgiu yra nesąžiningas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, vykdant prievolę, šalims bendradarbiauti (šalių pareiga kooperuotis), bei CK 1.5 straipsnyje numatytą sąžiningumo principą. Atsakovas prašo teismo panaikinti 2010-10-11 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje situacija yra itin sudėtinga, nekilnojamojo turto sandorių skaičius yra sumažėjęs keletą kartų, atsakovo finansinė padėtisi yra itin sunki. Atsakovui yra sudėtinga realizuoti butus pastate, Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, kuriame butą ketino įsigyti ir pats ieškovas. Be to, dėl avansu sumokėtų sumų grąžinimo yra kreipęsi ir daugiau asmenų, kurie ketino pirkti butus minėtame pastate. Dėl šių priežasčių ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas dar labiau komplikuotų atsakovo finansinę padėtį, taip pat gali privesti įmonę prie bankroto.

Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareikštus prieštaravimus nurodo, kad su atsakovo pareikštais prieštaravimais nesutinka, nes jie grindžiami abstrakčiais teoriniais, išgalvotais ir nepagrįstais samprotavimais bei aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės. Atsakovas iš esmės neneigia ir pripažįsta, kad buvo sudarytas susitarimas dėl preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MN-29/12/5 nutraukimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2009-07-31 grąžinti jam visus sumokėtus pinigus. Ieškovas teigia, kad jokios derybos dėl termino pratęsimo su juo nebuvo vedamos, jis pats savo iniciatyva po 2009-07-31 gal 4-5 kartus buvo nuvykęs į atsakovo buveinę pas tuometinį direktorių S. L., kuris vis žadėdavo pervesti pinigus po 2-3 savaičių, tačiau savo pažado taip ir neištesėjo. Ieškovas nesutinka, kad atsakovui būtų išdėstytas priteistos sumos išmokėjimas per 12 mėnesių laikotarpį, nes tam, kad galėtų atsakovui sumokėti avansinę įmoką, ieškovas paėmė iš banko paskolą ir privalo bankui mokėti palūkanas. Atsakovas nori išspręsti savo finansines problemas jo sąskaita, visiškai neatsižvelgdamas į jo interesus, todėl pats elgiasi nesąžiningai. Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad bankas jam suteiktą būsto kreditą pakeitė į vartojimo paskolą. Šiuo metu kredito nemoka, nes mėnesinė įmoka sudaro 2/3 jo gaunamo atlyginimo, dėl to nesutinka, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas. Prašė teismo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie šio posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas, kai atvyko į 2011-01-04 teismo posėdį, kuris neįvyko dėl teisėjos ligos.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2007-01-22 ieškovas su atsakovu sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MN-29/12/5, pagal kurią atsakovas (Pardavėjas) įsipareigojo iki 2008-09-31 sudaryti su ieškovu (Pirkėju) pagrindinę buto Nr. 5, esančio statomame gyvenamajame name adresu Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad bendra preliminari buto su balkonu ir parkavimo vieta kaina yra 349 514,00 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Pagal preliminarios sutarties 18 punktą ieškovas per kelis kartus sumokėjo atsakovui 67 427,10 Lt dydžio pradinį įnašą, kuris turėjo būti įskaičiuotas į bendrą buto kainą. Atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais neįvykdė ir šios aplinkybės neneigia. 2009-05-15 ieškovas su atsakovu sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 67 427,10 Lt sumokėtą sumą iki 2009-07-31. Atsakovas teigia, kad su ieškovu vedė derybas dėl termino avansinei įmokai grąžinimo pratęsimo, todėl minėto susitarimo neįvykdė, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias derybas. Ieškovas neigia buvus kokias nors derybas dėl termino pratęsimo ir nurodo tik atsakovo pažadus grąžinti pinigus, kurių jis nevykdė. Civilinės bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovo argumentas, jog pinigų iki 2009-07-31 negrąžino dėl neva su ieškovu vykusių derybų, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Preliminariąja būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja per nustatytą terminą pats arba pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą butą ir po to sudaryti su pirkėju – fiziniu asmeniu pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą (CK 6.401 str. 1 d., 2 d. 4 p., 6.165 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė preliminariąją sutartį, nes nustatytu terminu nesudarė su ieškovu pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, o vėliau abiejų šalių susitarimu nutraukus preliminariąją sutartį, nustatytu terminu negrąžino ieškovui sumokėto pradinio įnašo (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.). Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes nepareiškė atsakovui nei rašytinių, nei žodinių pretenzijų dėl 2009-05-15 susitarimo nevykdymo. Ieškovas nurodo priešingai, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą žodžiu, reikalaudamas grąžinti sumokėtą avansą. Šalys susitarė dėl konkretaus termino, iki kurio atsakovas turėjo sumokėti visus pinigus ieškovui. Atsakovo duoti pažadai ieškovui negali būti prilyginami deryboms tarp šalių, nes tokiu būdu atsakovas tiesiog piktnaudžiavo ieškovo pasitikėjimu. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų tiek pagal preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, tiek pagal 2009-05-15 susitarimą dėl sutarties nutraukimo, šiuo atveju laikytina, jog būtent atsakovo elgesys yra netinkamas bei nesąžiningas (CK 6.200 str. 1 d.).

Ištyrus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai yra visiškai pagrįsti, o atsakovo prieštaravimai – nepagrįsti, todėl 2010-10-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką. Atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl sunkios finansinės padėties, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą, todėl sudarydamas sutartis bei prisiimdamas įsipareigojimus privalo tinkamai įvertinti su tuo susijusią riziką. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, kuris sutartiniuose santykiuose su juridiniu asmeniu paprastai yra laikomas silpnesniąja šalimi. Atsakovas savo sutartinės prievolės nevykdo ilgą laiką, ieškovas avansui sumokėti iš banko gavo paskolą, kurią privalo grąžinti bankui. Be to, ieškovas už gautą paskolą bankui privalo mokėti palūkanas, kurios padidėjo bankui pakeitus būsto kreditą į vartojamąją paskolą. Ieškovas nurodo, kad jo turtinė padėtis taip pat bloga, kredito įmoka sudaro didžiąją dalį jo gaunamo atlyginimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.

Dokumentiniame procese atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismas galutiniu sprendimu išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas nepateikė prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, todėl teismui nusprendus palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių paliktinas toks, koks buvo nurodytas preliminariame sprendime.

Kadangi preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.). Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 preliminaraus sprendime klaidingai nurodyta nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės data, šis apsirikimas ištaisomas patikslinant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi atsakovo UAB „Metva“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones- turto neviršijant 71398,83 Lt areštą - palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, straipsniais, 430 straipsnio 6-7 dalimis, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi atsakovo UAB „Metva“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones- turto neviršijant 71398,83 Lt areštą - palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Netenkinti atsakovo UAB „Metva“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.