Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, teista 9 kartus: 1) 2005-04-01 pagal BK 289 str., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.; 2) 2005-06-22 pagal BK 182 str. 1 d.; 3) 2005-11-21 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d.; 4) 2007-05-30 pagal BK 289 str., 182 str. 1 d.; 5) 2008-05-14 pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., subendrinus BK 63 str.1,2,4,5 ir 9 dalimis su 2007-05-30 nuosprendžiu – galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 271,67 Lt bauda, 2008-07-18 nutartimi paleista lygtinai, neatlikusi 1 m. 2 mėn. ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, 6) 2014-07-07 pagal BK 228 str. 2 d., BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31), BK 228 str. 2 d., 182 str. 1 d., (laikotarpis nuo 2011-08-16 iki 2011-08-17), BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d. (laikotarpis nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01), BK 228 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2012-08-01 iki 2012-09-30), BK 182 str. 1 d. (laikotarpis nuo 2013-07-24 iki 2013-08-07), subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. –laisvės atėmimu 3 metams; 7) 2016-05-19 pagal BK 182str. 1d; BK 182 str. 1d. BK 182 str. 1d., BK 63str. 1d.4d.9d. 64¹ str. 1d. bausmė subendrinta su 2014-07-07 nuosprendžiu paskirta bausme , 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8). 2016-06-15 pagal BK 182 str. 1d. 64 ¹ str. l/a 1m, vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9d. bausmė subendrinta su 2016-05-19 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu apskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – l/a 4 metai; 9). 2016-07-22 pagal BK 182 str. 2d., 64 ¹ str. – 2 m. 2 mėn. ; BK 63 str. 1d.4d.9d. bausmė subendrinta su 2016-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-05-19 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrinta bausmė paskirta l/a 4 m. 3 mėn. , teistumas neišnykęs, bausmės neatlikus;

kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iš G. J. ); ir BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iš J. G.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. P., per laikotarpį nuo 2015-12-09 iki 2015-12-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdama apgaule įgyti G. J. priklausančius pinigus, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule sudarydama klaidinančią aplinką, kad neva ji turi galimybę iš antstolių pigiau gauti gerų automobilių, ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, pasiūlė G. J. už 5000 eurų pirkti tariamai parduodamą automobilį „Toyota Avensis“, po ko, G. J. išreiškus pageidavimą šį automobilį įsigyti, ji telefonu nurodė G. J. pervesti kaip avansą 1000 eurų į jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko G. J. 2015-12-16 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, po ko, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, per laikotarpį 2015-12-16 iki 2016-01-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, pasiūlė G. J. pirkti tariamai parduodamą automobilį „Toyota Verso“, po ko, G. J. išreiškus pageidavimą šį automobilį įsigyti, ji telefonu nurodė G. J. pervesti kaip avansą 1000 eurų į jos AB DNB banko sąskaitą, dėl ko G. J. 2016-01-06 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, po ko, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, per laikotarpį nuo 2016-01-06 iki 2016-01-20, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, paprašė G. J. tariamai perkamų automobilių dokumentams sutvarkyti pervesti 600 eurų į jos AB DNB banko sąskaitą, dėl ko G. J. 2016-01-20 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 600 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai iš G. J. įgijo 2600 eurus,

Be to ji, per laikotarpį nuo 2015-12-16 iki 2015-12-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdama apgaule įgyti J. G. priklausančius pinigus, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule sudarydama klaidinančią aplinką, kad neva ji turi galimybę iš antstolių pigiau gauti gerų automobilių, ir iš anksto žinodama, kad tariamų savo įsipareigojimų nevykdys, per G. J., kuris nežinojo apie jos daromą nusikalstamą veiką, pasiūlė J. G. už 9000 eurų pirkti tariamai parduodamą automobilį „BMW“, po ko, J. G. išreiškus pageidavimą šį automobilį įsigyti, ji telefonu per G. J. nurodė J. G. pervesti kaip avansą 1000 eurų į jos AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko J. G. 2015-12-22 į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 1000 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai iš J. G. įgijo 1000 eurų,

Kaltinamoji A. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visais jai pareikštais kaltinimais ir kas parašyta kaltinamajame akte, daugiau nieko pridurti neturi. Nurodė, kad datų nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu metu. Kaltinime nurodytas jos telefono numeris. Nurodė, kad su G. J. susipažino per kitą žmogų. Jam pasiūlė pirkti už 5000 Eur tariamai parduodamą automobilį „Toyota Avensis“, sukūrė istoriją, tačiau realiai tokios galimybės neturėjo. Paprašė G. J. 1000 Eur pervesti į jos banko sąskaitą. G. J. pervedė kaip avansą 1000 Eur į jos banko sąskaitą, esančią AB DNB banke. Pinigus gavo, juos nusiėmė. Nurodė, kad po to G. J. pasiūlė pirkti automobilį „Toyota Verso“, nukentėjęs vėl į jos sąskaitą banke pervedė kaip avansą 1000 Eur. Pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, esančią AB DNB banke. Pinigus nusiėmė ji, išleido savo reikmėms. Taip pat G. J. pervedė į jos banko sąskaitą 600 Eur neva dokumentams tvarkyti. Pinigus nuo sąskaitos nuėmė ji, išleido savo reikmėms. Pripažįsta visiškai, kad G. J. padarė 2600 Eur žalą, jos neginčija.

Nurodė, kad ji pati su J. G. tiesiogiai nebendravo, bendravo per J. J. G. buvo siūloma pirkti automobilį „BMW“. Per J. į jos sąskaitą buvo pervesta 1000 Eur. Pinigus nuo sąskaitos nuėmė ji, išleido savo reikmėms. Pripažįsta, kad J. G. buvo padaryta 1000 Eur žala. Su pareikštais civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, o civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo mažinti, mano, kad jie pareikšti per dideli. Pripažįsta, , kad jos veiksmais buvo padaryta ir neturtinė žala, bet prašo jos dydį mažinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas įrodyta byloje įrodymais ištirtais LR BPK 291 str. tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusio G. J. apklausos protokolo (b. l. 11, t.1) matyti, kad 2015m. gruodžio 9 d. jam draugas J., jo pavardės nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), davė vienos moters numerį, kad galėtų su ja susipažinti. Su ja telefonu pradėjo bendrauti. Ta moteris, kuri prisistatė R., pavardės nepasakė, prasitarė, kad iš antstolių gali gauti pigiau gerų automobilių. R. paklausė, ar ir jis galėtų gauti pigiau automobilių. R. atsakė, kad taip, ir pasiūlė automobilį „Toyota Avensis“ ir sudiktavo to automobilio duomenis bei kainą. R. pasakė, kad šis automobilis kainuos apie 5000 Eur. Ji pasakė, kad reikia už šį automobilį pervesti 1000 Eur avansą, ir nurodė sąskaitą SEB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. P.. Kai 2015-12-16 pervedė pinigus, praėjus vienai ar kelioms dienoms, bendraujant telefonu pasakė, kad yra dar du automobiliai ir paklausė jo, ar jų nereikia. Pasakė, kad pagalvos, ir paprašė jos atsiųsti tų automobilių techninius duomenis. R. paskambino ir sudiktavo dviejų automobilių, tai yra „BMW“, 2012 metų, ir „Toyota Verso“ 2014 metų techninius duomenis. Tada bendraudamas su savo viršininku UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. G. jo paklausė ar jam nereikia automobilio. J. G. atsakė, kad pirktų automobilį. Tada paskambino R. ir jos paklausė, ar gali pirkti automobilį kitas žmogus, ji atsakė, kad gali, ir paprašė į ankščiau nurodytą sąskaitą pervesti po 1000 Eur. Jis pats ir J. G. po 1000 Eur pervedė. Pervedus pinigus R. jam liepė laukti, kol sutvarkys automobilių dokumentus. 2016-01-06 Rita jam paskambino, ir paprašė pervesti dar 600 Eur ir pažadėjo, kad kitą dieną bus sutvarkyti dokumentai. Pinigus pervedė į ankščiau nurodyta sąskaitą. Su R. bendraudavo šiais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini). Kadangi po paskutinio pinigų pervedimo buvo praėjęs mėnuo laiko, o iš R. vis negalėjo atgauti automobilių, įtarė, kad minėta moteris jį apgavo. J. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjęs pateikė civ. ieškinį prašo iš kaltinamosios priteisti 2600 Eur turtinės žalos atlyginimo, bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidas -200 Eur (b. l.37-38, t.2) ir 150 Eur (b.l.76, 77). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. palaikė nukentėjusio civ. ieškinį ir prašė teismo tenkinti, bei nukentėjusiam priteisti jo turėtas proceso išlaidas.

Iš byloje esančio nukentėjusio J. G. apklausos protokolo (b. l. 51-53 , t.1) matyti, kad G. J. yra bendradarbis. 2015 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje pokalbio metu G. J. papasakojo, kad susirado savo draugo J. labai gerą pažįstamą R., kuri dirba medike Kauno ligoninėje. Daugiau apie ją nieko nežinojo. 2015 m. gruodžio viduryje G. paklausė, ar nenori įsigyti kokio automobilio, R. jam siūlė pirkti automobilius labai geromis kainomis. R. pasiūlytas automobilis „BMW“, 5 modelio, 2012 m. laidos, už 9000 Eur, sudomino. Visus reikalus dėl minėto automobilio pirkimo tvarkė G. su R., bendraudamas telefonu. G. pasakė jam, kad pagal R. prašymą, už automobilį reikalinga pervesti 1000 Eur avanso į R. nurodytą banko sąskaitą. G. davė jam R. duotą DNB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurią 2015-12-22 pervedė 1000 Eur. Apie tai, kad sąskaita A. P., o ne R. vardu, nekreipė dėmesio. Tik G. sakė, kad neapžiūrės automobilio, daugiau pinigų nepervedinės. Kiek pamena, R. G. buvo sakiusi laukti iki kol bus sutvarkyti dokumentai. G. ne kartą planavo susitikti su R., bet ji vis atidėdavo. Kaip suprato, G. prašė R. grąžinti pinigus ir nuo to laiko nepavyko jam susiekti su ja. Mano, kad būtent A. P. galėjo G. prisistatyti kitu vardu, turėdama tikslą apgauti. G. kreipėsi į policiją. O pats laukė ir tikėjosi gauti automobilį arba kad bus grąžinti pinigai. Kadangi iki šios dienos automobilio negavo, pinigai negrąžinti už jį, įtaria, kad buvo apgautas, jokio automobilio realiai nebuvo ketinama parduoti, o pinigai iš jo buvo išvilioti apgaule. Dėl šio įvykio jam padaryta 1000 Eur turtinė žala.

Nukentėjęs pateikė civ. ieškinį prašo iš kaltinamosios priteisti 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, bei 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidas - 150 Eur (b.l.57-58, t.2); Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. palaikė nukentėjusio civ. ieškinį ir prašė teismo tenkinti, bei nukentėjusiam priteisti jo turėtas proceso išlaidas.

Iš byloje esančio liudytojo J. S. apklausos protokolo (b.l. 47-48, t.1), matyti, kad pažįsta vyriškį, vardu G., su juo susipažino Švedijoje. Žino tik jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vienu metu dirbant Švedijoje bekalbant ir juokaujant pasiūlė susipažinti su moterimi, vardu R. Turėjo tik jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį davė G. Su ta moterimi yra bendravęs tik telefonu, kurį gavo iš pažinčių portalo internete. Ji prisistatė medike, dirbančia Kauno klinikose. Vėliau iš G. sužinojo, kad R. jam siūlo pirkti pigiai automobilius. Ji ir jam siūlė pirkti automobilių pigiai, bet nepirko, nematęs jų. Vėliau iš G. sužinojo, kad R. jam liepė nebendrauti su juo ir nieko nesakyti. Vėliau G. sakė, kad pervedė R. kažkiek pinigų už automobilius, bet jų laukia jau mėnesį laiko. Liepė jam kreiptis į policiją, kad kažkas ne taip .

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. J. pateikė vietinio mokėjimo nurodymo kopiją, SEPA mokėjimo peržiūrų kopijas ( b. l. 17, 18, 19, 20, t.1).

Iš byloje esančios 2016-04-20 tarnybinės ataskaitos dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. J. nurodė, kad su jį apgavusia moterimi bendravo telefonais (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo paimtos šių telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-02-18. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2015-12-01 07.26 val. iki 2016-02-18 16.45 val., viso užfiksuoti 2718 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 52 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefonų aparatuose IMEI Nr. 35491505407059 ir Nr. 35989004347028, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste. Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2015-12-09 17.39 val. iki 2016-02-14 21.51 val., viso užfiksuota 654 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 1). Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) nuo 2015-12-09 19.32 val. iki 2016-01-27 15.05 val., viso užfiksuota 56 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 2). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2016-01-04 13.04 val. iki 2016-02-18 22.01 val., viso užfiksuoti 3949 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 41 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefono aparate IMEI Nr. 35491505407059, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste. Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2016-01-27 09.28 val. iki 2016-02-14 14.47 val., viso užfiksuota 53 skambučiai ir SMS pranešimai (išrašas Nr. 3). Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) nuo 2016-01-27 09.35 val. iki 2016-01-29 08.28 val., viso užfiksuota 4 skambučiai ir SMS pranešimai(išrašas Nr. 4). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad abonentas veikė nuo 2015-12-12 14.46 val. iki 2016-02-18 21.15 val., viso užfiksuoti 1583 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 26 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefonų aparatuose IMEI Nr. 353491060720380F ir Nr. 3534910607203878, telefono veikimo zona užfiksuota Kėdainių mieste. Užfiksuoti skambučiai su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. J.) nuo 2015-12-29 09.53 val. iki 2015-12-31 21.19 val., viso užfiksuota 17 skambučių ir SMS pranešimų (išrašas Nr. 5). Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo J. S.) neužfiksuoti. Skambučiai telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo J. G.) neužfiksuoti ( b. l. 68-69, 70-80, 81, t.1).

Iš byloje esančio AB DNB banko pateikto A. P. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad:

2015-12-16 gauta 1000 eurų iš G. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2015-12-16, 09.46 val. 100 eurų išgryninta bankomate DNB036, esančiame Savanorių pr. 346, Kaunas;

2015-12-16, 09.46 val. 100 eurų išgryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;

2015-12-16, 09.46 val. 200 eurų išgryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;

2015-12-16 10.00 val. 600 eurų išgryninta bankomate SEB ATM289, esančiame Savanorių pr., Kaunas;

2015-12-22 gauta 1000 eurų iš J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2015-12-22 11.12 val. 400 eurų išgryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;

2015-12-22 11.12 val. 40 eurų išgryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;

2015-12-22 11.12 val. 600 eurų išgryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai;

2016-01-06 gauta 1000 eurų iš G. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-01-06 09.16 val. 950 eurų išgryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;

2016-01-06 09.16 val. 40 eurų išgryninta bankomate DNB156, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai;

2016-01-20 gauta 600 eurų iš G. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ;

2016-01-20 09.33 val. 600 eurų išgryninta bankomate SEB ATM163, esančiame J.Basanavičiaus g., Kėdainiai ( b.l. 40-44, t.1)

Iš AB SEB banko pateikto G. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad:

2015-12-16 pervesta 1000 eurų į A. P. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-01-06 pervesta 1000 eurų į A. P. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2016-01-20 pervesta 600 eurų į A. P. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). ( b. l. 28-31, t.1).

Pagal BK 182 str. 1 d. yra baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji suklydę dėl apgaulės savanoriškai patys perleidžia turtą kaltininkui ar kitam naudos siekiančiam asmeniui manydami, kad šie turi teisę jį gauti. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. nuo momento, kai kilnojamas ar nekilnojamas turtas perėjo iš nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudą gavusio trečiojo asmens valdymą.

Nusikaltimai šiuo atveju buvo baigti nuo momento, kai suklaidinti nukentėjusieji perdavė kaltinamajai pinigus.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo iš nukentėjusio G. J. - 2600 Eur . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad G. J. 2015-12-16 pervedė į kaltinamosios sąskaitą 1000 Eur, kaltinime suklysta data ir nurodyta 2016-12-16, todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę (LR BPK 305 str.), nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamosios teisės nesuvaržomos. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str. 1d.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji A. P. apgaule savo naudai įgijo iš nukentėjusio J. G.- 1000 Eur , kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 182 str. 1d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta padarius nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nukentėję elgėsi provokuojančiai ar rizikingai t.y. jog nukentėję sąmoningai ar neatsargiai skatino kaltinamąją pradėti nusikalstamą veiką prieš juos ( BK 59 str. 6 p.), priešingai nustatyta, kad kaltinamoji suklaidino nukentėjusius.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jos nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, ji teista 9 kartus, bausmės neatlikus, teistumas neišnykęs. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jos padaryti nusikaltimai yra tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė; ji nėra bausta administracine tvarka (b. l. 1, t.2), VšĮ Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra registruota (b. l. 13, t.2), žala neatlyginta, nedirba (b. l. 10, t.2). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Bausmę kaltinamajai skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajai sutinkamai su LR BK 63str. 1d. 4d. ir 9d. bausmė subendrintina su 2016-07-22 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Šioje byloje kaltinamoji sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio G. J. -2600 Eur turtinei žalai atlyginti, kurį palaikė nukentėjusio atstovas adv. ir prašo priteisti iš kaltinamosios yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl civ. ieškinys 2600 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamosios, nukentėjusio G. J. naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio J. G. -1000 Eur turtinei žalai atlyginti , kurį palaikė nukentėjusio atstovas adv. ir prašo priteisti iš kaltinamosios yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pati kaltinamoji, todėl civ. ieškinys 1000 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamosios, nukentėjusio J. G. naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio G. J. -500 Eur Lt neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio J. G. – 350 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajai. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėję patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų. Nustatyta, kad kaltinamosios turtinė padėtis sunki, ji nedirba. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra darbinga. Todėl, teismo nuomone, jos turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jos pačios, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamosios turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Nukentėjęs G. J. pareiškė - 2600 Eur civ. ieškinį dėl turtinės žalos, nukentėjęs J. G. pareiškė 1000 Eur civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, išgyvenimus).Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturtinės žalos dydį nukentėjusiam G. J. priteisia iš kaltinamosios – 300 Eur; nukentėjusiam J. G. priteisia iš kaltinamosios – 250 Eur.

Sutinkamai su LR BPK 103str., 105str.1d. 2d. iš kaltinamosios priteistina proceso išlaidos – 7,44 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Iš kaltinamosios nukentėjusiam G. J. , pripažinus proceso išlaidomis (BPK 103 str. 106 str.) priteistinos išlaidos nukentėjusį atstovavusio advokato pagalbai apmokėti - 350,00 Eur (pagal pateiktą kvitą b. l. 41, t.2 ir b.l. 77, t.2).

Iš kaltinamosios nukentėjusiam J. G. pripažinus proceso išlaidomis (BPK 103 str. 106 str.) priteistinos išlaidos nukentėjusį atstovavusio advokato pagalbai apmokėti - 100,00 Eur (pagal pateiktą kvitą b. l. 56, t.2).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su AB DNB banko pateikta informacija (b. l. 45, t. 1) ir CD-R laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis (b. l. 81, t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos prie bylos saugoti.

Kaltinamąją gynė adv. A.Jarašius (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 70, t.2). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, kaltinamajai gynėjas paskirtas teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 273 str. 302-303str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iš G. J. ); ir BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iš J. G.) ir nubausti ją:

pagal BK 182 str.1d. (dėl 2600 Eur įgijimo apgaule iš G. J.)- laisvės atėmimu vieniems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.pagal BK 182 str.1d. ( dėl 1000 Eur įgijimo apgaule iš J. G.) - laisvės atėmimu vieniems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienų (1) metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016-07-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( laisvės atėmimas 4m. 3 mėn.), pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-09-12.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną ( pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2014-07-07 nuosprendį) ir bausmę nuo 2016-03-01 iki 2016-09-12, atliktą pagal 2014-07-07, 2016-05-19, 2016-06-15, ir 2016-07-22 nuosprendžius.

Priteisti iš nuteistosios A. P. nukentėjusiam G. J. -2600 (du tūkstančius šešis šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 (tris šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo dalį dėl likusios neturtinės žalos -200 Eur atlyginimo priteisimo, atmesti.

Priteisti iš nuteistosios A. P. nukentėjusiam J. G. -1000 (vieną tūkstantį) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200 (du šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo dalį dėl likusios neturtinės žalos -150 Eur atlyginimo priteisimo, atmesti.

Priteisti iš nuteistosios A. P. nukentėjusiam G. J. proceso išlaidas ( už advokato pagalbą) -350,00 Eur .

Priteisti iš nuteistosios A. P. nukentėjusiam J. G. proceso išlaidas ( už advokato pagalbą) -100 Eur .

Priteisti iš nuteistosios A. P. proceso išlaidas – 7,44 Eur (pašto išlaidų) – valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su AB DNB banko pateikta informacija ir CD-R laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos saugoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.