Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui K. L.,

dalyvaujant Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo K. L. skundą dėl 2010-03-30 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-03-30 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. AD-126 K. L. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142-11 str. 1 d., 172 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-01-22 apie 11 val. 15 min. Vilniaus mieste, Geležinkelio gatvėje prie Vilniaus autobusų stoties pažeidė Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8 str. 1 d., 2 d. 2 p., 18 str. 4 d. reikalavimus, o būtent:

- dirbdamas UAB ,,Kondranas“ vairuotoju iš karto surinko ir vežė keleivių grupę (4 asmenis), neturinčią bendro kelionės tikslo, iš teritorijos, besiribojančios su Vilniaus miesto autobusų stotimi, kurios ribos buvo nustatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-17 įsakymu Nr. 30-519, neturėdamas licencijos kortelės vežti keleivius užsakomaisiais reisais.

Pareiškėjas teismo prašė panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas pažeidžiant ATPK 33 str. 1 d. reikalavimus. Pažeidimo protokole pareiškėjas buvo kaltinamas 2 administracinių teisės pažeidimų padarymu, tačiau buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda ir administracinės nuobaudos skyrimas už kiekvieną teisės pažeidimą nebuvo individualizuotas. To pasėkoje Institucija pažeidė pareiškėjo teisę į gynybą. Pareiškėjas turėjo ir Institucijos pareigūnams pateikė automobilio nuomos sutartį, todėl pagal ATPK 172 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimų sudėtys visiškai įrodytos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, pareiškėjo padaryti teisės pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 142-11 str. 1 d., 172 str. 1 d. Šie pažeidimai sudaro idealiąją pažeidimų sutaptį, todėl pareiškėjui buvo paskirta viena administracinė nuobauda už sunkesnį teisės pažeidimą.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-126 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2010-01-22 apie 11 val. 15 min. Vilniaus mieste Kauno gatvėje buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Transporter. Automobilyje kaip keleiviai į Kauno miestą važiavo 4 asmenys. Šie keleiviai buvo surinkti Geležinkelio gatvėje prie Vilniaus autobusų stoties. Institucijos pareigūnams pareiškėjas pateikė automobilio nuomos sutartį, pasirašytą tik keleivių. Automobilyje nebuvo licencijos, leidžiančius vežti keleivius užsakomaisiais reisais, kortelės. Institucijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė KTK 8 str. 1 d., 2 d. 2 p., 18 str. 4 d. reikalavimus, nes, dirbdamas UAB ,,Kondranas“ vairuotoju surinko ir vežė keleivių grupę, neturinčią bendro kelionės tikslo, iš teritorijos, besiribojančios su Vilniaus miesto autobusų stotimi, kurios ribos buvo nustatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-17 įsakymu Nr. 30-519, taip pat neturėdamas licencijos kortelės vežti keleivius užsakomaisiais reisais. 2010-03-30 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu pareiškėjui už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142-11 str. 1 d., 172 str. 1 d., padarymą buvo paskirta viena administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui, įpareigojant Instituciją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 1 d., 2 d., ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

ATPK 284 str. 1 d. numatyta kokias aplinkybes privalomai turi išsiaiškinti Institucijos pareigūnai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriantys administracinę nuobaudą arba nutraukiantys administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 33 str. 1 d., 2 d. reglamentuoja administracinių nuobaudų skyrimą, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi ir administracines nuobaudas skyrusi Institucija neįvykdė ATPK 33 str. 1 d., 2 d. reikalavimų (neskyrė nuobaudų už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o iš karto paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą). Tuo buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, įtvirtinta ATPK 272 str. Teismas taip pat konstatuoja, kad Institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (pareikšti kaltinimą) pareigūnai taip pat nepilnai įvykdė ATPK 20 str., 256 str., 284 str. reikalavimus ir tai teismui trukdo išspręsti ginčą iš esmės (patikrinti nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą).

KTK 18 str. 4 d. numato, kad užsakomieji reisai – tai reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. Keleivių vežimo lapai nebūtini, jei keleivių grupės vežiojamos tame pačiame mieste, kuriame vyksta šio KTK 2 str. 8 d. paminėti renginiai. Keleivių vežimo lapų formą, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką nustato Susisiekimo ministerija. Draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. Šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos. Iš anksto sudarytos keleivių grupės sąvoka yra pateikiama KTK 2 str. 8 d., kur numatyta, kad tai grupė, su kuria pagal išankstinį užsakymą iš anksto buvo sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog KTK 8 str. 1 d. nustato, kad kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama, licencija išduodama vežėjui, o vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas (KTK 7 str. 2 d.).

Teismui pateiktų duomenų analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad Institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai netyrė ir, tuo pačiu, nenustatė eilės bylos nagrinėjimui bei teisėtam ir teisingam administracinės nuobaudos paskyrimui svarbių aplinkybių. Nebuvo tirtos aplinkybės, kokiuose santykiuose (darbo, nuomos, panaudos ar pan.) yra pareiškėjas su UAB ,,Kondranas“, neapklaustas minėtos bendrovės vadovas, netirtos aplinkybės dėl kokių priežasčių nuomos sutarties nepasirašė bendrovės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Taip pat netirtos aplinkybės ar bendrovei (arba konkrečiam automobiliui) nustatyta tvarka išduota licencija vežti keleivius užsakomaisiais reisais, nes tik licencijos kortelės nebuvimas automobilio salone neduoda pagrindo spręsti apie tokio dokumento nebuvimą. Ši aplinkybė yra svarbi priešingų teisei veiksmų teisingam juridiniam kvalifikavimui (pvz. ir pagal ATPK 142-2 str. 3 d.). Taip pat nebuvo tiriama aplinkybė apie vairuotojo (pareiškėjo) įgaliojimus paimti užmokestį iš keleivių, nes nuomos sutarties sąlygos tiesiogiai nenumato vairuotojui galimybės rinkti užmokestį iš keleivių. Byloje visiškai nėra duomenų ar ATPK 36 str. numatytais terminais pareiškėjas nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, nes ATPK 142-11 str. 2 d., 172 str. 2 d. numato veiką kvalifikuojantį požymį – pakartotinumą ir tai duoda pagrindą sugriežti administracinę atsakomybę. Teismas pabrėžia, kad ATPK 284 str. 2 d., ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. nuostatų taikymas teisme, nagrinėjant pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, galimas tik tuo atveju, kai administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, kai pažeidimo įvykis bei sudėtis nekelia jokių abejonių ir, kai priešinga teisei veika visiškai įrodyta. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad liko neištirta visa eilė svarbių aplinkybių, kurias privalo ištirti Institucija, reiškianti kaltinimus (surašanti administracinio teisės pažeidimo protokolą). Išsiaiškinti šiems bylai svarbiems momentams būtina atlikti papildomą faktinių aplinkybių tyrimą, kurio teismas posėdyje atlikti neturi procesinių galimybių. Dėl šių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Panaikinti 2010-03-30 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. AD-126, kuriuo K. L. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142-11 str. 1 d., 172 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AD-126 grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriui, įpareigojant Instituciją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.