Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. birželio 14 d., apie 04.34 val., adresu Taikos pr. – Kauno g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo A. R. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. birželio 13 d., apie 22.00 val., kiek pamena, Taikos prospekte, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio išgėrė 2 butelius po 0,5 l alaus; ar vartojo daugiau alkoholio, neprisimena. Po to automobiliu vežė draugę V. namo į Minijos gatvę. Sankryžoje užgeso automobilio variklis, po ko iš karto prie automobilio galo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė jo neblaivumą ir jį sulaikė. Automobilis „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso E. Ž., kuri yra jo dukros N. R. draugė; jį pasiskolino būdamas blaivus ir nesakė, kad vairuos išgėręs. Artimiausiu metu gyvens Lietuvoje (b. l. 128-131).

Iš 2025 m. birželio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2025 m. birželio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK vyr. tyrėjas E. I. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 04.34 val., adresu Taikos pr. – Kauno g., buvo pastebėtas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevravo po kelią. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. R., kuriam alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o antru – 2,23 promilių neblaivumas. Automobilis „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-6).

Iš 2025 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės pl. – Kauno g. sankryža, Klaipėda (b. l. 7-12).

Iš 2025 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnė alkotesteriu A. R. nustato neblaivumą; A. R. atlieka neblaivumo nustatymo testą (b. l. 66-68).

Iš 2025 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 6820 Nr. ARHK-0622“ A. R. pirmu tikrinimu 04.40 val. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 04.56 val. – 2,23 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra Y. Z. (b. l. 47).?

VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mazda 6“, 2007 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 900 Eur (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. I. iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2025 m. birželio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Y. Z. parodė, kad automobilis „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2025 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, jam paskambino N. ir pasakė, kad pas ją į svečius iš Ukrainos atvyko tėvas A. R. ir jam reikia automobilio. Kadangi ji turi du automobilius, todėl sutiko jos tėvui padėti, leido jam naudotis savo automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio mėn. pradžioje N. tėvas atvyko pas ją, ji padavė jam raktelius ir automobilio dokumentus. Jeigu būtų žinojusi, kad N. tėvas vairuos jos automobilį neblaivus, tikrai nebūtų jam jo davusi. Apie tai, kad N. tėvas kada nors būtų vairavęs automobilį neblaivus, ji nėra girdėjusi, tai buvo pirmas kartas (b. l. 43-46).?

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis yra Ukrainos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas; yra darbingo amžiaus, nedirbantis, šiuo metu gyvenantis pas dukterį Lietuvoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant artimą minimaliam nustatytam jos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui, t. y. pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumo laipsnis, antru – 2,23 promilių neblaivumo laipsnis. A. R. anksčiau Lietuvoje už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. birželio 14 d.).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas (...) priklauso tretiesiems asmenims (...), teismas iš kaltininko (...) išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio valdytojas ir savininkas yra Y. Z.. Kaip nustatyta, automobilio savininkė nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos jos automobilį, todėl šiuo atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Mazda 6“, 2007 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 900 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 900 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. R. (A. R.) galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaityti (santykiu 1:6) A. R. (A. R.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 14 d. 04.56 val. iki 2025 m. birželio 14 d., 13.46 val., (1 para), ir A. R. (A. R.) paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. R. (A. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. birželio 14 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. R. (A. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Mazda 6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. R. (A. R.) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus išsiųsti Italijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, įpareigojant perduoti jį kompetentingai Italijos institucijai ir informuojant, kad A. R. (A. R.) 2 (dvejiems) metams nuo 2025 m. birželio 14 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti A. R. (A. R.), kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė