Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto

D. S.-G., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbančio, (duomenys neskelbtini)., neteisto, bausto, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.

Surašius nusižengimo protokolą, jis nesutiko su pažeidimu, kadangi nebuvo įsitikinęs, jog lenkė pažeisdamas taisykles. Todėl jis paprašė pareigūnų pateikti vaizdo medžiagą, vėliau nuvyko pats į vietą ir pasitikrino situaciją. Tada suprato, kad vis tik taisykles pažeidė, todėl iš esmės nubaudimo neginčija. Kadangi nesusipažinęs su byloje surinktais įrodymais jis negalėjo apsispręsti dėl savo kaltės, neturėjo galimybės pasinaudoti administraciniu nurodymu ir sumokėti mažesnę baudą. Dėl to prašo sudaryti galimybę sumokėti 85 Eur baudą.

Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2024-10-29. Jo darbas susijęs su logistika, jis atsakingas už žaliavų ir produkcijos pristatymą, išvežiojimą, taip pat už darbuotojų atvežimą į darbą ir parvežimą namo. Firmos automobilius vairuoja kiekvieną dieną, yra pareigingas darbuotojas ir atsakingas vairuotojas. Per visą darbo laikotarpį drausminių nuobaudų neturėjo. Pagal darbo specifiką turi vairuoti kiekvieną dieną ir nuvažiuoja didelius atstumus ne tik rajone, bet ir po visą Lietuvą. 2025-01-26 jis vykdė darbines funkcijas ir įvykio metu grįžinėjo iš darbo namo.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė D. S.-G. paskirta už tai, kad jis 2025-01-26, 18.30 val. Šilutės r., krašto kelyje Tauragė - Žygaičiai - Vainutas, 24,00 kilometre vairavo automobilį MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta galiojimo zonoje.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 str. 1 d., kurio padarymu yra kaltinamas D. S.-G., priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones). D. S.-G. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas, ar jų neskyrimas, šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį keisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025-01-26 D. S.-G. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2025-01-26, 18.30 val. Šilutės rajono sav. Krašto keliai Tauragė–Žygaičiai–Vainutas, 24,000 km., jis vairavo automobilį, lenkė ta pačia važiavimo kryptimi važiavusį automobilį, siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta galiojimo zonoje. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8, 140.7, 3 p. 1.1 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.

2025-04-03 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, D. S.-G. paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2025-01-26, 18.30 val. Šilutės rajono sav. Krašto keliai Tauragė–Žygaičiai–Vainutas, 24,000 km., jis vairavo automobilį, lenkė ta pačia važiavimo kryptimi važiavusį automobilį, siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta galiojimo zonoje. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8, 140.7, 3 p. 1.1 p. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas dalyvavo, paaiškino aplinkybes.

Teisme nagrinėjant skundą pareiškėjas teigė, kad jis sutinka su tuo, jog padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos. Jis pripažįsta pasielgęs neatsakingai. Tą vakarą grįžinėjo namo iš darbo, buvo tamsu, priekyje važiavęs policijos automobilis judėjo lėtai. Jis kurį laiką važiavo iš paskos, tačiau vėliau nusprendė automobilį lenkti. Manevro pradžioje buvo punktyrinė linija, o baigiant lenkimą prasidėjo ištisinė. Jo manymu, pagal visas aplinkybes jam būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. To jis prašo dėl to, kad darbas susijęs su kasdieniu vairavimu, pažeidimą padarė nepiktybiškai, kažkuria prasme policijos pareigūnų išprovokuotas. Buvo tokios važiavimo sąlygos, kad kelio ženklo nepastebėjo, o horizontalusis ženklinimas buvo sunkiai matomas dėl sniego.

Kadangi pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjas pripažintas kaltu dėl nusižengimo padarymo pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad veika, kuria apkaltintas pareiškėjas, apibūdinta ne visai korektiškai. Pareiškėjo nustatyto pažeidimo esmė – lenkimas vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o būtent, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu "Šalutinis kelias iš dešinės“ (KET 140.1. p.; 1 priedo 109 p.). KET draudžia lenkimą ir kelių ruožuose, ne sankryžose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15 (KET 140.7 p). Šiuo atveju policijos pareigūnai nustatė draudžiamą lenkimą sankryžoje, todėl pareiškėjo veika kvalifikuotina kaip KET 140.1 p. pažeidimas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlus įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šie pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų.

Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba maksimaliai sutrumpinti terminą, taip pat leisti sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą - 85 Eur.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.

Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad galėjo vairuoti dėmesingiau. Sprendžiant, kad pareiškėjui šiuo atveju gali būti paskiriama administracinio poveikio priemonė minimalaus termino, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas pripažino nusižengęs, gailisi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis kurį laiką nelenkė iš šalutinio kelio įvažiavusį policijos automobilį, bet kadangi šis važiavo lėtai, pareiškėjas vis tik aplenkė priekyje važiavusį automobilį. Pareiškėjo darbas susijęs su kasdieniu vairavimu, suprantama, kad intensyvus važinėjimas gali sukelti įvairių situacijų, tame tarpe ir taisyklių pažeidimų. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, vairuoja daug metų ir laikytinas pareigingu vairuotoju. Nors jo padarytas nusižengimas laikytinas pakankamai grubiu, tačiau realiai jokio pavojaus eismo saugumui nekilo. Lenkė jis įsitikinęs, kad niekam pavojaus nesudarys. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nusižengimas yra atsitiktinis, neatsargaus elgesio pasekmė, todėl visiškai pagrįsta būtų šiuo atveju administracinio poveikio priemonės terminą nustatyti 1 mėnesį.

Laikytinas nepagrįstu pareiškėjo prašymas leisti sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą, tai yra 85 Eur. Iš bylos matyti, kad pareiškėjas negalėjo pasinaudoti galimybe sumokėti mažesnę baudą ne tik dėl to, kad nebuvo aiškios nusižengimo padarymo aplinkybės ir dėl to jis negalėjo apsispręsti dėl savo pozicijos, bet ir dėl to, kad nesutinka su administracinio poveikio priemonės pritaikymu ar jo terminu. Todėl šioje dalyje skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25264507515), kuriuo D. S.-G. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sumažinti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.