- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- eI3-20-331/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00198-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Rūta Miliuvienė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, AB „Volfas Engelman“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departtamentas prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija"
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“
- Advokatai
- Nerijus Katilius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant Zoom programą išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui, suinteresuoti asmenys VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl sprendimo panakinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir Sprendimas) patvirtino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54 (toliau – ir Patikrinimo aktas) dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijos“ (toliau – ir VšĮ „PTO“) už 2013–2016 metus gamintojams ir importuotojams išrašytus patvirtinimus apie metalinių, PET ir popieriaus bei kartono pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti bendrovių „Metrail“ , „Sauduva“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu. Šiuo sprendimu taip pat pripažinta, kad VšĮ „PTO“ neteisėtai išrašė akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" patvirtinimus Nr. 1314VI0015-5513-0589, 1414VI0001-5513-0589, 1514VI0001-5513-0589 už 2013-2016 metus (18,16 tonų).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82“ dalį, kuria laikomi išrašytais neteisėtai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimai Nr. 1314VI0015-5513-0589 ir pripažįstama negaliojančia VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija “ išrašyta AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo Nr. 1317VI0007-5513-0589 dalis už 18,16 t; 2) priteisti iš atsakovo Vilniaus RAAD pareiškėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad priimant Sprendimą buvo pažeisti pamatiniai atsakingo valdymo (gero administravimo) ir teisinės valstybės principai, dėl ko yra pažeisti pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, o Sprendimas skundžiamoje dalyje laikytinas neteisėtu.
2.2. Pažymi, kad jos teisės ir jstatymų saugomi interesai buvo pažeisti pagrindžia aplinkybė, jog neteisėtai priimto Sprendimo ginčijamoje dalyje pagrindu, pareiškėja turi teisės aktuose numatytą pareigą apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, ką pagrindžia Departamento 2017 m. gruodžio 19 d. Nr. (38-19)-VR-l.7-9547 pranešimas „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą" bei Departamento 2017 m. gruodžio 21 d. pranešimas Nr. (38-19)-VR-l.7-9629 „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą", kuriais Pareiškėjas Sprendimo pagrindu yra įpareigotas iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Vadinasi, šiuo skundu ginčijama Sprendimo dalis pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, o aplinkybės, susijusios su pareiškėjos pažeistomis teisėmis ir jos saugomų interesų pažeidimu, turi būti analizuojamos ir vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
2.3. Mano, kad bendrovės „Metrail", kurios viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija" išrašyti metalinės pakuotės ir plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą jrodantys dokumentai buvo panaikinti, yra pakuočių perdirbėją, kuriai iki 2015 m. liepos 21 d. buvo suteikta teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359, nuo 2013 m. spalio 25 d. iki 2016 m. vasario 3 d. galiojusios redakcijos 37 punkte yra numatyta, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas kasmet iki rugsėjo 1 d. patikrina dokumentus išduodančius atliekų surinkėjus, naudotojus (perdirbėjus) ir (ar) eksportuotojus, kaip laikomasi aprašo nustatytų reikalavimų (atitinkama nuostata taip pat numatyta nuo 2016 m. vasario 4 d. iki šio skundo surašymo dienos galiojančio šio aprašo 41 ar 52 punktuose (priklausomai nuo galiojančios aprašo redakcijos)). Taigi, iš esmės šiuo teisės aktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi pareigą ne rečiau kaip kartą per metus patikrinti dokumentus išduodančius atliekų perdirbėjus. Be to, Departamentas, vykdydamas savo funkcijas, turi teisę nustatyta tvarka gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, jstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų informaciją, reikalingą Departamento funkcijoms vykdyti (Departamento nuostatų 12.1 punktas). Taigi, Departamentas savo funkcijoms vykdyti, turi visus reikiamus įgaliojimus gauti visą būtiną informaciją patikrinimams atlikti.
2.4. Pažymėjo, kad iš Departamento 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto Nr. VR-19.2-54, Departamentas tik 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikino UAB „Metrail" (perdirbėjo) išrašytus metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2013 metus, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu panaikino UAB „Metrail" (perdirbėjo) išrašytus metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2014 metus, 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu panaikino UAB „Metrail" (perdirbėjo) išrašytus metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už 2015 metus bei 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikino UAB „Metrail" (perdirbėjo) išrašytus plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, išrašytus 2013 metais. Todėl, perdirbėjas bendrovė „Metrail" nebuvo tikrinamas kartą per metus, kaip tą numato Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo nuostatos, kadangi už 2013 metus išrašyti metalinės ir plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai buvo panaikinti tik 2015 metais.
2.5. Mano, kad Departamentas, turėdamas pareigą kontroliuoti pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojus, tame tarpe VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija", bei pareigą ne rečiau kaip kartą per metus patikrinti pakuočių perdirbėjus, tame tarpe bendrovę „Metrail", veikė visiškai aplaidžiai, dėl ko nesugebėjo ne tik kad sukontroliuoti šių organizacijų veiklos, bet ir nepateikė jokios informacijos gamintojams ir importuotojams apie pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos turėtojo – VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" netinkamą veiklos vykdymą, kadangi dar šiai dienai viešai yra pateikiama, jog VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija" turi teisę ir toliau vykdyti šią veiklą.
2.8. Pareiškėja papildomuose paaiškinimuose prašo skundą patenkinti, teigdama, kad iš Departamento gavo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 13 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriame buvo nurodyta, jog dėl to, kad Sprendimu buvo panaikinti Pareiškėjui išduoti patvirtinimai, Pareiškėjui nustatyta mokestinė prievolė, kurios dydis – 2 083 639 Eur. Mano, kad šis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis aukščiau aptartą proporcingumo principą, nes įpareigojimas priimtas neįvertinus aplinkybių, kad nėra priežastinio ryšio tarp pareiškėjos veiksmų ir neigiamų pasekmių aplinkai, nenustatyta, kad pareiškėja savo veiksmais prisidėjo prie taršos atsiradimo grėsmės, nevertinta, kad žala aplinkai kilo dėl trečiųjų asmenų – Departamento neveikimo, t. y. dėl viešosios valdžios institucijos neveikimo, o ne dėl pareiškėjos veiksmų, todėl Departamento Sprendime nurodytas įpareigojimas pareiškėjai apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis yra priimtas pažeidžiant pamatinius atsakingo valdymo (gero administravimo) ir teisinės valstybės principus, proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principus, dėl ko yra pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, ko sekoje Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinu. Be to, LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimta administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, suformuota praktika, Departamentui įpareigojant sumokėti mokestį už aplinkos teršimą gamintoją ir/ar importuotoją, būtina analizuoti visą turimą informaciją ir vertinti, ar gamintojai ir/ar importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Priimant Sprendimą pareiškėja išviso nebuvo išklausyta, nebuvo ir analizuojama tai, kad pareiškėja faktiškai yra sutvarkiusi didesnį kiekį pakuočių atliekų nei atliekų kiekis, kuris nurodytas Sprendimu panaikintuose patvirtinimuose (ką įrodo prie šio pareiškimo pridedami rašytiniai įrodymai), kas reiškia, kad pareiškėja yra įvykdžiusi jai keliamas užduotis dėl atliekų pakuočių tvarkymo, ko sekoje Sprendime nurodyta prievolė apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, kurio dydis remiantis Sprendimu yra 2 083 639 EUR, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta, todėl pareiškėjos skundas turi būti tenkinamas, t. y. panaikinama Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-82 dalis, kuria laikomi išrašytais neteisėtai VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyti AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimai Nr. 1314VI0015-5513-0589, 1414VI0001-5513-0589, 1514VI0001-5513-0589 ir pripažįstama negaliojanti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašyta AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo Nr. 1317VI0007-5513-0589 dalis už 18,16 t., ko sekoje pareiškėja privalo sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis.
2.9. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčijamus aktus skunde ir paaiškinimuose išdėstytais argumentais bei priteisti teismo išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas - Departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad ginčijamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos Departamento Sprendimu buvo patvirtintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų tvarkymo kontroles ir analizės skyriaus vedėjo (vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus) omo Kasperavičiaus 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 (surašytas patikrinus VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija“, todėl tiesioginių teisimų pasekmių, bendrovei „(duomenys neskelbtini)” nesukelia. Pareiškėja savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo objektu kildina iš sutartinių prievolių tarp PTO ir AB „(duomenys neskelbtini)” (2013-02-28 Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/480). Todėl, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto nes pareiškėjos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai, taip pat pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis.
3.1. Pažymėjo, kad administracinėje byloje pareiškėja savo materialinio teisinio suinteresuotumo, jo keliamo ginčo išsprendimu negali kildinti iš sutartinių prievolių, kylančių iš civilinio pobūdžio sutarčių vykdymo, todėl šio ginčo išsprendimas turi sukelti tokias ginčo šalims tiesiogines pasekmes, kurios kyla iš paties ginčijamo akto priėmimo, šiame akte nustatytų teisių ar pareigų.
3.2. Akcentuoja, kad Vilniaus RAAD neturi teisės įtakoti PTO organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimo, ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. Būtent PTO pasirinko atliekų tvarkytoją, t. y. UAB „Metrail“, ir būtent PTO UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų pagrindu išrašė AB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimus Nr. 1314VI0015-5513-0589, 1414VI001-5513-0589, 1514VI0001-5513-0589 ir Nr. 1317VI0007-5513-0589 dalį už 18,16 t. apie pakuočių atliekų sutvarkymą. PTO, gamintojus ir importuotojus atstovaujanti organizacija, pasirinko kuriems gamintojams ir importuotojams ir kokia apimtimi (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²² str. 14 dalimi, būtent PTO privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. Pareiškėjas savo materialinio teisinio suinteresuotumo, jo keliamo ginčo išsprendimu negali kildinti iš sutartinių prievolių, kylančių iš civilinio pobūdžio sutarčių vykdymo. AB „(duomenys neskelbtini)” turėtų kreiptis į PTO ir iš jos, sutarties pagrindu, turėtų išsireikalauti visus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu, ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymą, išdavimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.
3.3. Departamentas papildomuose paaiškinimuose teigia, kad LVAT 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi iš esmės išsprendė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr.VR-17.5-82 teisėtumo ir jo patikslinimo dėl kiekvieno gamintojo/importuotojo gauto patvirtinimo, todėl teismas, nagrinėdamas šį ginčą, negali kitaip spręsti ginčo dėl pateikto reikalavimo. Taigi, joks kitas sprendimas šioje byloje negalimas, kaip tik minėtos nutarties rezoliucinės dalies, liečiančios pareiškėją, perrašymas, todėl pareiškėjo administracinė byla nutrauktina. Mano, kad nėra teisinių prielaidų taikaus ar mediacijos būdu ginčo sprendimo būdų. Pažymi, kad pareiškėjui, kai administracinė byla dėl jo atžvilgiu atlikto mokestinio patikrinimo (2018-08-02 sprendimas Nr.13) bus atnaujinta, Aplinkos apsaugos departamento mokesčių skyriaus specialistai taip pat perskaičiuos mokestį vadovaudamiesi įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
3.4. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė administracinę bylą nutraukti.
4. Suinteresuotas asmuo - VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Atsiliepime paaiškina, kad VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija”, kaip gamintojų ir importuotojų organizacijai, keliami reikalavimai bei privalomos vykdyti pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²² str. bei šį įstatymą įgyvendinančiuose teisės aktuose. Pagrindinė VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” pareiga – tinkamai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą bei vykdyti su gamintojais ir importuotojais sudarytų sutarčių nuostatas. Pakuočių atliekų tvarkymo organizacijos taip pat turi pareigą vykdyti jos narių, pavedimo davėjų ir atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” tinkamai vykdė visas jai teisės aktų numatytas pareigas: tinkamai organizavo į rinką tiektų pakuočių atliekų surinkimą ir sutvarkymą; tinkamai vykdė su gamintojais ir importuotojais sudarytas sutartis dėl pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo; tinkamai vykdė pareigą informuoti ir šviesti visuomenę apie pakuotes ir jų atliekų tvarkymą; tinkamai vykdė pavedimo davėjų bei atliekų tvarkytojų sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę; kiekvienais metais (taip pat ir 2013 m., 2014 m., 2015 m.) teikė veiklos bei metines ataskaitas kontroliuojančiai institucijai – Aplinkos apsaugos agentūrai. VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” teiktose metinėse 2013 m., 2014 m. ir 2015 m. ataskaitose atsispindi visų aukščiau nurodytų pareigų vykdymas bei pasiekti rezultatai. Kontroliuojanti institucija (Aplinkos apsaugos agentūra) visas VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” metines 2013 m., 2014 m. ir 2015 m. ataskaitas patvirtino kaip atitinkančias teisės aktų reikalavimus. VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija”, vykdydama pareigą organizuoti gamintojų ir importuotojų į rinką tiektų pakuočių atliekų surinkimą ir sutvarkymą, dėjo visas įmanomas pastangas, kad pakuočių atliekos būtų surenkamos ir tvarkomos tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, kuriuo buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 dėl VšĮ „PTO“ už 2013–2016 metus gamintojams ir importuotojams išrašyti patvirtinimai apie metalinių, PET ir popieriaus bei kartono pakuočių atliekų sutvarkymą, kurie buvo išrašyti UAB „Metrail“ ir UAB „Sauduva“ išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, yra neteisėti.
6. Pareiškėjos manymu ši byla turi būti nagrinėjama iš esmės, nes buvo pažeisti proporcingumo principai, pareiškėja nepagrįstai pranešimu buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 15 d. apskaičiuoti ir susimokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, šiuo skundu ginčijama Sprendimo dalis pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, o aplinkybės, susijusios su pareiškėjos pažeistomis teisėmis ir jos saugomų interesų pažeidimu, turi būti analizuojamos ir vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
7. Nustatyta, kad dėl pareiškėjo pateiktų reikalavimų šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, skundą atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto uždarosios akcinės bendrovės „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu viešosios įstaigos „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. Likusią atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį palikti nepakeistą (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022).
8. LVAT šios nutarties 128 punkte yra pažymėjęs: „<...> Nors minėti patvirtinimai yra reikšmingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos teršimą lengvata (MUATĮ 6 str. 4 d.), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019, be kita ko, pažymėjo, jog būtent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos taikymą, ir, remdamasis aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimais, nurodė, kad būtent sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos teršimą yra analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Taigi tokiose bylose ir turėtų būti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos teršimą lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo, o nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio argumentai nevertintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2855-624/2021, 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2127-502/2021)“.
8. Taigi, akivaizdu, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek LVAT jau yra išnagrinėję pareiškėjo reikalavimus kitoje byloje dėl Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82, kuriuo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54. Be to, nagrinėjant šią administracinę bylą pareiškėja buvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, pateikė atsiliepimą, todėl pareiškėjai buvo žinomos visos aplinkybės susijusios su ginčijamais reikalavimais.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja savo materialinį teisinį suinteresuotumą ginčo sprendimu kildina iš sutartinių prievolių tarp PTO ir AB „(duomenys neskelbtini)” (2013-02-28 Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/480), todėl ji neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo sprendimo, nes pareiškėjos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai, taip pat pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad dar 2018 metais pareiškėja iš Departamento gavo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 13 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo įpareigota sumokėti 2 083 639 Eur už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Todėl, būtent šis Departamento sprendimas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, tačiau pareiškėja šioje byloje reikalavimo dėl jo teismui nereiškia.
10. Iš LITEKO sistemos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėja dėl Departamento 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 13 panaikinimo yra užvedusi kitą administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (VAAT administracinė byla Nr. eI3-113-764-2023, Proceso Nr. 3-61-3-02804-2018-8), prašė šį sprendimą panaikinti, todėl proporcingumo klausimas ir kiti pareiškėjos argumentai bus nagrinėjami būtent šioje byloje.
11. Atsižvelgus į šias aplinkybes pareiškėjos skundas atmestinas.
12. Teismui atmetus pareiškėjo skundą nėra pagrindo priteisti teismo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.