- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- ATP-355-337/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Č. Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-355-337/2012
2012 m. rugpjūčio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimu Ž. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. – 50 Lt bauda.
Ž. B. nubausta už tai, kad 2012 m. gegužės 11 d. apie 13 val. 45 min., dirbdama pardavėja parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos r. sav., pardavė neblaiviam A. K. (nustatytas – 2,82 prom. girtumas) vieną alaus butelį 2 l talpos ,,Šinkorkos“, 8 proc. alkoholio tūrio koncentracijos, tuo pažeisdama 2004-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 2 p., reikalavimus.
Ž. B. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeisimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, apeliantė prašo apklausti liudytojus M. V., A. K., B. N..
Nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka dėl nenustatytų faktinių aplinkybių, nepagrįsto ir neteisingo nutarimo. Nurodo, kad teismas pažeidė ATPK 257 str. nustatytas, netyrė visų byloje esančių įrodymų, todėl teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, kad tesimas nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad byla būtų išspręsta teisingai ir objektyviai, nes ji, apeliantė, tik išnagrinėjus bylą susipažino su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliantė teigia, kad policija į parduotuvę įsivedė visai kitą pilietį, kuris neturėjo kvito ir buvo neblaivus. Ji, norėdama išsiaiškinti aplinkybes, nuvyko pas tas asmenį, kuris jai paaiškino, kad į Vyžuonas jį nuvežė įgaliotinis pavarde N., davė jam alaus butelį ir liepė su įeiti į parduotuvę. Kadangi buvo daug žmonių, todėl neatkreipė dėmesio, kad tai ne tas vyras, kuris pirko alų, todėl policijai pradėjus tikrinimus ji pasimetė, pakluso jų reikalavimams, su pažeidimu sutiko. Nurodo, kad asmuo, kurį jai pristatė kaip pirkėją, gyvena kitame rajono krašte, nei yra parduotuvė, jo paties teigimu jis niekada Vyžuonų mstl. nėra buvęs. Pažymi, kad A. K. paaiškinimas, kurį surašė pareigūnas M. N., surašytas A. K. būnant sunkaus girtumo laipsnio, ką rodo jo parašas.
Taip pat nurodo, kad nežinojo, kad teisme gali susipažinti su bylos medžiaga ir reikšti prašymus. Kadangi jai buvo pasakyta, jog bauda bus nedidelė, ji nusprendė nesiaiškinti visų aplinkybių. Pažymi, kad parduotuvėje įvykio metu buvo Vyžuonų apylinkės gydytoja B. N., kurią policijos pareigūnai turėjo apklausti liudytoja, tačiau susipažinus su bylos medžiaga paaiškėjo, jog ji nėra apklausta. Pareigūno, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ji prašė apklausti ir liudytoją M. V., tačiau ji nebuvo apklausta, teigia, kad ši moteris matė, kaip policijos pareigūnai atvežė prie parduotuvės asmenį, kuris parduotuvėje nieko nepirko. Teigia, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas vien pareigūnų nustatytais faktais, tačiau akivaizdu, kad patys pareigūnai atsivežė girtą pilietį ir įdavė jam alaus butelį ir tokiu būdu iniciavo jai teisės pažeidimą, kurio ji nepadarė. Nurodo, kad turi būti įrodyta veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuriems esant veika gali būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas.
Apibendrindama nurodo, kad teismas skundžiamą nutarimą priėmė neišsiaiškinus visų aplinkybių ir neapklausus A. K. ir kitų liudytojų, todėl teigia, kad ekonomiškiau būtų bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į Ž. B. apeliacinį skundą, prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą palikti galioti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ž. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad pardavė alkoholinį gėrimą neblaiviam asmeniui. ATPK 164 str. 3 d. nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Lietuvos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog ji alaus A. K. nepardavė, ji alų pardavė kitam asmeniui, o neblaivų A. K. į parduotuvę atvežė policijos pareigūnai ir įdavė jam alaus butelį. Byloje surinkti įrodymai – pareigūno M. N. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), A. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 6), patikrinimo alkotesteriu duomenys (b. l. 8), pačios Ž. B. pirminis paaiškinimas pareigūnams, jog ji 2012-05-11, 13.40 val. į parduotuvę užėjusiam asmeniui, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, pardavė 2 litrų talpos butelį alaus „Šinkorka“ 8 proc. alkoholio koncentracijos (b. l. 7), neabejotinai patvirtina, kad Ž. B. 2012 m. gegužės 11 d., apie 13 val. 45 min., dirbdama pardavėja parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Utenos raj. sav., pardavė neblaiviam A. K. ( jam nustatytas – 2,82 prom. girtumas) vieną alaus butelį - 2 litrų talpos ,,Šinkorkos“, 8 proc. alkoholio tūrio koncentracijos, pažeisdama 2004-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., reikalavimus. Apeliantės versija, kad pareigūnai atvežė neblaivų A. K. įdavę jam alaus butelį, paneigta prieš tai aptartais įrodymais byloje, to nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, todėl jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsta apeliantės pozicija laikytina subjektyviais samprotavimais.
Šalies argumentai
Apeliantės teiginiai, kad pirminį paaiškinimą surašė dėl pagal policijos pareigūnų reikalavimus, atmestini, kadangi jų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų jai pakenkti.
Dėl Ž. B. apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad nebuvo apklaustas A. K., teismas nurodo, kad byloje yra išsamus rašytinis jo paaiškinimas. Be to, kaip jau buvo minėta, tą aplinkybę, kad A. K., būdamas neblaivus, pirko alų patvirtina kiti anksčiau aptarti įrodymai. Tad vien ta aplinkybė, kad A. K. nebuvo apklaustas teismo posėdyje nėra pagrindas skundžiamam teismo nutarimui panaikinti. Be to, iš rašytinių Ž. B. ir A. K. paaiškinimų matyti, kad jie parduoto alkoholinio gėrimo tiek pavadinimą, tiek talpą ir kainą nurodė vienodai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti 2012-05-11 A. K. rašytiniu paaiškinimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad Ž. B. trauktina administracinėn atsakomybėn už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Todėl tenkinti jos prašymą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui dėl jos nurodomų liudytojų apklausimo nėra pagrindo. Ž. B. administracinė nuobauda skirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. B. apeliacinio skundo netenkinti.