Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant G. Ž., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos skirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. kovo 24 d. Birštono gatvėje Kauno mieste, jį, vairuojant automobilį Volvo S-40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdė policijos patrulis ir paklausė, kodėl vairuodamas automobilį kalbasi mobiliuoju telefonu. Užprotestavus, kad vairuodamas automobilį, mobiliuoju telefonu tikrai nekalbėjo, patrulis pareiškė, kad jeigu sustabdžiau tai reiškia kalbėjo. Siekdamas įrodyti savo teisumą, patruliui siūlė patikrinti mobiliojo telefono ryšių duomenis. Patrulis atsakė, kad nėra prasmės, nes jis gali naudotis keliais mobiliaisiais. Patruliui nuoširdžiai siūlė apžiūrėti automobilį ir įsitikinti, kad automobilyje daugiau mobiliųjų telefonų neturi. Patrulis nesileido į diskusijas, paėmė vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninį pasą, ir nuėjo į automobilį rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla turi būti nutraukta, kadangi jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo ir Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad pravažiuojantį Volvo pastebėjo kartu su M. Vairuotojas prie dešinės ausies, rankoje laikė telefoną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad G. Ž. 2013 m. kovo 24 d., apie 18.15 min., Birštono gatvėje Kauno mieste, jį, vairuojant automobilį Volvo S-40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Tai patvirtino liudytojas V. B., tai patvirtina paties G. Ž. pateikta jo mobiliojo ryšio priemonės pokalbių išklotinė,

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas kelių eismo taisyklių 21 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę jis naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, t. y., būtent už kelių eismo taisyklių 21 punkto pažeidimą.

Skambučių išklotinės duomenimis pažeidimo padarymo metu iš jo buvo skambinama. Tuo tarpu pareiškėjo kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnų parodymai teisme. Iš šių duomenų matyti, kad G. Ž., vairuodamas automobilį, prie dešinės ausies laikė mobilaus ryšio telefoną. Tarnybiniuose pranešimuose abu policijos pareigūnai patvirtino, kad matė, kaip vairuotojas kairėje rankoje prie ausies laikė telefoną. Kelių eismo taisyklių 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors G. Ž. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau policijos pareigūno tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje prie ausies, o tai pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama. Todėl daroma išvada, kad G. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.