Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB ,,Semilija“ dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymus, patvirtinančius 31,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; Įprastinę TPVCAPD sutartį (liudijimą) Nr. 12 6856600, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu (2016-07-29) transporto priemonės DAF XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiame per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje, draudėjas – UAB ,,Semilija“; 2016-07-29 eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad 2016-07-29 apie 15.33 val. Vilniuje, Galvės gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-12, 2016-09-20 draudžiamojo įvykio tyrimo aktus; įvykių išklotinę; 2016-08-01 transporto priemonės BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktą; 2016-07-29 R. N. įmonės „Kultė“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl transporto priemonei BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-29 eismo įvykio metu padarytos žalos; 2016-08-01 AB „Lietuvos draudimas“ žalos sąmatą; 2016-08-17 AB ,,Lietuvos draudimas“ pranešimą R. N. įmonei ,,Kultė“ apie žalos atlyginimą, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 6 316,37 Eur; 2016-09-14 mokėjimo nurodymą, kuriuo AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje atlygino AB „Lietuvos draudimas“ žalą; 2016-09-08 ieškovo kvietimą atsakovui UAB „Semilija“, kuriame ieškovas prašė atsakovo skubiai pranešti apie 2016-07-29 įvykusį eismo įvykį; 2016-10-20 pretenziją dėl 1 355,31 Eur draudimo išmokos atlyginimo Nr. R16/0010054 atsakovui UAB ,,Semilija“, kurioje ieškovas informavo apie išmokėtą 6 776,57 Eur išmoką bei įspėjo, jog iki 2016-11-03 neatlyginus 1 355, 31 Eur (20 proc. draudimo išmokos), bus priverstas kreiptis į teismą. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui draudimo išmokos sumą, byloje nėra.

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

6. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes; apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad apie 2016-07-29 įvykusį eismo įvykį atsakovas ieškovui nepranešė, į 2016-09-08 kvietimą dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo nereagavo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo UAB ,,Semilija“ grąžinti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 1 355,31 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 355,31 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 2 d.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Semilija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AAS „BTA B. I. Company“, veikiančiam per AAS „BTA B. I. Company“ filialą Lietuvoje (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 355,31 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 31 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke, įmokos kodas 73473.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.