Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

4. Kaltinamasis D. D. dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta, jog vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nedalyvavo smurtinio elgesio keitimo programoje. 2023 metais prieš Naujus metus, dėl to, kad smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą broliui G. D., 2023 m. gruodžio 29 d. Raseinių teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas atlikti viešuosius darbus ir dar jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Tiesa, vėliau teismo nutartimi viešieji darbai buvo pakeisti į baudą, nes viešųjų darbų jis nedirbo. Gavus teismo baudžiamąjį įsakymą, netrukus su juo susisiekė probacijos darbuotoja, buvo sutartas laikas dėl atvykimo į probacijos tarnybą. Ten darbuotojos buvo supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio ar aklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Buvo supažindintas su bausme, bei baudžiamojo poveikio priemone - įpareigojimu per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jam buvo paaiškinta, kad turi vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, o už nevykdymą bus teisinės pasekmės. Jis nei viešųjų darbų dirbo, nei dalyvavo smurtinio elgesio keitimo programos užsiėmimuose. Vieną kartą nuėjo 2024 sausio pradžioje, o po to nors jam ir skambino kažkokia moteris, kaip suprato darbuotoja, vedanti tuos kursus, liepė atvykti, jis nenuvyko. Vėliau buvo pokalbis dėl programos išklausymo nuotoliniu būdu, tačiau jis nesistengė ir neketino juose dalyvauti. Todėl nors ir buvo teismo įpareigotas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą, tačiau to nepadarė. Pripažįsta, kad to nepadarė tyčia. Po to pavasarį nusprendė išvažiuoti į užsienį, Daniją. Norėjo užsidirbti. Todėl tuo labiau nesistengė išklausyti smurtinio elgesio keitimo programos. Prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai, tai yra nevykdė, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nesudalyvavo smurtinio elgesio keitimo programoje per nurodytą terminą. Prisipažįsta ir dėl antros nusikalstamos veikos padarymo, smurtavo prieš D. R., sukėlė savo veiksmais jam fizinį skausmą. Įtarime nurodytą dieną, tai yra 2024 m. liepos 27 d., apie pietus, jis būdamas su draugu T. R. šio namuose, tikslaus adreso nežino, paskambino mamai I. D.. Bekalbant, girdėjo kaip jos sugyventinis D. R., supratęs, kad tai jis paskambino mamai, pradėjo jam grasinti, įžeidinėti ir jį keikti. Po to D. R. paėmęs iš mamos ragelį pasakė, kad jam sulaužys nosį. Jis suprato, kad D. yra girtas, nes kai būna girtas, kalba nerišliai. Jis labai supyko dėl tokių D. R. grasinimų, todėl kartu su T. R. nuėjo į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Durys buvo užkabintos iš vidaus, jis pasibeldė, duris atkabino D., kuris su juo kalbėjo pakeltu tonu. Tada jis D. sugriebė už rankų, ištempė į kiemą ir rankomis jam sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas, tame tarpe į galvą. Tikrai nežino kiek tiksliai smūgių jam sudavė. Po suduotų smūgių D. pargriuvo ant žemės, jis jam dar keletą kartų sudavė, o pamatęs kraują, nuo jo atsitraukė. Tuo metu, kai viskas vyko, jo draugas T. R. viską filmavo, nes jie galvojo, kad D. pirmasis ims jį mušti. Atsitraukus nuo D., jie su T. iš mamos namų kiemo išėjo. Prisipažįsta ir dėl trečios nusikalstamos veikos padarymo, tai yra, kad smurtavo prieš šeimos narį, artimą giminaitį - motiną I. D.. Jis iki įvykio ilgą laiką gyveno kitame rajone su drauge. Susipykęs su ja, grįžo gyventi pas motiną I. D., (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytą dieną ir laiku, 2024 m. gruodžio 14 d., nuo ryto su patėviu D. R. pradėjo vartoti alkoholį. Iš viso, kiek prisimena, per visą dieną galėjo išgerti du butelius "Starkos", dar gėrė alaus. Alkoholį vartoja retai, todėl visiškai pasigėrė. Dėl girtumo labai mažai ką prisimena. Prisimena, kad išgertuvių metu buvo atėjusi iš matymo pažįstama moteris, vardu E.. Ji atsinešė šampano, kurį gėrė kartu su mama. Būtent atėjus E. ir prasidėjo kažkoks ginčas. Tada mama I. turbūt jam kažką pasakė, kas jam nepatiko - dėl to jis ją ir puolė mušti. Dėl to, kad buvo labai girtas, tikrai neprisimena, kaip ir kur mušė savo motiną I. D., tačiau pripažįsta, kad atliko veiksmus, kurie nurodyti jam įtarime. Tiki, kad motina I. ir įvykį matęs jos sugyventinis nemeluoja ir parodė tikslias įvykio aplinkybes. Tuo labiau pažinodamas save ir tai, kaip jo elgesys pasikeičia išgėrus alkoholio - supranta, kad tikrai supykęs ją galėjo sumušti ir prieš ją smurtauti. Be to, po įvykio norėjo susitikti su mama I., pakalbėti, atsiprašyti. Mama vengė susitikti, sakė, kad jo bijo po patirto iš jo smurto ir nenori jo matyti. Jo tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo labai girtas, blaivus tikrai nebūtų mušęs motinos. Kaltu prisipažįsta visiškai dėl visų trijų nusikalstamų veikų, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei, neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., e. b. l. 87-89)

8. Nukentėjusysis D. R. parodė, kad su I. D. jis gyvena virš metų laiko, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su I. jie gyvena dviese, daugiau su jais niekas negyvena. Anksčiau epizodiškai pagyvendavo I. sūnus D., tačiau nuolat negyveno. 2024 metų pavasarį, jis kartu su I. sūnumi D. D. buvo išvykę dirbti į Daniją, norėjo jam padėti užsidirbti pinigų. Su D. jie gyveno tuose pačiuose namuose iš kur D. pavogė jo uždirbtus ir sutaupytus pinigus, todėl dar būnant Danijoje tarp jų kilo konfliktas. D. pavogtus pinigus atidavė, tačiau jam išgėrus alkoholio ir užmigus tą pačią dieną, tuos pačius pinigus vėl iš jo pavogė. D. būdamas Danijoje apvogė ne tik jį, bet ir kitus bendradarbius, todėl grįžus į Lietuvą, į Daniją dirbti jis daugiau nevažiavo. 2024 m. liepos mėnesio pradžioje grįžus į Lietuvą, jis keletą kartų prašė D. grąžinti pinigus, tačiau D. pinigų jam negrąžino. Grįžus į Lietuvą jis gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau ne ištisai, o prieš įvykstant įvykiui, gėrė maždaug tris dienas ir būdamas neblaivus skambino D. telefonu, tačiau ką jam pasakė - neprisimena. Tos dienos įvykius ir keletą dienų iki įvykio dienos jis labai sunkiai prisimena, nes visą laiką gėrė. Atsimena tik tiek, kad D. su kažkokiu draugu buvo atvykęs į I. namus, D. pabeldė į langą, jis išėjo į kiemą ir gavo smūgį į galvą. D. buvo su kažkokiu draugu T., kurio jis nepažįsta ir kuris telefonu viską filmavo. Kiek kartų D. jam sudavė - jis tikrai nežino, prisimena tik tiek, kad jis kumščiais jam sudavė į krūtinę, į šonus, į galvą, po to jis pargriuvo ir D. jam dar pargriuvusiam sudavė keletą kartų, tačiau kiek smūgių jis tikrai neprisimena. Jam skaudėjo krūtinę, šonus, galvą, ties ausimi dar dabar yra likęs randas. Savo skausmą vertintų 8-9 balais iš dešimties. Jis neprisimena kas į I. namus iškvietė medikus ir policiją, koks tiksliai girtumas jam buvo nustatytas, lyg virš 3 promilių. Atvykę medikai sutvarstė jo žaizdas, į ligoninę nesivežė, policijos pareigūnai kažką rašė, fotografavo po to išvažiavo. Po įvykio praėjus gal porai dienų jis porai mėnesių išvyko dirbti į Daniją, o į Lietuvą grįžo 2024 m. spalio 20 d. Daugiau nieko papasakoti negali, tikslių įvykio aplinkybių jis neprisimena, kadangi kaip jau minėjo jis buvo neblaivus, todėl gali painioti kai kurias įvykio aplinkybes. D. D. dėl jam sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Dėl Danijoje pavogtų jam priklausančių pinigų, jis D. pretenzijų taip pat neturi (2 t., e. b. l. 18-21).

9. Liudytoja I. D. parodė, kad jai yra išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 81 ir 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos ir ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Taip pat jai yra išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 2 d. nuostata, kad įtariamojo ir kaltinamojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Išaiškinimus ir įspėjimą suprato, parodymus duoti atsisakė (1 t., e. b. l. 139-141).

10. Liudytojas T. R. parodė, kad 2024 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su pažįstamu D. D., kai į jo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino D. R., kuris gyvena su D. mama I.. Kiek žino, D. prieš tai konfliktavo su D.. Paskambinęs D. į jo telefoną, paprašė, kad jis perduotų ragelį D.. Padavus ragelį D. jis girdėjo, kaip D. jam grasino. Ką tiksliai pasakė, jis nežino, tik po pokalbio D. jam pasakė, kad eis į mamos namus, nes reikia pakalbėti su D.. Atėjus, D. nuėjo į namo vidų, o jis stovėdamas tarpdury, matė, kaip D. stumdė D.. Po to abu stumdydamiesi išėjo į kiemą. Išėjus į kiemą jis pamatė, kad D. yra neblaivus, nes šis sunkiai stovėjo ant kojų. Tada jis iš kišenės išsiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną - norėjo nufilmuoti, kaip D. grasina D. ir jį stumdo. Tačiau jau išėjus į kiemą, D. sudavė D., kiek tiksliai kartų jis nespėjo pamatyti. Matė, kad D. kažkuriuo metu nugriuvo. Po to kažkaip viskas nurimo. D. padėjo D. atsikelti, apžiūrėjo, ar nėra jokių stiprių sužalojimų. D. mama I. tuo metu buvo namo viduje, ji išėjo, kai viskas baigėsi (1 t., e. b. l. 183-186).

11. 2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą randama neaptverta vienkiemio sodyba, kurioje yra medinis vieno aukšto su palėpe gyvenamasis namas, į kuriuos patenkama pro medines rudos spalvos duris. Šalia gyvenamojo namo kairėje pusėje nuo įvažiavimo į sodybą yra šulinys ir ūkinės paskirties medinis pastatas. Šalia pastato yra dvejos medinės kopėčios, rudos spalvos plastikinis konteineris, šalia ant pievos sumestos įvairios buitinės šiukšlės. Aplinka netvarkinga (1 t., e. b. l. 114-120).

12. 2024 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma, kad D. R. nurodė sužalojimą kairėje veido pusėje. Apžiūrint kairės pusės veidą, ties ausimi matomas įdrėskimas, daugiau sužalojimų ant veido ir galvos nesimato. D. R. tai pat nurodė jaučiamą skausmą galvoje. Išsamesnę asmens apžiūrą įvykio vietoje atliko GMP ekipažas (1 t., e. b. l. 99-105).

13. 2024 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1959/2024(02) nurodyta, kad D. R. nustatyti sužalojimai kairės ausies aplinkoje: kaip nurodyta medicinos dokumentuose - dvi žaizdos prie ausies ir už ausies, kraujosruva prie ausies. Žaizdų pobūdis medicinos dokumentuose nenurodytas, darant prielaidą, kad žaizdos muštinės - sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus kairio smilkinio sritį 2-3 trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku 2024 m. liepos 27 d.. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., e. b. l. 11-12).

14. 2024 m. rugpjūčio 5 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje nurodoma, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas yra juodu ekranu ir šviesiai mėlynos spalvos nugarėle. Ant telefono nugarėlės uždėtas permatomas silikoninis dėklas. Nugarėlės viršutinėje dalyje kairėje pusėje yra matomos 3 vaizdo kameros ir blykstė. Dešiniau apatinės vaizdo kameros yra užrašas LEICA. Nugarėlės apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas XIAOMI. Įjungus telefoną matomas ekranvaizdis su kalnų vaizdu. Ekrano viršuje matomas laikas ir data. Žemiau matomos 8 piktogramos. Paspaudus piktogramą su pavadinimu „Galerija“, atsidaro galerijos media failų vaizdas. Ekrane matyti žalios spalvos fono vaizdo failas virš kurio yra užrašas Lie. 27. Ant šio vaizdo failo matyti, kad įrašo trukmė yra 1:11 min. Paspaudus šį failą pasileidžia vaizdo įrašas. Vaizdo įraše iš karto matoma dalis medinio namo su įėjimu, 2 lojantys šunys, vienas vyriškis be viršutinės kūno dalies drabužių, vilkintis juodomis kelnėmis ir dėvintis šviesius sportinius batelius. Iš tarnybinės veiklos žinoma, kad tai D. D. ir kitas vyriškis, vilkintis juodą maikutę ir juodas kelnes, dėvintis juodai baltus sportinius batelius. Iš tarnybinės veiklos žinoma, kad tai D. R.. Vaizdo įrašo pradžioje D. D. rankomis smūgiuoja D. R. į krūtinės ir pilvo sritį, įstumdamas jį į namo vidų. Po to, D. D. rankomis ištraukia D. R. iš namo į lauką ir abiem rankomis smūgiuoja jam 3 kartus į galvos sritį. Po trečio suduoto smūgio D. R. krenta ant žemės. D. D. stovi šalia parkritusio D. R., šaukia ant jo, keikiasi. Tuoj pat pasilenkia prie D. R. ir trenkia jam smūgį dešine ranka į galvos sritį. Po suduoto smūgio D. D. vėl pasilenkęs prie D. R. ant jo šaukia ir keikiasi. Bešaukdamas, jis vėl D. R. smūgiuoja rankų delnais keletą smūgių į veidą. Po suduotų smūgių delnais, D. D. daugiau nemuša D. R. ir vaizdo įrašas pasibaigia, įrašo pabaiga 1:11 min. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama, vaizdo įrašas įrašomas į DVD-R laikmeną ir pridedamas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Vaizdo failo pavadinimas laikmenoje yra Snapchat – 1670167714 (1 t., e. b. l. 150-156).

15. Įrodyta, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis, gyvenamojo namo kieme, konflikto dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, panaudojęs fizinį smurtą motinos sugyventinio atžvilgiu - tyčia kumščiais sudavęs vieną smūgį į pilvą ir du smūgius į abu šonus, po to kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę galvos pusę ir du smūgius kumščiu į kairę galvos pusę, po ko, šiam nugriuvus ant žemės, kumščiu sudavė vieną smūgį į jo kairįjį skruostą bei delnais sudavė keturis smūgius į abu skruostus, tokiais veiksmais padarydamas sužalojimus kairės ausies aplinkoje - dvi žaizdas prie ausies ir už ausies, kraujosruvą prie ausies, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

16. Nukentėjusioji I. D. parodė, kad ji su sugyventiniu D. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu apie du metus, namą nuomojasi. Jos sūnus D. D. kurį laiką gyveno su drauge (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš mėnesį sūnus D. parsikraustė gyventi pas ją į (duomenys neskelbtini) kaimą. Sūnus D. yra ūmaus charakterio, nervingas. Jam dėl psichikos problemų anksčiau buvo nustatyta neįgalumo grupė, šiuo metu jos neturi, neprasitęsė. D. turi lankytis pas psichiatrus, gerti medikamentus, tačiau pas medikų nesilanko ir jokių vaistų nevartoja. Dėl to, iškilus bet kokiam mažam konfliktui, stipriai pasikeičia jo elgesys. Ji turi visą laiką D. nusileisti, neliesti temų, kurios jam nepatinka, - kad susirastų darbo ir nesėdėtų jai ant sprando, kad nevartotų alkoholio ir pan. Pradėjus apie tai kalbėti su D., jo elgesys stipriai pasikeičia, jis pradeda elgtis agresyviai, o kai būna išgėręs - išvis nesivaldo Taip atsitiko ir įvykio dieną, tai yra 2024 gruodžio 14 d. Jos sugyventinis D. su D. nuo ryto gėrė alkoholį, kiek jo išgėrė tiksliai nežino. Vėliau atėjo jos draugė E. A., atsinešė šampano. Tada ji irgi truputį išgėrė. Nežino tikslaus laiko, buvo po 16 val., ji D. liepė susirasti darbą, liepė mažiau gerti. Žinojo, kad tų temų liesti negalima, bet buvo išgėrusi, nepagalvojo, kad jos sūnus gali prieš ją smurtauti. Staiga D. atsistojo nuo fotelio ir nieko nesakęs pradėjo ją mušti. D. kumščiu jai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir į veidą, po to kumščiu sudavė du smūgius jai į nugarą ir vieną kartą į dešinės pusės šoną. Tada pagriebęs abiem rankomis jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. Kaip tik tuo metu ant D. pradėjo šaukti E. A.. Nukreipus E. jo dėmesį, ji išsilaisvino ir pabėgo. Dėl tokių D. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš dešimties. Jai padaryta fizinė žala, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Žino, kad sūnus D. D. jos atsiprašys, gailėsis, ji jam atleis, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka (3 t., e. b. l. 49-52).

17. Liudytojas D. R. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. nuo ankstaus ryto apie 9:00 val. pradėjo kartu su I. D. sūnumi D. D. vartoti alkoholį. Apie 15:00 val. nuėjo miegoti, per miegus girdėjo, kad į svečius pas I. D. atėjo pažįstama E. A.. Toliau jam miegant išgirdo triukšmą, suprato, kad vyksta žodinis konfliktas, tačiau jis toliau miegojo ir nesikėlė. Girdėjosi, kad konfliktuoja E. A. ir I. D. sūnus D. D.. Paskui atsibudo, nes pajuto, kad jį žadina I., atsikėlęs pamatė, kad D. muša savo motiną I. D., matė, kad ją smaugė. Jis labai išsigando ir basas išbėgo į lauką. I. papasakojo, kad ją jos sūnus D. mušė ir smaugė, tačiau jai pavyko ištrūkti ir pabėgti. Einant keliu sutiko policijos pareigūnus su kuriais grįžo į namus. Žino, kad pagalbą iškvietė E. A., kuri taip pat iš ten pabėgo į savo namus į (duomenys neskelbtini). Papasakojo viską ką žinojo, daugiau nieko negali pasakyti, nes nieko nematė (2 t., e. b. l. 196-199).

18. 2024 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Namas yra vienkiemyje, nutolęs nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Už laukujų durų yra prieškambaris, o toliau tiesiai – virtuvė. Kambaryje ant grindų netvarkingai išmėtyti rūbai ir avalynė. Kambario kairėje pusėje stovi dviejų aukštų spinta, kurioje sudėti įvairūs rūbai ir daiktai. Kambarys netvarkingas. Kambaryje randama alkoholio vartojimo požymių. Matosi grumtynėms būdingų pėdsakų. Kiti kambariai taip pat netvarkingi (3 t., e. b. l. 3-5; 6-14).

19. 2024 m. gruodžio 15 d. asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodoma, kad apžiūrėta nukentėjusioji I. D., gimusi (duomenys neskelbtini). Ant I. D. veido matoma kairės akies sumušimo žymė, aplink kairę aky yra tamsios spalvos kraujosruvos. Dešinėje veido pusėje matomas sumušimas. Ant I. D. kaklo iš abiejų pusių matosi įspaustos žymės, kurios galėjo būti padarytos D. D. smaugiant ją. Daugiau akivaizdžių sumušimo žymių nepastebėta (3 t., e. b. l. 15-16, 19-26).

20. 2024 m. gruodžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2719/2024 (02) nurodyta, kad I. D. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, kakle, kairiame skruoste, padarytos kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., e. b. l. 194-195).

21. Įrodyta, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, panaudojęs fizinį smurtą motinos atžvilgiu, tyčia kumščiu sudavęs ne mažiau kaip penkis smūgius jai į veidą ir į galvą, bei du smūgius į nugarą ir vieną kartą į dešinį šoną, po to abiem plaštakomis sugriebęs už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas akių vokuose, kakle, kairiame skruoste, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.