- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-19
- Bylos Nr.
- 2S-733-345/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Virginija Volskienė
- Skolininkas
- V., V. D., L. D.
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų V. D. ir L. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiškimą skolininkams V. D. ir L. D. dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skolininkai V. D. ir L. D. užtikrindami jiems iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070022388, įregistruotu 2007-08-14 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui AB DnB NORD bankas nekilnojamuosius daiktus: 0,0256 ha ploto žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. D. ir L. D.; 8/1481 dali 0,1481 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias V. D. ir L. D.; 0,2987 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kurio 1206/2987 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso V. D., 132/2987 dalys nuosavybės teise priklauso L. D., o 1649/2987 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. D. ir L. D..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartimi minėtas turtas buvo areštuotas. Skolininkai buvo įspėti, kad jeigu per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grąžinta skola kreditoriui AB DnB NORD bankas, tai įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nurodė, kad 2007-08-07 kredito linijos sutartis Nr. K-2400-2007-581 su visais vėlesniais sutarties pakeitimais ir papildymais – iki šiol neįvykdyta. Skolą sudaro 392 993,81 EUR negrąžinto kredito, 37 517,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 3 537,72 EUR nesumokėtų delspinigių. Iš viso: 434 048,73 EUR bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Prašė priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto turto bei išieškoti 6,42 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. 2010-10-11, iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-12 nutartimi kreditoriaus AB DnB NORD bankas prašymą tenkino. Nutarė išieškoti skolą: 392 993,81 EUR negrąžinto kredito, 37 517,20 EUR nesumokėtų palūkanų, 3 537,72 EUR nesumokėtų delspinigių. Iš viso: 434 048,73 EUR bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 6,42 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. 2010-10-11, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: 0,0256 ha ploto žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. D. ir L. D.; 8/1481 dali 0,1481 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias V. D. ir L. D.; 0,2987 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1206/2987 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso V. D., 132/2987 dalys nuosavybės teise priklauso L. D., o 1649/2987 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. D. ir L. D..
Šalies argumentai
Skolininkai V. D. ir L. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-12 nutartį. Nurodo, kad kreditorius AB DnB NORD bankas kreditinės linijos sutarties Nr. K-2400-2007-581 pagrindu suteikto kredito palūkanas skaičiavo neteisingai, nepateikdamas esminės informacijos, susijusios su kreditinės linijos sutarties nutraukimu. Iš kreditinės linijos sutarties Bendrosios dalies 23 ir 24 d. bei įstatyminio reglamentavimo akivaizdu, jog suėjus kreditinės linijos sutartyje nustatytam terminui grąžinti suteiktą kreditą arba sutartį nutraukus anksčiau termino, nuo minėtojo termino suėjimo dienos palūkanos skaičiuojamos vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. Kreditorius, skaičiuodamas CK 6.872 str. reglamentuojamas palūkanas (už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis) laikotarpiu iki faktinio kreipimosi į teismą, pažeidžia CK nuostatas dėl palūkanų mokėjimo už naudojimąsi negrąžintomis paskolomis nuostatas, o taip pat skolininkų teisėtus lūkesčius bei interesus. Kredito linijos sutartyje nustatytos palūkanos (palūkanų norma) gali būti skaičiuojama ne ilgiau nei iki 2009-03-11, t.y. iki Kredito linijos sutarties nutraukimo datos. Kreditorius nėra pateikęs palūkanų normos skaičiavimo metodikos.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Kadangi per 2010-08-24 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartyje nurodytą įspėjimą skolininkai įsiskolinimo nepadengė, AB DnB NORD bankas pagrįstai su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytinių. Skolininkų atskirojo skundo teiginiai dėl jų manymu nepagrįstai reikalaujamų palūkanų nėra bylų, kylančių iš hipotekos teisinių santykių, nagrinėjimo dalykas. Atkreipia dėmesį, kad jei skolininkai mano, kad AB DnB NORD bankas neteisingai apskaičiavo palūkanas, tai skolininkai įstatymų nustatyta tvarka turi tai įrodyti ir šie klausimai turi būti sprendžiami pagal ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Pagal CPK XXXVI skyriaus nuostatas prašymai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka ir sprendžiami hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 554 str.). Rašytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes šio pobūdžio bylose teismui pateikiami standartinės formos dokumentai ir teismas kontroliuoja ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Hipotekos teisėjas tik reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju prašymas yra nagrinėjamas, o jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, įvertina tik hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumą, kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nepažeistų skolininko interesų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkai V. D. ir L. D. užtikrindami jiems iki 2009-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070022388, įregistruotu 2007-08-14 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje įkeitė kreditoriui AB DnB NORD bankui nekilnojamuosius daiktus: 0,0256 ha ploto žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį V. D. ir L. D.; 8/1481 dali 0,1481 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias V. D. ir L. D.; 0,2987 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio 1206/2987 dalys asmeninės nuosavybės teise priklauso V. D., 132/2987 dalys nuosavybės teise priklauso L. D., o 1649/2987 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. D. ir L. D.. Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartimi minėtas turtas buvo areštuotas, skolininkai buvo įspėti, kad jeigu per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grąžinta skola kreditoriui AB DnB NORD bankas, tai įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Duomenų apie tai, kad skolininkai V. D. ir L. D. būtų grąžinę skolą kreditoriui AB DnB NORD bankas, nėra.
Tokiu būdu kolegija, atsižvelgdama į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkai nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. D. ir L. D. hipoteka įkeisto turto.
Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t.y. dėl skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio, netinkamo paskolos sutarties sąlygų vykdymo, paskolos sutarties vienašalio nutraukimo prieš terminą teisėtumu ir pagrįstumu ir kt., jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas, nes nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008; 2010-01-11 nutartis c.b. Nr.3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl netinkamai paskaičiuotų palūkanų, kadangi skolininkai nesutikdama su kreditoriaus paskaičiavimu turi teisę ginčyti kreditoriaus paskaičiuotų bei prašomų priteisti palūkanų dydį bendra ginčo teisenos tvarka.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.