Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. gegužės 10 d. V. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. gegužės 10 d., 13.05 val., Panevėžio rajone, kelio Vilnius - Panevėžys 100 kilometre, vairavo I. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Šiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 59., 68. punktų reikalavimus. Jos padaryta veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.

Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylos aplinkybių visetą, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatavo, kad V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę būdama vidutinio girtumo laipsnio, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies dispozicijoje. Kadangi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. raštu buvo patvirtinta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutarimu V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tačiau nutarimas buvo neįsiteisėjęs, nes jis buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl teismas nurodė, kad nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas negali būti kvalifikuotinas pagal ATPK 130 ² straipsnį. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, V. Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas, nesunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, teismo buvo perkvalifikuotas iš ATPK 130 ² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas V. Ž. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus, V. Ž. asmenybę – neteista, turi vieną galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, anksčiau ne kartą yra bausta už vairavimą esant neblaiviai, dirba, jos turtinę padėtį – dirbdama pardavėja gauna nedidelį atlyginimą ir viena išlaiko mažametį vaiką, į tai, kad yra jos atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės bei įvertinus kiekvienos iš jų reikšmingumą, padarė išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti skiriant jai ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos pagrindinės nuobaudos švelnesnę rūšį – baudą, kurios dydis nustatytas vadovaujantis ATPK 30² straipsniui ir yra lygus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytam minimaliam baudos dydžiui – 2000 Lt, taip pat jai skiriant papildomą administracinę nuobaudą – tesės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam terminui - 2 metams.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai yra nustatyta, kad V. Ž. 2008 m. gegužės 10 d., 13.05 val., Panevėžio rajone, kelio Vilnius - Panevėžys 100 kilometre, vairavo I. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 59., 68. punktų reikalavimus. Ginčijamu nutarimu šią teisę pažeidžiančią veiką pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Su šia kvalifikacija Institucija nesutinka. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Įvertinusi V. Ž. padarytą veiką užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole, byloje esančius įrodymus ir ATPK 126 straipsnio 4 dalies dispozicijoje apibrėžtą veiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta teisę pažeidžianti veika kvalifikuota netinkamai.

Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. raštu buvo patvirtinta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutarimu V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną nutarimas buvo neįsiteisėjęs, nes jis buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kaip teisingai pažymėjo savo apeliaciniame skunde Institucija, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2002 m. kovo 27 d. konsultacijoje „Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo termino pradžios skaičiavimo apskundus nutarimą“ (2002 m. kovo 27 d. Nr. 12, Biuletenis Nr. 3, 257 psl.) konstatavo, kad „Remiantis ATPK 295 straipsniu, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtis iš šios taisyklės – vykdymo terminų pradžios skaičiavimas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, t.y. kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Todėl darytina išvada, kad tokie asmenys laikomi netekęs specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą <...>“. Taigi, įvertinus šią konsultaciją, darytina išvada, kad V. Ž. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad jos padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją.

ATPK 129 straipsnyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <...> - užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 straipsnyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Todėl nagrinėjamu atveju įrodžius administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą veiką, tačiau nustačius, jog padaryta veika netinkamai kvalifikuota bei atsižvelgus į tai, jog sankcija už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra griežtesnė, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismu nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n utaria:

Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.