Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. gegužės 21 d., apie 16.55 val., Antakalnio g. 96, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – kanabinoidų, kurią vartojo be gydytojo paskyrimo.

Šiais veiksmais D. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. S. prisipažino padaręs pažeidimą, savo veiksmus vertino blogai. Jis nurodė, jog viešoje vietoje vartojo narkotinę medžiagą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negalėjo. D. S. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos teisingai.

Tyrimo metu D. S. parodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. Antakalnio g. 96, už namo, su draugais gėrė alų. Atvykus pareigūnams prisideginėjo suktinę su žole. Narkotinę medžiagą įsigijo iš nepažįstamo asmens. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat D. S. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 21 d., apie 16.55 val., buvo gautas pranešimas, jog Antakalnio g. 96 keturi jaunuoliai prie laiptinės geria. Nuvykus į nurodytą vietą policijos pareigūnai jaunuolių nerado. Vienas iš policijos pareigūnų nutarė apeiti namą. Eidamas ties vienu namo kampu pajuto stiprų, specifinį kanapių tvaiką, o už kampo pamatė stovinčius keturis jaunuolius, tarp kurių buvo D. S.. Jaunuoliai buvo pasimetę, kalbėjo nerišliai, nervinosi. Paklausus, ar jaunuoliai turi su savimi draudžiamų daiktų, D. S. nurodė, kad turi suktinę su žole ir išsitraukė ją iš kairės galinės kelnių kišenės. Jaunuoliai nurodė, kad po stogeliu rūkė žolę. (b. l. 5)

Iš V. S. paaiškinimo matyti, kad jis su draugais gėrė alų, paskui su D. S. nutarė parūkyti žolės, kurią jis įsigijo centre iš asmens vardu T.. (b. l. 8)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(2741)-IS1-3271 matyti, kad žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš aprūkusios popierinės savadarbės suktinės, 2016 m. gegužės 21 d. rasta ir paimta pas D. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,238 g, delta -9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16 %. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš aprūkusios popierinės savadarbės suktinės, 2016 m. gegužės 21 d. rastoje ir paimtoje pas D. S., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (b. l. 11-13)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 1398/2016 (01) matyti, kad D. S. šlapime, paimtame 2016 m. gegužės 21 d. 21.10 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Iš esmės analogiškas faktas užfiksuotas ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 592. (b. l. 14, 15)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus nustatytas aplinkybes, D. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061321945.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.