- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-29
- Bylos Nr.
- 2-1332-178/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02841-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- individualiai įmonei „DonVytas“
- Trečiasis asmuo
- V. L.
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transeast“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „DonVytas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. L. individuali įmonė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 717 Lt skolos, 470,23 Lt palūkanų, 12,70 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2008 m. birželio 27 d. sudarė sutartį - paraišką pervežimui Nr. DV-011, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti krovinių vežimo paslaugas. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo atsakovas nėra pareiškęs. Atsakovas pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą TNE Nr. 10388 su ieškovu turėjo atsiskaityti iki 2008 m. rugsėjo 5 d., tačiau nevisiškai atsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 3 717 Lt. Todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovo. Atsakovo argumentai dėl skolos įskaitymo yra nepagrįsti. Įskaitymo metu (2008 m. rugsėjo 8 d.) atsakovas nebuvo įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisės į ieškovą. Skolos perkėlimo sutartis buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 8 d., tačiau faktiškai skola už ieškovą sumokėta tik 2008 m. rugsėjo 26 d., todėl atgręžtinio reikalavimo teisę atsakovas įgijo tik faktiškai sumokėjęs ieškovo skolą V. L. IĮ, ir tik nuo šio momento galėjo atlikti įskaitymą atgręžtinio reikalavimo pagrindu. Be to, CK 6.119 straipsnio 1 dalis draudžia naujajam skolininkui (atsakovui) įskaityti pradiniam skolininkui (ieškovui) priklausantį reikalavimą. Todėl atsakovo 2008 m. rugsėjo 8 d. pranešimas apie įskaitymą laikytinas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyviai įstatymo nuostatai (CK 6.119 str. 1 d.), o ieškinyje nurodyta skola priteistina iš atsakovo ieškovui. Iš atsakovo taip pat turi būti priteista 470,23 Lt palūkanų nuo tada kai atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu (2008 m. rugsėjo 5 d.) iki 2009 m. spalio 16 d. ir 12,70 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, ieškovas buvo skolingas V. L. IĮ pagal 2008 m. liepos 14 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 2008 07 14/20. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 8 d. su V. L. IĮ sudarė dvišalę skolos perkėlimo sutartį (finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001), kuria naujasis skolininkas IĮ „DonVytas“ perėmė UAB „Transeast“
3‘717 Lt skolą kreditoriaus V. L. IĮ atžvilgiu ir jos pagrindu šiai įmonei 2008 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo šią sumą. Toks skolos perkėlimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, nes tokiam skolos perkėlimui pradinio skolininko sutikimas nėra reikalingas (CK 6.115 str.). Šiuo metu yra galiojanti finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001, atsakovas už ieškovą yra sumokėjęs V. L. IĮ, todėl atsakovas dar 2008 m. rugsėjo 29 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Transeast“. Esant priešpriešiniams vienarūšiams įsipareigojimams tarp ieškovo ir atsakovo būtent 3 717 Lt sumai, buvo atliktas įskaitymas. Finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001 bei kitos nurodytos aplinkybės žinomos ir ieškovui, nes ši sutartis buvo išsiųsta ir UAB „Transeast“ bankroto administratoriui. Todėl V. L. IĮ nebuvo įtraukta į BUAB „Transeast“ kreditorių sąrašą, o tai tik patvirtina ieškinio nepagrįstumą. UAB „Transeast“ vadovė apie finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutarties Nr. 001 sudarymą bei atliktą įskaitymą buvo informuota 2008 m. rugsėjo 4 d. Pažadėjusi vėliau (kai atsakovas sumokės dalį skolos) pasirašyti, kad gavo dokumentus, patvirtinančius įskaitymą, ji tapo nebesurandama. Dėl tokių ieškovo direktorės veiksmų, nors pranešimas buvo paruoštas iškart sudarius skolos perkėlimo sutartį, įskaitymas atliktas po realaus skolos sumokėjimo. Skolos perkėlimo sutartis yra ne realinė, o konsensualinė ir įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Todėl jau nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. sutarties sudarymo momento atsakovas tapo naujuoju ieškovo skolininku vietoje buvusio V. L. IĮ.
Tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis buvo ieškovo kreditorius, o ieškovas – atsakovo kreditoriumi. Atsakovas su juo sudarė skolos perkėlimo sutartį, pavadintą finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartimi Nr. 001, kuria atsakovas (naujasis skolininkas) perėmė ieškovo (pradinio skolininko) skolą ir ją sumokėjo. Patvirtino atsakovo nurodomas faktines aplinkybes apie tai, kad kartu su atsakovu 2008 m. rugsėjo 4 d. buvo nuvykę pas ieškovo direktorę, informavo ją apie su atsakovu sutartą atsiskaitymo formą. Tretysis asmuo nėra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą, kas patvirtina, kad ieškovas nėra jam skolingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas 2008 m. liepos 21 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija TNE Nr. 10388 6 490 Lt sumai už krovinio pervežimą (b.l. 6). Minėtą sąskaitą atsakovas ieškovui apmokėjo iš dalies. Likusią 3 717 Lt sumą atsakovas sumokėjo 2008 m. rugsėjo 26 d. trečiajam asmeniui, kuriam už krovinio pervežimą tokią sumą buvo skolingas ieškovas (b.l. 24, 27, 31). Tokia atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta 2008 m. rugsėjo 8 d. finansinių įsipareigojimų sutartimi Nr. 001 tarp atsakovo ir trečiojo asmens (b.l. 28).
Tarp šalių nėra ginčo dėl sumų, mokėtinų už pagal sudarytas sutartis atliktas krovinių pervežimo paslaugas, dydžių. Esminis ginčas yra dėl to, ar 3 717 Lt ieškovo skola trečiajam asmeniui galėjo būti perkelta atsakovui ir atitinkamai įskaityta į ieškovo reikalavimą atsakovui.
CK 6.115 straipsnis nustato, kad trečiasis asmuo (šiuo atveju – IĮ “DonVytas“) gali pagal sutartį su kreditoriumi (V. L. IĮ) perimti skolininko (UAB „Transeast‘) teises ir pareigas. Tokiais atvejais pradinio skolininko (UAB „Transeast‘) sutikimas net nėra būtinas.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad iš Alytaus (trečiojo asmens buveinės vietos) ieškovui buvo išsiųsti atsakovo ir trečiojo asmens finansinių įsipareigojimų įskaitymo sutartis Nr. 001, 2008 m. rugsėjo 4 d. pranešimas apie dviejų šalių susitarimą (b.l. 33). Nors siunta ieškovui buvo grąžinta neįteikta su žyma „persikraustė“, tačiau akivaizdu, kad ieškovui buvo teikiama informacija apie atsakovo ir trečiojo asmens susitarimus būtent jo buveinės registracijos adresu, taigi, jos paštu ieškovas negavo ne dėl kitų asmenų, o tik dėl savo kaltės. Pažymėtina, kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu šiuo – jo buveinės - adresu laikytinas tinkamu (CK 2.49 str. 3 d.). Be to, teismas neturi pagrindo netikėti tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens paaiškinimais, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. jie abu buvo nuvykę pas ieškovą ir informavo ieškovo direktorę apie susitarimus. Tretysis asmuo nėra įtrauktas į ieškovo kreditorių sąrašą bankroto byloje. Visų šių aplinkybių visuma, teismo nuomone, leidžia daryti išvadas, kad ieškovas buvo informuotas apie jo skolos perkėlimą (nors, kaip minėta, tai nebuvo būtina), pakeitus pradinį skolininką, tretįjį asmenį ir ieškovą siejusi prievolė pasibaigė, novacija buvo išreikšta aiškiai ir neabejotinai (CK 6.141 str. 2 d.).
Kaip minėta, pasirašius skolos perkėlimo sutartį, ieškovą ir tretįjį asmenį siejusi prievolė pasibaigė, o atsakovas įgijo teisę reikalauti iš ieškovo 3 717 Lt skolos. Todėl, teismo vertinimu, nepagrįstas yra ieškovo aiškinimas, kad atsakovas įskaitymo 2008 m. rugsėjo 8 d. atlikti negalėjo, nes dar nebuvo įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisės (3 717 Lt trečiajam asmeniui sumokėta 2008 m. rugsėjo 26 d.). Taip pat nesutiktina su ieškovo nurodomu taikytinu šioje situacijoje CK 6.119 straipsnio 1 dalyje nustatytu draudimu naujajam skolininkui reikalauti įskaityti pradiniam skolininkui priklausantį reikalavimą, nes šiuo atveju pradinis skolininkas (ieškovas) reikalavimo V. L. IĮ apskritai neturėjo. Tuo tarpu ieškovo reikalavimą atsakovui pastarasis, po skolos perkėlimo sutarties pasirašymo tapęs savo kreditoriaus (ieškovo) kreditoriumi perkeltos skolos dalyje, turėjo teisę įskaityti kaip vienarūšį priepriešinį reikalavimą, tai faktiškai padarė ir, kaip minėta, tinkamai informavo apie tai ieškovą (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1, 2 d. d.).
Dėl virš minėtų aplinkybių ieškinys atmetamas.
Ieškovas nėra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų (tik nuo žyminio mokesčio), todėl iš jo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transeast“ 26,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme.