Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT10765-233/2020 pagal skolininko V. P. skundą dėl pakartotinių varžytynių pripažinimo neįvykusioms, vykdymo veiksmų sustabdymo ir sudarymo galimybių skolininkui pasiūlyti savo pirkėją suinteresuotam asmeniui I. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė I. B. 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-115-58216 atsisakė patenkinti V. P. skundą ir su vykdomosiomis bylomis perdavė skundą pirmosios instancijos teimui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko V. P. Turto arešto akte turtas įvertintas nebuvo, tačiau šiam turtui 2018 m. sausio 23-24 d. buvo atliktas turto vertinimas, kurį atliko UAB „Verslavita“ Panevėžio skyriaus (ekspertizės aktas Nr. PNE-18-007 ir Nr. PNE-18-006). Antstolė, neturėdama duomenų, kad turto vertė būtų ženkliai pasikeitusi ir nedidindama skolininkui vykdymo išlaidų, turto kainą nustatė vadovaudamasi eksperto pateikta vertinimo ataskaita Nr. PNE-18-007 ir Nr. PNE-18-006, 2020 m. birželio 8 d. priimdama patvarkymą dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. S-20-115-26855. Visi antstolės procesiniai dokumentai siunčiami skolininko V. P. prašyme nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).

4. Antstolė pažymėjo, kad skunde nurodyti teiginiai, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai supažindintas su Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu neatitinka tikrovės. Patvarkymas dėl areštuoto turto kainos nustatymo Nr. S-20-115-26855 skolininkui išsiųstas 2020 m. birželio 8 d., pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos 2020 m. birželio 30 d., taigi pirmosios varžytynės buvo paskelbtos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas nebuvo pažeistas. Skolininkas V. P. 2020 m. liepos 17 d. atvykęs į kontorą pateikė prašymą dėl turto vertinimo ekspertizės ir tą pačią dieną V. P. pasirašytinai buvo pateiktas ekspertizės aktas. Pareiškėjas, gavęs turto ekspertizės aktą, jokių prieštaravimų dėl turto vertės neteikė.

5. Akcentavo, kad pirmąsias varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl varžytynės 2020 m. rugsėjo 8 d. paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojai turto nesutiko perimti, todėl 2020 m. rugsėjo 15 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės V. P. priklausančiam turtui. 2020-10-15 VĮ „Registrų centras“ pranešė, kad varžytynės baigėsi. Paskelbtas laimėtojas. Varžytynes laimėjęs dalyvis R. T. 2020 m. lapkričio 3 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už perkamą turtą.

6. Akcentavo ir tai, kad skolininkas nerodė jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Skolininkas turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo, apie vykdomą išieškojimą informaciją turėjo, visus antstolio procesinius dokumentus gavo, keletą kartų buvo atvykęs į kontorą, domėjosi vykdymo eiga. Apie paskelbtas varžytynes žinojo. Patvarkymo dėl turto kainos nustatymo per įstatymo nustatytą terminą neskundė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Byloje iš esmės keliamas klausimas, ar skolininkas V. P. buvo tinkamai informuotas apie numatomas skelbti turto varžytynes, ar jam buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo internetiniame tinklalapyje dienos.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0115/20/00307, 0115/20/00317, 0115/20/400 ir 0115/20/00721 iš skolininko V. P. išieškotojų A. D., G. V. įmonės „Šoklys“, AB „East West Agro“, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/00307 yra pareiškėjo skolininko V. P. 2018 m. vasario 5 d. pateikto antstolei I. B. prašymo kopija, kuriuo jis prašė visus vykdomosios bylos dokumentus siųsti, be kita ko, elektroninio paštu. Pareiškėjas skolininkas V. P. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad apie tai, jog jo Turtas yra parduodamas varžytynėse, sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www. evarzytines.lt ir antstolės 2020 m. rugsėjo 15 d. patvarkymo dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo ir jokių kitų dokumentų, įskaitant turto rinkos vertės nustatymo akto, nei jokių kitų turto vertinimo dokumentų pareiškėjas nėra gavęs. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad visi antstolio vykdomieji dokumentai skolininkui V. P. buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), iki pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkas nėra nurodęs, kad iš antstolės negauna su vykdymo eiga susijusių dokumentų, paskelbus pirmąsias varžytynes, skolininkas 2020 m. liepos 17 d. pats buvo atvykęs į antstolės kontorą bei susipažino su Turto įvertinimu, tačiau dėl nustatytos kainos pretenzijų nereiškė, patvarkymo dėl turto kainos nustatymo per įstatymų nustatytą terminą neskundė, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad skolininkui vykdomieji dokumentai buvo įteikti netinkamai.

18. Skolininkas V. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą ir CPK 704 straipsnį, nurodo iš esmės tapačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, akcentuoja, kad nebuvo informuotas apie numatomas skelbti varžytynes. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su skolininko argumentais.

19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

20. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu, apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nors skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.

21. Dokumentų įteikimo skolininkams elektroninių ryšių priemonėmis tvarka priimta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo”, kurio 7 punkte (Aprašo redakcija, galiojusi iki 2020 m. rugpjūčio 20 d.) nustatyta, kad skolininkai, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turėjo pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Kaip minėta, skolininkas V. P. tokį prašymą antstolei I. B. buvo pateikęs 2018 m. vasario 5 d., tačiau nei vykdomosiose bylose, nei civilinėje byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) antstolė būtų siuntusi 2020 m. birželio 8 d. Nr. S-20-115-26855 „Patvarkymą dėl areštuoto turto kainos nustatymo” (su informacija apie teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, pasiūlyti turto pirkėją), 2020 m. birželio 30 d. Nr. S-20-115-31205 „Patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo”. Tai, kad antstolės patvarkymuose yra nurodytas skolininko elektroninio pašto adresas, nurodant adresatą, savaime nepatvirtina, jog patvarkymai buvo išsiųsti šiuo elektroninio pašto adresu. Šios aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, jog antstolė I. B. nepateikė neginčijamų duomenų apie tai, kad skolininkas V. P. buvo tinkamai informuotas apie numatomas skelbti turto varžytynes ir jam buvo sudarytos sąlygos pasiūlyti savo turto pirkėją iki varžytynių paskelbimo internetiniame tinklalapyje dienos. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasiūlė antstolei I. B. pateikti papildomų tinkamą minėtų vykdomųjų dokumentų elektroniniu paštu įteikimą skolininkui V. P. įrodančių duomenų. Dėl šių priežasčių yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

22. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatytas procesinės teisės normų pažeidimas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimtos nutarties pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta teisė į apeliaciją, todėl skundžiama nutartis naikinama ir antstolio pareiškimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir skolininko V. P. skundą dėl antolės I. B. veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.