- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-22
- Bylos Nr.
- II-47-334/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01327-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektorius A. B. 2015-04-21 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 112078 už Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 112078 nurodyta, kad 2015-04-21 12.05 val. V. B. žvejodamas Šuojos užtvankoje pagavo dvi draudžiamo dydžio lydekas, kurios nesiekė 45 cm., tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 12.3.8 punktą.
LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektorius R. R. 2015-04-28, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. R1-55(2-15) AM106637 nustatė, kad V. B. padarė protokole užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, todėl 2015-04-28 priėmė nutarimą, kuriuo V. B. paskyrė administracinę nuobaudą – 32 Eur. baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu, V. B. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo panaikinti jį, o bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, motyvuodamas tuo, kad nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. numatytų turinio reikalavimų, nes neišsamiai nurodytos pažeidimo aplinkybes. Pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės, nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti administraciniu nurodymu sumokant puse baudos, nutarimo turinyje nenurodytas turtinio nuostolio dydis, atlyginimo tvarka ir terminai, tuo pažeidžiant LR ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus. Be to mano, kad jokia žala gamtai nepadaryta, nes lydekos buvo paleistos atgal į vandenį. Pažymėjo, kad išmatavęs žuvis ir nustatęs, kad jos per mažos būtų paleidęs atgal į vandenį, tačiau išmatuoti lydekų nespėjo, nes pagavus jas iš karto priėjo neetatinis inspektorius.
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, teigia, kad 2015-04-28 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Nagrinėjimo teisme metu V. B. teigė, jog palaiko savo apeliacinį skundą ir parodė, kad 2015-04-21 nuvažiavo žvejoti į Liberiškį, prie pusiasalio sutiko neetatinį inspektorių, kuris paklausė ar ką pagavo. Pasakius, kad nieko nepagavo, jis pasižiūrėjo ir nuėjo. Automobiliu pavažiavus apie 100 metrų sugalvojo dar pažvejoti. Užmetus meškerę, užkibo viena lydeka po to iš karto kita. Žuvis numetė ant žemės. Su savimi nebuvo pasiėmęs metro, viską buvo palikęs automobilyje, pasiėmė tik meškerę ir kibirą su žuvelėmis. Numetus lydekas ir pažymėjus vietą pagaliu, norėjo eiti pasiimti metrą, tačiau tuo metu priėjo neetatinis inspektorius. Pasakė, jog matė, kad jis kažką pagavo. Pasižiūrėjo į pagautas lydekas, paėmė jas ir pasakė, kad reikia eiti prie atvažiavusio gamtos apsaugos inspektoriaus. Jis norėjo pasiimti iš automobilio metrą ir pamatuoti lydekas, tačiau neetatinis inspektorius pasakė, kad nebegalima matuoti. Nuėjus prie gamtos apsaugos inspektoriaus automobilio, pamatavo jo sugautas lydekas, trūko gal 2-3 cm. Jam buvo iš akies sunku nustatyti, ar sugautos lydekos yra 45 cm, nes leistinu metu buvo pirma žvejyba. Gamtos inspektorius pamatavo lydekas ir liepė neetatiniam inspektoriui lydekas nunešti atgal į tvenkinį ir paleisti, o jam liepė sėstis į automobilį, nes reikia surašyti protokolą. Neetatiniais inspektorius nunešė lydekas į tvenkinį, o gamtos inspektorius jam surašė protokolą. Grįžęs neetatinis inspektorius pasakė, kad lydekos leisgyvės, gali neatsigauti.
Teisme nagrinėjant bylą dalyvavo LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas R. R., kuris prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad V. B., 2015-04-21 žvejodamas Liberiškio tvenkinyje pagavo dvi lydekas, mažesnio nei leidžiama gaudyti 45 cm dydžio. Už šį pažeidimą buvo surašytas ATPK protokolas, skirta bauda. Kadangi yra padaryta žala, tai buvo skirtas baudos vidurkis pagal ATPK 87 str. 1 d. – 32 eurai. Esmė ne dėl paskirtos baudos, o dėl padarytos žalos. Jei nutarimas nebus panaikintas, teiks civilinį ieškinį. V. B., pagavęs lydeką, privalėjo nedelsiant, vadovaujantis Mėgėjų žvejybos taisyklėmis, paleisti lydeką į vandenį. Jei žvejys pagavo lydeką, jis iš karto turi turėti matavimo įrankį ir pamatuoti. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 12.3 punkte nurodyta, kad yra draudžiama gaudyti mažesnes nei šių dydžių žuvis ir vėžius; įvardinta, kad draudžiama gaudyti mažesnes nei 45 cm lydekas. Minėtų taisyklių 13 punkte nurodyta, kad pagautos žuvys ir vėžiai, mažesni nei nustatyta 12 p. ir žuvys, kurias draudžiama gaudyti ar tuo metu draudžiama gaudyti turi būti tuoj pat paleidžiamos atgal į tą patį vandens telkinį. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad sugautos lydekos neatitinka nurodyto dydžio, nors skirtumai ir nedideli, bet nuotraukoje akivaizdžiai matosi, kad lydekos 2 cm trumpesnės. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai.
Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra Panevėžio regiono departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas. 2015-04-21 prie Liberiškio tvenkinio Panevėžio r. vyko reidas. Jis surašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą kitam asmeniui, o neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius S. G. atvedė V. B., įtariant, kad jis buvo pagavęs dvi lydekas, neatitinkančias išmatavimų. Patikrinus lydekas, įtarimas pasitvirtino, lydekos nesiekė 45 cm, kaip reikalauja mėgėjiškos žūklės taisyklės, V. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Viso buvo dvi lydekos. Matėsi, kad lydekos per mažos, žvejys jas turėjo nedelsiant paleisti. Kiek suprato lydekas dar bandė gaivinti, tačiau jos jau buvo nugaišusios. Kiekvienas žvejys žino taisykles, žino, kokios baudos yra skiriamos už taisyklių pažeidimus. Kad nereikėtų nešiotis matavimo įrankių, galima pamatuoti padarius 45 cm atmatavimus ant meškerės, valties suoliuko ar pan. Galima pagauti ne daugiau kaip 3 lydekas. Žvejys privalo žinoti taisykles ir jas žino. Pareiškėjas su S. G. buvo nuėję paleisti lydekas, tačiau lydekos nebeplaukiojo, jau buvo nugaišusios. Jis pats nematė, kad lydekos nebeplaukioja, tuo metu rašė protokolą. S. G. kitą dieną lydekas pristatė į departamentą ir jos buvo utilizuotos.
Liudytojas Sigitas G. G. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Tik buvo prasidėjęs lydekų gaudymo sezonas, kai 2015-04-21 tikrino paupius. Važiuodamas pagal Liberiškio tvenkinį, pamatė, kad žmogus sugavo daugiau nei leistina lydekų ir ėjo pasižiūrėti. Eidamas sutiko V. B., kuris nešėsi meškerę ir kibirėlį. Paklausė, ką pagavo. Jis atsakė, kad pagavo dvi nedideles lydekaites. Kol pildė protokolą kitam pažeidėjui, nutarė pasidomėti, kur nuėjo V. B.. Pamatė, kad V. B. kažką daro ne prie vandens, o pakrantės žolėse. Per žiūronus pasižiūrėjo ir pamatė, kad V. B. iš kibirėlio išėmė lydekas ir slepia jas žolėse. Kilo įtarimas, kodėl slepia. Priėjęs pasidomėjo, V. B. pasakė, kad nieko nepagauna. Pamatė, kad už V. B. nugaros žolėse pagaliu pažymėta vieta, kur rado padėtas dvi lydekas. Paėmė lydekas ir su V. B. atėjo prie automobilio. Kilo įtarimas, kad lydekos neatitinka leidžiamo žvejoti dydžio. Pamatavus, trūko 3 cm. Lydekaitės tvenkinyje buvo įveistos rudenį ir visoms trūko 3 cm. Bandė lydekas gaivinti, paleisti į vandenį, tačiau viena lydeka buvo smarkiau sužalota, iš viso net nekvėpavo, kitą palaikė vandenyje geras 10 minučių, tačiau ji taip pat neatsigavo. Tada lydekas sudėjo į maišelį. Žuvis nuvežė į senelių prieglaudą, tačiau nerado personalo ir negalėjo jų priduoti. Žuvis prasivežiojo visą dieną, žuvys sugedo. Sekančią dieną jas nuvežė į Panevėžio r. aplinkos apsaugos departamentą ir atidavė inspektoriui bei surašė aktą. Taisyklėse aiškiai parašyta, kad pagavus nenustatyto dydžio žuvį, ji nedelsiant turi būti paleista atgal į vandenį. Žuvys buvo padėtos ir paslėptos už 5 metrų nuo vandens.
V. B. skundas atmestinas.
LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimas administracinėje byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 nekeistinas.
Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. R1-55(2-15) AM106637 ir priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą nepažeidė nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytas skirtinos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą – 32 Eur baudą. Nors V. B. skunde nepripažino jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau byloje surinkti duomenys, kuriais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti, patvirtina padaryto pažeidimo faktą, t.y., kad pareiškėjas 2015-04-21 12.05 val. žvejodamas Šuojos užtvankoje pagavo dvi draudžiamo dydžio lydekas, kurios nesiekė 45 cm., tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. D1-14 „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 12.3.8 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina liudytojų A. B. ir S.G. G. parodymai.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalyje reglamentuota žvejų atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą pažeidimą. LR Aplinkos apsaugos ministras 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtino „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles“, kurių 12.3.8 punkte nustatyta, kad draudžiama gaudyti mažesnes nei 45 cm dydžio lydekas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad dvi lydekas pagavo viena po kitos ir nespėjo pamatuoti, nes su savimi neturėjo liniuotės, be to iš karto priėjo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kuris liepė eiti iki gamtos apsaugos inspektoriaus automobilio. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 13 p. nustatyta, kad pagautos žuvys mažesnės negu nustatyta 12 punkte, turi būti tuoj pat paleidžiamos atgal į tą patį vandens telkinį. Pareiškėjas, būdamas žvejys, turėjo žinoti šiuos reikalavimus ir prieš pradėdamas žvejoti privalėjo su savimi turėti matavimo įrenginį ar numatyti kitokią galimybę pamatuoti pagautas žuvis, kad pagavęs ir nustatęs, jog žuvis mažesnė nei nustatyta taisyklėse, galėtų nedelsiant, kol žuvis dar gyva, paleisti atgal į vandens telkinį. V. B. nedelsiant nepaleido žuvų, todėl konstatuotina, kad pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus. Be to pareiškėjo teiginius paneigia liudytojo S.G. G. parodymai, kuris nurodė, kad sutikus V. B., pastarasis nurodė, kad pagavo dvi nedideles lydekaites, o vėliau pamatė, kad V. B. iš kibirėlio išėmė lydekas ir slėpė žolėse. Priėjus pamatė, kad už V. B. nugaros žolėse pagaliu pažymėta vieta, kur rado paslėptas dvi lydekas.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad gamtai padarytos žalos nebuvo, nes lydekos buvo paleistos atgal į vandenį. V. B. išdėstytas aplinkybes paneigia liudytojo S.G. G. parodymai, kuris nurodė, kad paleistos žuvys neatsigavo, todėl nugaišusias lydekas įdėjo į maišelį ir sekančią dieną nuvežė į LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentą. Liudytojo parodymus patvirtina 2015-04-22 greitai gendančio turto aprašymas ir 2015-04-22 turto pripažinimo atliekomis aktas. Todėl konstatuotina, kad dėl V. B. veiksmų buvo padaryta žala gamtai. Be to pareiškėjas skunde nurodo, kad surašant nutarimą, buvo pažeisti LR ATPK 286 str. nustatyti reikalavimai, nenurodant padaryto nuostolio dydžio, atlyginimo tvarkos ir terminų. LR ATPK 286 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso 216 straipsnio 1–4 punktuose išvardyti organai (pareigūnai) kartu sprendžia klausimą dėl pažeidėjo padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime dėl bylos nurodomas išieškotino nuostolio dydis, jo atlyginimo terminas ir tvarka. LR ATPK 216 str. 1-4 punktuose išvardyti organai (pareigūnai) yra: administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų; savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai; rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas priskiriamas prie LR ATPK 216 str. 5 punkte išvardytų organų (pareigūnų), todėl konstatuotina, kad surašant nutarimą neprivalėjo būti nurodytas padaryto nuostolio dydis, atlyginimo tvarka ir terminai.
Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti administraciniu nurodymu, sumokant pusę minimalios baudos. LR ATPK 260¹ str. 3 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 87 str. 1 d., kurio sankcijoje be baudos numatytas ir pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas. Be to V. B. administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai gamtai nėra atlyginti. Todėl konstatuotina, kad pagrįstai ir teisėtai V. B. nebuvo surašytas administracinis nurodymas.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. aplinkos apsaugos inspektoriaus R. R. 2015-04-28 priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. R1-55(2-15) AM106637 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas
nutaria:
V. B. skundo netenkinti. LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-28 nutarimą Nr. R1-55(2-15) AM106637 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.