- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-1116-537/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00872-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui M. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei transporto priemonės savininkui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio pas ūkininkę M. B., traktorininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-05, 12 val., 22 min., (duomenys neskelbtini) R. J. vairavo traktorių „MTZ Belarus -82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., kurio didžiausia leidžiamoji masė 3 900 kg., t. y didesnė kaip 3,5 tonos, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas 0.23 promilės lengvas girtumo laipsnis, 2015 03 01 būdamas baustas ir esant galiojančiai nuobaudai už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė KET 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.
Šalies argumentai
Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. J. kaltę teismui pateiktame prašyme pripažino visiškai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Teigė, jog vairavo R. G. priklausantį traktorių, kurį paėmė savavališkai. Jo neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną vairavimui normą. Nesijautė apsvaigęs, dėl ko vairavo dėl neatsargaus pasitikėjimo, bet ne tyčia. Prašė taikyti ATPOK 30¹str. ir neskirti privalomos teisės vairuoti transporto priemones nuobaudos.
R. G. teismui pateiktame prašyme nurodė, jog nėra atsakinga už tai, jog R. J. būdamas neblaivus, vairavo jai nuosavybės teise priklausantį traktorių, be to, nežinojo, kad traktorius bus panaudotas pažeidimo padarymui.
M. B. teismui pateiktame prašyme nurodė, jog ji nežino, dėl kokių priežasčių jos ūkyje dirbantis traktorininkas R. J. paėmė jos motinai R. G. priklausantį traktorių, nes iš ryto darbus buvo pavesta dirbti su jai priklausančiu kitu traktoriumi.
Organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas atstovas nurodė, jog R. J. kaltė įrodyta visiškai. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Siūlė skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudą, netaikant traktoriaus konfiskavimo nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
R. J. kaltė padarius LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 16058532983 (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3; 13), neblaivumo nustatymo kvitu (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir nuotrauka (b. l .9-10), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17), pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas (b. l. 18).
Už LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą sankcijoje numatytos nuobaudos –vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus 2015 m. lapkričio 19 d. redakcijos LR ATPK 26 straipsniui, numatytos papildomos sąlygos, kurios riboja kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. šiuo metu galiojančią redakciją gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus: gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad traktorius „MTZ Belarus -82“, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo R. J., atitinka administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio požymius, tačiau ši transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet R. G., kurios mamai M. B. ( panaudos gavėja ) minėto traktoriaus pagalba atlikdavo žemės ūkio darbus darbuotojas R. J., jam minėtas traktorius dėl darbo pobūdžio buvo prieinamas.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė, perduodama pažeidėjui traktorių, būtų žinojusi ar turėjusi žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Be to, byloje nėra duomenų apie buvimą kitų LR ATPK 26 str. 2 d. numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl R. G. priklausančio traktoriaus konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos LR ATPK 26 str. nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Tokią praktiką patvirtina ir LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-52-511/2016.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30-30²str., teismas sprendžia, jog R. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., padarymą skirtina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda, artima sankcijoje numatytam minimaliam terminui, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas
n u tarė:
R. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir už tai jam paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo( ATPK 30¹str. ).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, R. G., R Jarašiui.