Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-06 nutarimu už LR ANK 484¹ str. 1 d. nusižengimą V. G. nubaustas 22 eurų bauda už tai, kad 2018-08-29 apie 08.55 val. iš kavinės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) išsinešė maišelyje užsuktą gamykliniu būdu vieną butelį alaus „Švogerių“ 1 litro talpos 5 % stiprumo, tuo savo veiksmais pažeidė alkoholio ir tabako kontrolės įstatymo 17 str. 4 d..

Skunde ir teisme V. G. ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, tai motyvavo tuo, kad 2018-08-29 apie 08.55 val. V. G. maišelyje nešdamasis 1 litro talpos alaus butelį užėjo į kavinę susitikti su draugu, jo neradęs išėjo ir einant pas draugą buvo sulaikytas. Alaus tą rytą kavinėje nepirko, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Tikrinimą atlikę asmenys nesurinko jokių įrodymų, patvirtinančių alaus butelio pirkimą pardavimą.

Administracinę nuobaudą skyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime į skundą ir teisme prašė skundo netenkinti, tai motyvavo tuo, kad patikrinimo metu analogiški alaus buteliai kaip ir V. G. išsineštas, buvo rasti kavinėje, jie buvo iš vienos išpilstymo partijos, sutapo jų galiojimo laikas ir gamintojo kodas.

Liudytoja D. B. parodė, kad apie metus ji turėjo operatyvinę informaciją, kad pažeidžiant alkoholio kontrolės įstatymą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduodamas išsinešimui alkoholis. 2018-08-29 ryte ji su dviem alkoholio ir tabako kontrolės departamento darbuotojais stebėjo būdami automobilyje įėjimą į šią kavinę. Į ją užėjo vyriškis su kuprine, po to išėjo ir ji kartu su M. V. išlipo šį vyriškį patikrinti ar jis neišsinešė alkoholio, eidama matė einantį į kavinę V. G., kuris rankose nieko nesinešė. Pas sustabdytą vyrą alkoholio nerado, tuo metu paskambino J. T. ir paprašė sustabdyti V. G., kuris ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Pas V. G. maišelyje rado 1 litro talpos plastikinį butelį alaus „Švogerių“, jo kamštelis buvo prasuktas, tačiau užsuktas, butelyje trūko apie šiek tiek alaus. V. G. pareiškė, kad alų pirko kitur. Barmenas sakė, kad V. G. buvo užėjęs, tačiau nieko nepirko.

Liudytoja J. T. parodė, kad pagal pavedimą 2018-08-29 ryte kartu su policininke D. B. atliko patikrinimą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ar neleistinu laiku neparduoda alkoholį. Jie trise buvo automobilyje ir stebėjo kavinės duris. Apie 08.30 val. į kavinę užėjo vyras ir greitai išėjo, M. V. ir D. B. nuėjo jo patikrinti, o ji toliau stebėjo kavinę. Matė kaip į ją užėjo V. G., jis nešėsi tuščią storo plastiko maišelį, po 5 minučių išėjo, matėsi, kad maišelyje jis kažką nešasi. Ji paskambino M. V., kad šis V. G. sulaikytų. V. G. aiškino, kad alų atsinešė, kavinėje jo nepirko. Patikrino kavinę, rado tos pačios pagaminimo partijos alaus butelius „Švogerių“, buvo vienodas jo galiojimo laikas, ta pati išpilstymo data ir gamintojo barkodas. Tai pasakius barmenui, V. G. pasakė, kad alų pirko šioje kavinėje vakar. Barmenas S. K. sakė, kad matė užėjusį V. G., tačiau neigė jam pardavęs alų. Kasos aparato juostoje alaus pardavimas fiksuotas nebuvo, pinigų kasoje jie neskaičiavo.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2018-08-29 ryte jis dalyvavo atliekant kavinės „Orej“ patikrinimą. Kai jis ir policininkė D. B. patikrino prieš tai iš kavinės išėjusį vyrą, jam paskambino J. T. ir paprašė sulaikyti V. G., kuris ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Jie pas V. G. maišelyje rado butelį alaus, kurio kamštelis buvo prasuktas ir dalis nugerta. V. G. sakė, kad alų pirko kitur, t.y. ne šioje kavinėje. Jie atliko patikrinimą kavinėje ir nustatė, kad analogiškus alaus „Švogerių“ butelius parduoda, padarė išvadą, kad V. G. turimas butelis yra iš tos pačios partijos, pagal dokumentus alus buvo atvežtas dieną anksčiau, tada V. G. pasakė, kad alų šioje kavinėje jis pirko vakar.

Apklaustas kavinėje 2018-08-29 dirbęs barmenas S. K. parodė, kad užėjimo į kavinę ryte V. G. jis nematė, nes buvo kitoje patalpoje, alaus jam nepardavė.

Iš 2018-08-29 patikrinimo protokolo matyti, kad buvo nustatyta – apie 08.55 val. barmenas S. K. pirkėjui pardavė atidarytą butelį alaus „Švogerių“ 5 % alkoholio stiprumo, galiojimo terminas 2018-11-07 00.30 val., o pirkėjas šį butelį iš baro patalpų išsinešė, kamštis prasuktas, butelyje yra 0,950 l alaus. Kasos aparato kontrolinėje juostoje alaus pardavimas nefiksuotas. Buvo pateikta pardavėjo UAB „Sanitex“ 2018-08-28 PVM sąskaita – faktūra, patvirtinanti alaus įsigijimą.

Iš S. K. 2018-08-29 paaiškinimo matyti, kad nurodo, jog niekam alaus nepardavė, užėjo žmogus, iš maišo išsitraukė butelį alaus jau nugertą, atsidarė, dar išgėrė, nieko nepirko ir išėjo.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 4 d. numato, kad draudžiama fiziniams asmenims išnešti iš viešojo maitinimo vietų jose įsigytus alkoholinius gėrimus pirmadieniais – šeštadieniais iki 10.00 val. ir nuo 20.00 val., o sekmadieniais iki 10.00 val. ir nuo 15.00 val., o šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. draudžia parduoti alkoholinius gėrimus viešojo maitinimo įstaigose tuo pačiu laiku, išskyrus turintiems licenciją mažmeniniai prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

1. S. K. aiškinimą apie alaus butelio atsinešimą į kavinę ir nugėrimą, duotą tyrimo metu, nepatvirtino V. G..

2. Bylos tyrimo metu V. G. ir S. K. neneigė tą rytą vienas kitą matę, tuo tarpu teisme parodė, kad vienas kito net nematė, todėl teismas tokius jų parodymus vertina kaip norą išvengti atsakomybės.

3. Ištirtų įrodymų visetu įrodyta, kad kavinėje 2018-08-29 buvo prekiaujama „Švogerių“ alumi, jis buvo įsigytas prieš dieną, netikėti liudytojų J. T. ir M. V. parodymais, kad tiek kavinėje esantis, tiek turėtas V. G. alus buvo iš tos pačios partijos – sutapo gamintojo išpilstymo kodas ir galiojimo laikas, pagrindo nėra, todėl pagrįstai buvo padaryta išvada, kad būtent 2018-08-29 apie 08.55 val. V. G. nusipirko butelį alaus ir jį išsinešė, ėjo link savo gyvenamosios vietos, o ne pas draugą. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. G. aiškinimai yra visiškai nelogiški ir neobjektyvūs.

Esant tokioms aplinkybėms tenkinti skundo jame išdėstytais motyvais pagrindų nėra.

Šiuo atveju teismas nevertina S. K. veiksmų, nes tai yra kitos bylos dalykas.

Tuo pačiu, skundo netenkinus ir palikus galioti nutarimą, tikslintinas jo turinys:

1. Lietuvos Respublikoje nėra vieno alkoholio ir tabako kontrolės įstatymo, šiuos santykius reguliuoja du atskiri įstatymai, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. G. pažeidė tabako kontrolės įstatymą.

2. Patikslintinas išsinešto alaus butelio apibūdinimas – užsuktas gamykliniu kamščiu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018-09-06 nutarimą palikti nepakeistą ir V. G. skundo netenkinti.

Patikslinti kaltinimą V. G., kad jis išsinešė iš kavinės butelį alaus užsuktą gamykliniu kamščiu ir tuo pažeidė Lietuvos respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 4 d..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.