- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- e1-620-750/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37135-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- T. L.
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, iš kurių paskutinius 3 kartus:
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo 2019-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-26 nutartimi subendrintos bausmės, skirtos 2019-05-20 ir 2019-07-04 nuosprendžiais, paskirta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020-06-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-27 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2022-02-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis).
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-09-22, apie 9 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis T. L. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir visą naktį vartojo alkoholį, o paryčiais nuėjo miegoti. Būdamas neblaivus sugalvojo važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini). Apie tai niekam nesakė. Kieme stovėjo draugo A. V. automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė buvo neužrakinta, užvedimo rakteliai buvo mašinos spynelėje. Apie tai, kad jis važiuoja namo A. V. nesakė ir šis jam nedavė leidimo važiuoti minėtu automobiliu. Jis vairuodamas automobilį išvažiavo. Nežinojo kur važiuoti, klaidžiojo po (duomenys neskelbtini) rajoną. Važiuojant sprogo padanga, todėl nesuvaldęs automobilį, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Iš griovio išvažiavęs nuvažiavo pas kažkokius žmones į kiemą prašyti pagalbos. Po eismo įvykio iki kol atvažiavo policija, alkoholio nevartojo. Netrukus į kiemą atvyko policijos pareigūnai ir alkotesteriu jam nustatė virš dviejų promilių girtumą, jį sulaikė. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jį yra praradęs (2 t., b. l. 1-4).
Kaltinamasis T. L. papildomos apklausos metu parodė, kad A. V. automobilis buvo užrakintas, kiek pamena, jis raktelius pasiėmė nuo stalo. A. V. jam mašinos nedavė, jis jį pats pasiėmė, nes norėjo parvažiuoti į namus. Su A. V. susitarė, kad padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo, jis atlygins. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus (2 t., b. l. 10-12).
Be kaltinamojo T. L. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:
Liudytojas M. K. parodė, kad 2024-09-22, apie 10 val., jis buvo pas (duomenys neskelbtini), kai į duris pasibeldė nepažįstamas vyras, kuris prašė pagalbos. Asmuo sakė, kad nuvažiavo nuo kelio, nieko neapgadino ir prašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Matė, kad asmuo yra neblaivus. Minėtas asmuo buvo atvykęs su automobiliu iš kurio varvėjo skystis. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 113-114).
Liudytojas A. V. parodė, kad 2024-09-21 jis atvyko su (duomenys neskelbtini) G. V. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur po (duomenys neskelbtini) pasiliko (duomenys neskelbtini) su draugais. Minėtas automobilis registruotas (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau juo naudojasi visa šeima. Po (duomenys neskelbtini) pasiliko (duomenys neskelbtini), o automobilį buvo užrakinęs. Sekmadienį ryte, pasigedo T. L., kuris buvo kartu su jais. Jam skambino, tačiau T. L. nekėlė telefono. Suprato, kad jis bus pasiėmęs automobilį ir išvažiavęs. Neilgai trukus jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad T. L. yra sulaikytas. Jis T. L. nedavė automobilio ir nežinojo, kad šis su juo važiuos (1 t., b. l. 117-119).
Liudytojas R. D. parodė, kad 2024-09-22 ryte važiavo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu parvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis parvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir jam buvo kelio vingis į kairę ir nuokalnė, dėl didelio greičio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis pasistatė mašiną ir išlipo pažiūrėti kas atsitiko vairuotojui, manė, kad jam reikalinga pagalba. Pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas mėgina išvažiuoti iš griovio, važiuodamas pirmyn ir atgal. Išvažiavęs toliau važiavo pieva. Supratęs, kad vairuotojui viskas gerai, jis sukosi eiti link mašinos, kai minėto automobilio vairuotojas papypino. Tuomet vėl pagalvojo, kad reikia pagalbos, žadėjo eiti į pievą prie vairuotojo, tačiau šis išvažiavo iš griovio į kelią, pravažiavo pro jį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kai pravažiavo pro jį, matė, kad už vairo sėdėjo trumpai kirptų plaukų jaunas vyriškis, kuris atrodė neblaivus, nes vos pasėdėjo už vairo. Kai važiavo, girdėjosi, kad viena padanga „(duomenys neskelbtini)“ automobilio yra tuščia, mašina vinguriavo po visą kelią. Tuomet jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 128-131).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, dešiniame pakraštyje yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio deformuotas galinis, priekinis bamperiai, nulūžęs dešinės pusės veidrodėlis, išdužęs dešinės pusės žibintas. Jo viduje yra tuščia alaus skardinė. Apžiūros metu paimti: minėtas automobilis, jo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas, keturi šautuvai, vienas pistoletas, šoviniai (1 t., b. l. 22-25, 26-53).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2024-09-22 akte užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragė, Paberžių g. 7 (1 t., 54-55).
Iš 2024-09-24 pakvitavimo matyti, kad A. V. grąžintas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas (1 t, b.l. 60-61). Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja 2024-09-24 raštu IĮ „Jomamotors“ ( Paberžių g. 7, Tauragė) įpareigojo minėtą automobilį grąžinti A. V. (1 t., b.l.62-63).
BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2024-09-22, 9 val. 53 min. gautas pranešimas, apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį bei apgadintas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas neblaivus (1 t. b. l. 17-21).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. V. (1 t., b. l. 58).
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2006 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 13 190 Eur (1 t., b. l. 59).
Neblaivumo nustatymo 2024-09-22 akte užfiksuota, jog T. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu AARF-0032, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 10 val. 12 min. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas, tą pačią dieną 10 val. 28 min. 2,54 promilių girtumas (1 t., b. l. 188).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo T. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2024-09-22, apie 9 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,54 promilių neblaivumas), surinkta pakankamai.
T. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.
Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
T. L. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas teistas (1 t., b. l. 155-165), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 142-154), dirbantis.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. L. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, areštą.
T. L. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t.y. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
T. L. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-09-22, 10 val. 30 min. iki 2024-09-23, 13 val. 17 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kaltinamasis T. L. yra dirbantis, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešių (6) mėnesių laikotarpiui.
T. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo (2,54 promilių) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant keturių (4) metų terminą
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,54 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis AB „Regitra“ duomenimis minėto automobilio savininkas yra ne kaltinamasis T. L. Byloje nėra duomenų, kad minėtos transporto priemonės savininkas žinojo, jog automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad kaltinamasis T. L., būdamas neblaivus, įvykio metu vairavo transporto priemonę su savininko žinia. Esant tokioms aplinkybėms netikslinga konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2006 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 13190 Eur (1 t., b. l. 59). Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo T. L. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 13 190 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 21-24), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio rakteliais, jo registracijos dokumentas paliktini jų teisėtai savininkei - G. V.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti septyniasdešimt penkias (75) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ ir 66 straipsniais T. L. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-22, 10 val. 30 min. iki 2024-09-23, 13 val. 17 min. (dvi dienas) bei nustatyti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu T. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant T. L. pareigą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą bei įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) keturiems (4) metams.
Iš T. L. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 13190 Eur (trylika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt eurų).
T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio rakteliais, jo registracijos dokumentą palikti jų teisėtai savininkei -G. V.
Kaltinamasis T. L. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.