- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-07-27
- Bylos Nr.
- II-870-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- T. K.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., 2007 m. liepos 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. K. skundą dėl Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. birželio 26 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus ( Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyrius, toliau – Institucija) 2007 m. birželio 26 d. nutarimu T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 litų bauda, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 3000 litų bauda.
Nuobauda skirta už tai, kad T. K. 2007 m. birželio 21 d. 12.40 val. Klaipėdos m. Taikos pr. ties namu Nr. 57, vairuodamas automobilį „VW Golf “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „ Nissan Sunny“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. L., ir atsitrenkė į jį. Apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 171, 271 punktų reikalavimus (b. l. 6, 9).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. skunde teismui nurodė, jog pripažįsta, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Jis ir antrojo automobilio vairuotojas susitarė, jog, jam pripažįstant kaltę ir sutinkant atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, policijos į eismo įvykio vietą nekvies ir patys apie tai praneš policijai. Jis sutiko nukentėjusiajam sumokėti 1000 Lt žalos atlyginimą, iš karto atidavė turėtus 820 Lt, likusius pinigus prižadėjo sumokėti sekančios dienos rytą ir apie eismo įvykį pranešti policijai. Sekančios dienos ryte nukentėjusysis pasakė, jog jis jau pranešė policijai apie minėtą eismo įvykį, tada jis iš karto nuvyko į Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyrių. Jis eismo įvykio metu buvo blaivus, jo vairuojamas automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis neturėjo jokio tikslo nuslėpti eismo įvykį. ATPK 10 straipsnis numato, jog administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė jo žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas susijęs, kaltės forma yra tyčia. Jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės – tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Prašo panaikinti Institucijos nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d., pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti administracinę nuobaudą, atitinkančią jo padarytą veiką (b. l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. prašo skundą, remiantis jame nurodytais motyvais, tenkinti. Papildomai nurodė, jog jis nukentėjusiajam buvo davęs visus savo duomenis. Sekančios dienos ryte jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, todėl ir įvyko toks nesusipratimas. Jis pats pasirūpino nukentėjusiojo automobilio suremontavimu. Autoįvykio metu jis vairavo N. M. automobilį, jis taip pat suremontuotas. Policija nubaudė ir antrojo automobilio vairuotoją J. L. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą - Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius - atsiliepime į skundą nurodė, jog skundo reikalavimo tenkinimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo administracinę bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 24).
Motyvuojamoji dalis
skundas tenkintinas .
Dėl eismo įvykio.
Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.9-22). 2007-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2007-06-26 Institucijos nutarime, J. L. ir T. K. paaiškinimuose, policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime, transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuotais duomenimis bei T. K. paaiškinimu teisme nustatyta ir įrodyta, jog T. K. 2007 m. birželio 21 d. 12.40 val. Klaipėdos m. Taikos pr. ties namu Nr. 57, vairuodamas automobilį „VW Golf “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „ Nissan Sunny“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį. Apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 171 punkto reikalavimus. Ši jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką, kaip administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Kelių eismo taisyklių 271 punktas numato, jog jeigu eismo įvykio metu nenukentėjo žmonės, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, leidžiama palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą (nurodžius joje šių taisyklių pažeidimą, jį padariusio asmens vardą ir pavardę) ir po ja pasirašius.
Iš 2007-06-26 J. L. paaiškinimo policijai matyti, kad jam T. K. iš karto davė turėtus 820 Lt, likusius pinigus 180 Lt prižadėjo sumokėti sekančios dienos rytą ir apie eismo įvykį pranešti policijai. Iš karo, po eismo įvykio jie nepranešė policijai, nes buvo šoko būsenoje. Jis į policiją kreipėsi 20006-06-21 apie 14.30 val., negalėdamas prisiskambinti T. K.. Sekančios dienos ryte apie 8 val. jam paskambino T. K. ir jis pasakė, jog jau pranešė policijai apie eismo įvykį. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas (b. l.13-14). J. L. nurodo, kad jo automobilis atremontuotas, jis jokių pretenzijų T. K. neturi (b. l. 25).
T. K. 2007-06-22 paaiškinime policijai nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde teismui (b. l. 16-17).
Teismas, įvertinęs T. K. ir J. L. paaiškinimuose policijai nurodytas aplinkybes, T. K. paaiškinimą teisme bei tai, kad eismo įvykis buvo dienos metu Klaipėdos m. centre, kur yra daug žmonių ir yra reali galimybė kitiems asmenims pranešti policijai apie autoįvykį, pripažįsta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos tikslu nepranešti policijai ir nuslėpti šį eismo įvykį, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Abu autoįvykio vairuotojai ne visiškai tinkamai įvertino aplinkybes, nusprendę apie eismo įvykį policijai pranešti ne tuoj pat po įvykio. Teismas pripažįsta, jog T. K. veikoje nėra tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, tai yra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. T. K. administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. K. iš karto atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Institucija pagrįstai jam paskyrė pagal ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
pakeisti Klaipėdos m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. birželio 26 d. nutarimą, kuriuo T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 litų bauda, vadovaujantis 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 3000 litų bauda.
T. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl jam inkriminuotos veikos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.