Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis savo įmonėje, neįgalus, darbingas 25 proc., gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1, 3, 5 dalis, 51²⁴ straipsnio 2, 11 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vytauto G. Į. (toliau - Įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2000 m. rugpjūčio 2 d. Įmonė užsiima lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu: vykdo eksporto procedūras ir dalį variklinių transporto priemonių su jose esančiomis baterijomis, akumuliatoriais išleidžia į Lietuvos Respublikos vidaus rinką.

Pagal 2016 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktų Nr. KP-366 V. G. Į. savininkas V. G. neužtikrino, kad jo vadovaujama Įmonė 2015 m. įveždama ir tiekdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones, bei baterijas ir akumuliatorius įmontuotų į variklines transporto priemones per tris mėnesius nuo transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai pradžios būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade. V. G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. veiklą vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ministro 2009 m. gegužės 27 d. Įsakymu Nr. D1-480 „Dėl Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje;

V. G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP), baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemoje: neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ENTP, neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti ENTP neturinti rinkos vertės ar jei ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią ENTP, nevykdė visuomenes švietimo ir neinformavo dėl ENTP, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, aplinkos ministro nustatyta tvarka, nefinansavo ENTP surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, neužtikrino, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos, nešvietė ir neinformavo visuomenės baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, neapmokėjo baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo, visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų. Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 punktą, 4 punktą, 5 punktą ir 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 punktą, 5 punktą, 6 punktą ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 11 dalyje.

V. G. įmonė nevedė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitų apie šių gaminių tiekimą rinkai ir ataskaitų apie atliekų tvarkymo organizavimą už 2015 m. laikotarpį, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą, 34¹⁵ straipsnio 1 dalies 7 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 3.1 punktą ir 3.2 punktą ir šiuo įsakymu patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto 19 punkto, 21 punkto reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁴ straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. G. nurodė, kad 2015 m. apskaita buvo vesta, bet nežinojo tvarkos, dabar žino. Po patikrinimo, jis užsiregistravo veda apskaitą, tačiau už 2015 m. pavėluota ir negali pateikti. Jam nėra aišku, kaip reikia pateikti ataskaitas, keičiasi įstatymai, trūksta informacijos. Jis dirba legaliai ir jam kontroliuoti sunku. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Kauno regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovė K. N. paaiškino, kad apskaita yra vidinė ir būtent tokią apskaitą reikia pateikti aplinkos apsaugos agentūrai, už mašinas iki birželio 1 d., už akumuliatorius iki kovo 1 d. elektroniniu būdu. Už 2015 m. nepateikta. Dabar įmonė užsiregistravo Gamintojų ir vartotojų asociacijoje ir veda apskaitą, tačiau už 2015 m. jau neįmanoma pateikti, nes pavėluota.

Kauno regioninio aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. prašė skirti administracines nuobaudas atsižvelgiant į padarytus nusižengimus.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros patikrinimo akto Nr. KP-306, surašyto 2016-11-23, matyti, kad buvo patikrinta V. G. įmonė. Vyko planinis patikrinimas dėl transporto priemonių ir baterijų ar akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo 2015-2016 m., pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. ūkio subjektų tikrinimo planą (b. l. 4-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. G. kaltė įrodyta institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovių paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), patikrinimo aktu, priedais: transporto priemonių importas ir pardavimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai 2015 m., (b. l. 4-7, 8-11), sutartimis (b. l. 14-25). Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. G. įmonė nuo 2015 m. sausio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. veiklą vykdė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių importuotoja, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemoje bei nevedė transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos ir nepateikė ataskaitų apie šių gaminių tiekimą rinkai ir ataskaitų apie atliekų tvarkymo organizavimą už 2015 m. laikotarpį.

ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. 5 dalyje numatyta atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. ATPK 51²⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų. 11 dalyje numatyta atsakomybė už baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymą ir (ar) nedalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad V. G., kaip V. G. įmonės direktorius (ATPK 14 straipsnyje atskleista „pareigūno“ sąvoka), už anksčiau minėtus pažeidimus visiškai teisėtai ir pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 5 dalį, 51²⁴ straipsnio 2 dalį ir 11 dalį, todėl baustinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. V. G. protokole nurodytos padarytos veikos atitinka ANK 252 straipsnio 2, 10 dalyse ir 255 straipsnio 1, 2, 8 dalyse numatytų nusižengimų sudėtis. Įvertinus nurodytų straipsnių sankcijas, tai, kad jų straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda ir griežtesnė, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir V. G. byla nagrinėtina ir nuobaudos skirtinos remiantis ATPK normomis.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad V. G. pripažino savo kaltę, gailisi, pašalino pažeidimus, įmonė užsiregistravo Gamintojų ir vartotojų asociacijoje ir veda apskaitą, pagal LITEKO duomenis administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, bei į tai, kad yra neįgalus, nustatytas 25 procentų darbingumas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis ir jam skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijose – įspėjimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 5 dalyje, 51²⁴ straipsnio 2 dalyje, 11 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.