Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei D. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kadangi jį paveldėjo po A. C. mirties (b. l. 6-7; 8). Atsakovė, priėmusi palikimą, paveldėto nekilnojamojo turto neįsiregistravo savo vardu, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga, nes registruotinas sandoris, pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, galioja ir tada, kai jis nėra įregistruotas. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, nuo to momento, kai atsakovė tapo minėto buto savininke, t. y., prie šilumos energijos tiekimo tinklų prijungti šilumos vartojimo įrenginiai ėmė priklausyti atsakovei, ji privalo mokėti už suvartotą šilumą. Mokesčius už šilumos energiją ieškovė skaičiuoja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. už suvartotą šilumos energiją neapmokėjo 301,30 Eur skolos (b. l. 5).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl apmokėjimo už šilumos energiją tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.383, 6.388 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 301,30 Eur skola, 5 % dydžio procesinės palūkanos bei 46 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę leisti ieškovės atstovams atjungti karšto vandens tiekimą bute, adresu Žemaičių g. 43-4, Panevėžyje.

Iš ieškovės pateiktos pažymos (b. l. 5) matyti, kad atsakovė už teiktą karštą vandenį ir šilumos energiją nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. nemokėjo visiškai. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei už šilumos energiją ir karštą vandenį 2016 m. spalio 1 d. sudaro 301,30 Eur. Ieškovė bandė įgyvendinti savo teisę atjungti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), karšto vandens tiekimą, bet atsakovė nesutiko, todėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas tai patvirtinantis aktas Nr. 217 (b. l. 9). Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintų „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 212.3. punkte numatyta, kad šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojui, nesumokėjusiam sąskaitos už šilumą ir (ar) karštą vandenį daugiau kaip 90 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sąskaitos apmokėjimo dienos, nurodytos šilumos ir (ar) karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal pateiktą sąskaitą ar mokėjimo pranešimą, karšto vandens ir (ar) šilumos tiekėjas savo iniciatyva turi teisę laikinai sustabdyti arba apriboti karšto vandens tiekimą visiems arba pavieniams karšto vandens vartotojams, įspėjęs ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nemokėjo ieškovei už šilumą ir karštą vandenį daugiau nei 90 dienų, ieškovės reikalavimas leisti atjungti karšto vandens teikimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 301,30 Eur (trijų šimtų vieno euro 30 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį – ieškovės AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, naudai.

Leisti ieškovės AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, atstovams atjungti karšto vandens tiekimą bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.