Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 32 165,89 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 579-40, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti metalinių turėklų gamybos ir montavimo darbus ieškovės statomame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atliktus darbus priimti bei už juos sumokėti. Atsakovė įsipareigojo darbus pradėti iš karto, o langų turėklų montavimo darbai turėjo prasidėti nuo 2020 m. gruodžio 14 d. bei visi darbai turėjo būti užbaigti atitinkamai tarpiniais darbų pabaigos terminais, iš kurių (vėliausias) galutinis 2021 m. sausio 31 d. Šalys patvirtino, jog darbų atlikimas per nustatytą terminą yra viena iš esminių Sutarties sąlygų (Sutarties 6.3 p.). Galutinė Sutarties kaina yra 52 162,92 eurų be PVM, o su PVM tai yra 63 117,13 eurų (2021 m. lapkričio 23 d. susitarimas). Vykdant Sutartį ieškovė ir atsakovė pasirašė šiuos darbų atlikimo aktus bei pažymas Nr. 1 – Nr. 4. 2022 m. rugpjūčio 26 d. statinio statybos techninės priežiūros vadovas A. S., dalyvaujant statinio statybos vadovui A. D. ir darbų vadovui N. N., surašė Atsakovo atliktų metalinių, stiklinių turėklų defektinį aktą, kuriuo fiksavo ir nurodė 17 darbų defektų (trūkumų). Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. Vienašališkai nutraukus sutartį ieškovė, vadovaujantis Sutarties 10.13 ir 11.3 punktais, paskaičiavo 10 procentų Sutarties kainos dydžio baudą, t. y. 6 311,71 eurų (63 117,13 eurų x 0,1) ir ją išskaičiavo iš ieškovės mokėjimų atsakovei pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (tai buvo 8 074,27 eurų), o taip pat pareiškė apie bet kokių kitų savo mokėjimo prievolių sulaikymą iki kol paaiškės atsakovės darbų defektų (trūkumų) pašalinimo kaina. Metalinių konstrukcijų montavimo darbų kokybė buvo įvertinta ir teismo eksperto dr. D. K., surašytas vertinimo aktas. 2022 m. rugsėjo 14 d. Ieškovas ir MB „Turėklita“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 579-108 pagal kurią MB „Turėklita“ įsipareigojo atlikti (užbaigti) metalinių turėklų gamybos / montavimo darbus ir pašalinti Atsakovo atliktų darbų defektus (trūkumus) pagal Defektinį aktą, už 41 053,43 eurų be PVM kainą. MB „Turėklita“ darbus užbaigė ir defektus (trūkumus) pašalino. Ieškovas už tai sumokėjo 33 928,45 eurų kainą (be PVM).

3. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ieškovės 2022 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu atliktą vienašališką 2020 m. lapkričio 17 d. statybos subrangos sutarties Nr. 579-40 nutraukimą; 2) panaikinti ieškovės atsakovei priskaičiuotą 6 311,71 Eur baudą ir ieškovės atliktą įskaitymą pripažinti negaliojančiu; 3) iš ieškovės atsakovei priteisti 15 635,19 Eur skolą; 4) priteisti 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove, nes nebuvo esminio sutarties pažeidimo. Priešingai, pati ieškovė vėlavo perduoti darbų frontą atsakovei, todėl neturėjo teisės priskaičiuoti atsakovei baudos ir negali reikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovė savo pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad galutinis darbų atlikimo terminas buvo 2021 m. gruodžio 13 d., tačiau 2022 m. birželio 28 d. šalys pasirašė Susitarimą Nr. 5 ir juo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Visgi ir vėliau Generalinis rangovas nebuvo paruošęs darbų fronto pilnam darbų užbaigimui ir 2022 m. sausi 31 d. derinant darbų vykdymo grafiką nurodė, kad darbams apibrėžtiems Sutartyje, Susitarime Nr.1, Susitarime Nr. 2, Susitarime Nr. 3 ir Susitarime Nr. 4 darbų frontą perduos nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. 2022 m. birželio 8 d. frontas vis dar nebuvo pilnai paruoštas ir nebuvo perduotas. Generalinio rangovo nesąžiningo veikimo faktą atskleidžia, kad tik 2022 m. gegužės 11 d. Subrangovui buvo atsiųstas Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 12-01(68), kuriame teigiama, kad 2021 m. gruodžio 1 d. perduoda visą frontą darbų atlikimui pagal Sutartį. Ieškovė visiškai nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį ne dėl netinkamai atliktų atsakovės darbų, bet būtent dėl to, kad siekė išvengti pilnai atsiskaityti už atsakovės atliktus darbus, tuo labiau, kad sutartis nutraukta iš esmės atsakovui atlikus beveik visus darbus. Ieškovė priėmė atliktus darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1-4, t. y. pretenzijas pradėjo reikšti atsakovei likus atlikti nedidelį kiekį darbų, iš esmės baigiamajame darbų atlikimo etape. Ieškovė nepagrįstai sulaikė atsakovei mokėtinas sumas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 15 635,19 Eur skola pagal Atliktų darbų aktus Nr. 1-4 ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras ir pagal atsakovės vienašališkai pasirašytą Aktą Nr. 5 ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą ZSE Nr. 554. Atsakovė tinkamai atliko darbus ir pateikė ieškovei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras. Atliktų darbų aktas Nr. 4 be jokių pastabų pasirašytas ieškovės atstovo 2022 m. liepos 8 d., taigi bet kokios ieškovės pretenzijos dėl neva iki to laiko nustatytų defektų ir jų neištaisymo yra visiškai nepagrįstos, kadangi 2022 m. liepos 8 d. savo parašu ieškovė aiškiai patvirtino, kad iki 2022 m. liepos 8 d. atliktiems atsakovės darbams neturi jokių priekaištų. Atitinkamai ieškovė turi prievolę sumokėti likusį įsiskolinimą pagal išrašytas sąskaitas Aktų Nr. 1-4 pagrindu. Ieškovė nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 5 ir už šiuos darbus nepagrįstai neatsiskaito, todėl atsakovei turi būti priteista 13 950,03 Eur (1 6879,54 Eur su PVM) skola pagal Aktą Nr. 5 ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą ZSE Nr. 554.