Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone atstovei Vaivai Samušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Plungės rajone ieškinį atsakovams R. G., D. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo neterminuotai apriboti R. G. motinos valdžią į vaikus E. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti D. K. tėvo valdžią į vaikus E. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų jų vaikams po 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą Plungės Socialinių paslaugų centro Globos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai R. G. ir D. K. yra nepilnamečių E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. 2019 m. spalio 4 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaikus E. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini), iš vaikų tėvų R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimusio (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 14 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. D-950 ir D-952 vaikams E. P. ir N. K. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas Plungės socialinių paslaugų centras, jame nustatant vaikų gyvenamąją vietą. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 18 d. įsakymais Nr. 260, Nr. 262 pakeičiant ankstesnę gyvenamąją vietą, vaikų gyvenamoji vieta paskirta Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – Rietavo socialinių paslaugų centro Pagalbos plano, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, Plungės socialinių paslaugų centro raštų, motyvuoto siūlymo, pagalbos plano, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažymų, tarnybinių pranešimų, Rietavo socialinių paslaugų centro raštų, vaiko nuomonės išklausymo aktų, Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamento rašto, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Grėsmės lygio vaikui nustatymo, atsakovės R. G. žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu, liudytojų D. S., J. M., E. Š. paaiškinimų, matyti, kad atsakovai R. G., D. K. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių bei tėvystės įgūdžių stokos, asocialaus gyvenimo būdo nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir juos išlaikyti, nesirūpino vaikais. Pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai E. P. ir N. K. jau du kartus buvo paimti iš tėvų, t. y. nuo 2015-01-18 iki 2015-12-18 ir nuo 2016-05-29 iki 2016-10-18 nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje. Abiem atvejais nepilnamečių vaikų motinai R. G. siekiant susigrąžinti vaikus bei vykdant įsipareigojimus, vaikai buvo sugrąžinti į šeimą. Šiuo metu vaikai iš šeimos paimti nuo 2019-10-04, tačiau atsakovė R. G. nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą. Nors ieškovė R. G. nevengia bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais jai pagalbą, tačiau įsipareigojimus vykdo vangiai, labai dažnai į savo namus pasikviečia draugų, kurie taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, ieškovės namuose nuolat stinga švaros, daiktai, rūbai, vaikų žaislai chaotiškai išmėtyti. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja E. Š., Plungės socialinių paslaugų centro bendruomeninių vaikų globos namų padalinio vadovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad šį kartą vaikus paėmus iš šeimos, atsakovė nededa jokių pastangų, kad vaikai grįžtų į šeimą, vaikus aplanko, tačiau tie apsilankymai yra labai epizodiniai ir trumpi, paklausia vaikų, ar viskas gerai ir tuo apsilankymas apsiriboja, atsakovė neturi jokių sąlygų vaikų auginimui.

Atsakovas D. K. tuo tarpu iš viso nusišalino nuo vaikų auginimo, jų auklėjimo, išlaikymo jiems teikimo. Nuo 2019 m. lapkričio 21 d. D. K. taikoma atvejo vadyba, pagalbos plane Nr. PP-99-1 socialinė darbuotoja nurodė, kad D. K. vaikus laikinosios globos grupėje aplankė tik du kartus, jis nevykdo visų įsipareigojimų, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiu tik vieną mėnesį, vengė susirasti nuolatinį darbą, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, jo teigimu, jis tik retkarčiais pabendrauja su vaikais, tačiau galimybių auginti, rūpintis vaikai neturi nei tinkamų sąlygų, nei noro.

Iš byloje pateiktų vaikų N. K. ir E. P. globos peržiūros 2020-09-189 aktų Nr. 9GPA-154, Nr. 9GPA-156 matyti, kad laikinosios globos priežastys neišnyko ir nėra duomenų, kad situaciją keistųsi. Aktuose atvejo vadybininkė pateikė informaciją, kad nepilnamečių vaikų tėvai R. G., D. K. nesistengia, nekeičia savo elgesio, vengia atlikti savo pareigas, vaikais nesirūpina. Be to, neišnyko tėvų alkoholio vartojimo problema, R. G. iškeldinta iš jai suteikto socialinio būsto, niekur nedirba, pastebimas emocinis atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų nutolimas.

Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad alkoholio problema yra labai didelė, ji supranta, kad aplinkiniai asmenys, taip pat, jos sugyventinis, daro jai blogą įtaką, ji nori išeiti gyventi atskirai ir ateityje norėtų vaikus susigrąžinti. Liudytoja J. M., socialinė darbuotoja darbui su šeimomis, nurodė, kad atsakovė R. G. jai teikiamą pagalbą priimdavo, jai buvo siūloma ir ilgalaikė reabilitacija, tačiau atsakovė ją nutraukė, kol gydėsi atsakovė įrodė, kad gali išbūti be alkoholio, tačiau jai grįžus į įprastinę aplinką, alkoholis vėl buvo pradedamas vartoti. Liudytojos manymu, atsakovė nepatiki, kad gali gyventi geriau, tačiau jai teikiant pagalbą ir atsakovei tą pagalbą priimant, situacija galėtų būti geresnė.

2020 m. lapkričio 24 d. į bylą buvo pateikta papildoma informacija, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro 2020-11-06 pateikta informacija Nr. 9GD-4834, policijos registruojamų įvykių registre užregistruoto pranešimo kopija, iš kurių matyti, kad atsakovė R. G. atsisako gyventi Krizių centre, nes nori pati gyventi savo gyvenimą. Policijos pranešime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), namo viduje buvo R. G., jai nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, moteris nurodė, kad šiuo metu yra 6 mėn. neštume. Šie duomenys byloje patvirtina, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvenimo sąlygos bei aplinka visiškai nėra tinkama vaikų auginimui, atsakovė nededa pastangų vaikų susigrąžinimui, šiuo metu ji neturi realių galimybių vaikų auginti ir užtikrinti jiems saugią bei tinkamą vaikams augti aplinką. Atsakovai R. G., D. K. neįrodė, kad šiuo metu ji turi tinkamas sąlygas vaikus auginti, tenkindama jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti vaiko nuomonės išklausymo aktai. Nepilnametė E. P. nurodė, kad bendruomeniniuose vaikų globos namuose jaučiasi geriau ir saugiau nei gyvendama su mama ir pas mamą grįžti nenori. N. K. nurodė, kad jam patinka gyventi bendruomeniniuose namuose, taip pat, nurodė, kad mama buvo atėjusi, žaidė sus juo, jis neatsimena kaip gyveno su mama, tačiau norėtų gyventi ir vėl.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovai nesirūpina savo vaikais D. ir E., savo tiek motinos, tiek tėvo pareigų nevykdo, piktybiškai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Netgi paėmus vaikus iš šeimos, atsakovų gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaikų auginimą bei auklėjimą nepasikeitė, vaikų nelanko, jais nesirūpina (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovai nepilnamečiams vaikams daro ypatingą žalą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės, liudytojų paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovai nevykdo jiems įstatymu nustatytų savo kaip motinos ir tėvo pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą nei atsakovė R. G., nei atsakovas D. K., nesiėmė. Atsakovai nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią laikytinas pargrįstu ir tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų jų nepilnamečių vaikų E. P. ir N. K. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nagrinėjamu atveju atsakovai duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovė R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra registruota darbo biržoje, gauna 300 Eur dydžio nedarbo draudimo išmoką. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimą teikti vaikams išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovų R. G. ir D. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečiams vaikams priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas laikinas globėjas Plungės socialinių paslaugų centras (CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad mažamečiai E. P. ir N. K. šiuo metu gyvena savo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kur jiems yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, tai, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, E. P. ir N. K. gyvenamoji vieta nustatoma jų dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini) (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

Kadangi ieškinys buvo patenkintas pilnai, todėl ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimą, t. y. po 37,50 Eur iš kiekvieno atskaovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina po 27 Eur žyminio mokesčio (100 x12x3%x75%×2 vaikai) iš kiekvieno atsakovo, iš viso po 64,50 Eur žyminio mokesčio valstybei iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus E. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusį (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl globos E. P. ir N. K. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Plungės socialinių paslaugų centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, globos vieta (duomenys neskelbtini), Plungė

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 14 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,50 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,50 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.