- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2S-416-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02885-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- M. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Stoties turgus“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl teisės pripažinimo, tretieji asmenys - M. Z. ir uždaroji akcinė bendrovė „Stoties turgus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei V. M. (toliau – ir atsakovė) dėl teisės pripažinimo, tretieji asmenys byloje – M. Z., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stoties turgus“. Minėtu sprendimu teismas ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo 26,E. E. procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai. Šiame sprendime teismas nustatė, kad atsakovė nėra pateikusi duomenų, kad atsakovė savo atstovui yra apmokėjusi bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas netenkino.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo iš ieškovo prašė priteisti atsakovės naudai E. E. bylinėjimosi išlaidas. Kartu su minėtu prašymu atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Prašyme priimti papildomą sprendimą atsakovės atstovas nurodė, kad dėl atsakovės atstovo techninės klaidos, kurią lėmė žmogiškasis faktorius, t. y. jog kartu su PVM sąskaitomis faktūromis nebuvo nuskenuoti įrodymai, jog atsakovė visas PVM sąskaitas faktūras yra apmokėjusi. Taip pat pažymėjo, jog nėra proporcinga, jog dėl atsakovės atstovo klaidos ypač skaudžiai nukentėtų atsakovės finansinė situacija. Nurodė, kad svarbu tai, jog visos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos dar iki prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateikimo dienos.
3. Ieškovas 2023 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismui pateikė nuomonę dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo ir prašė atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kodėl atsakovė negalėjo pateikti duomenų 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. spalio 3 d. ar 2023 m. spalio 19 d. posėdžio, kada baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Dėl sunkios atsakovės turtinės padėties ieškovas pažymėjo, kad atsakovė yra vienintelė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dalininkė ir ilgalaikė direktorė, todėl gauna ne tik pensiją, bet ir darbo užmokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovės V. M. prašymo priimti papildomą sprendimą netenkino.
Atsiliepimas
5. Teismas nurodė, kad atsakovė, kurios interesams byloje atstovavo advokatas R. R., atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Taigi, yra viena sąlyga, nustatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, t. y. pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, nei su atsiliepimu, nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikti tokių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (kokios išlaidos buvo realiai patirtos). Teismas, spręsdamas, ar atsakovė neturėjo galimybės pateikti įrodymų, patvirtinančių atstovavimo išlaidų apmokėjimą laiku (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos), svarbia aplinkybe laikė tai, kad civilinėje byloje atsakovei atstovavo advokatas R. R.. Taigi, atsakovės interesams atstovavo profesionalus teisininkas, o jam yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatas R. R. 2023 m. spalio 19 d. dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu ieškovo atstovas baigiamosiose kalbose nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas savo atstovui apmokėjo. Vadinasi, advokatas, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo galimybę (tiek visos bylos nagrinėjimo metu, tiek 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdyje, kai ieškovo atstovas atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovės atstovas nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas savo atstovui apmokėjo) pateikti jo atstovaujamosios patirtų atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Kitokios teismo išvados nesuponuoja ir atsakovės atstovo argumentai, kad dėl atsakovės atstovo techninės klaidos nebuvo nuskenuoti įrodymai, ar kad PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos dar iki prašymo dėl papildomo sprendimo pateikimo teismui dienos. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė ar jai atstovaujantis advokatas, kuris yra profesionalus teisininkas, neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ar šių įrodymų nepateikė teismui dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Nesant vienos iš CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios sąlygos (atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos), nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo atsakovei.
II. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą - atsakovei iš ieškovo priteisti E. E. bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą į visą situacija pasižiūrėjo labai formaliai, neįvertindamas visiems galimos pasitaikyti žmogiškojo faktoriaus įtakotos klaidos. Teismas iš esmės vadovavosi tik ieškovo pateikta nuomone, neįvertino aplinkybės, jog sprendimas buvo priimtas būtent atsakovės naudai. Teismas neatsižvelgė į tai, jog visas sąskaitas atsakovė sumokėjo dar likus nemažai laiko iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos.
1.2. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kartu su sąskaitomis bei per klaidą nepridėtais įrodymais teismui teikė ne atsakovės atstovas advokatas, kuris byloje dalyvavo pagal 2023 m. birželio 20 d. advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vyr. partnerio A. S. pavedimą ir net neturėjo prieigos prie elektroninės bylos, bet advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti advokato padėjėja, kuri tik šių metų rugsėjo mėnesį tapo advokato padėjėja. Taigi, dėl didelės teisinio darbo patirties neturinčio asmens kaltės ir įvyko techninė klaida, kurios pasekmė yra tai, jog atsakovė negali atgauti savo sumokėtų bylinėjimosi išlaidų, kurios pastarajai, kaip pensinio amžiaus žmogui yra ypač reikšmingos.
1.3. Svarbu ir tai, jog iškart po spendimo priėmimo teismui buvo pateiktas prašymas, prie kuriuo buvo pridėtos visos sąskaitos, pagrindžiančios atsakovės sumokėtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje situacijoje teismas turėtų įvertinti, jog kiekvienoje situacijoje gali pasitaikyti žmogiška klaida, nuo kurios, kaip šioje situacijoje, nukenčia niekuo kaltas asmuo – atsakovė.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kodėl nebuvo galima pateikti duomenų 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. spalio 3 d. ar iki 2023 m. spalio 19 d. posėdžio, kada baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, metu. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų nepateikimas yra niekaip susijęs su negalėjimu laiku pateikti įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, o išimtinai susijęs su advokatų bendrijos pasirinktu elgesio ir veiklos modeliu, t. y. atsakovės atstovai sąmoningai pasirinko neteikti apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus tuo metu, kai buvo apmokėtos paslaugos.
2.2. Taigi, teismas išnagrinėjo atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įvertino tokio prašymo pagrįstumą, įvertino tai, kad yra nepateikti duomenys dėl bylinėjimosi išlaidų ir tokį prašymą išsprendė bei jį atmetė. Ginčo, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nėra. Dar daugiau, civilinė byla buvo nagrinėta žodine tvarka, buvo ne vienas teismo posėdis, atsakovė teismo buvo įpareigota dalyvauti teismo posėdyje, šalys apie teismo posėdį žinojo, buvo sudarytos visos galimybės naudotis savo procesinėmis teisėmis. Be to, ginčo nėra, kad atsakovė savo procesinėmis teisėmis netrukdomai naudojosi.
2.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovei nenurodžius objektyvių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą pagrindžiančių duomenų per įstatyme numatytą terminą (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos), nėra pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas nesivadovauti CPK 98 straipsnio 1 dalimi ir teismo nutartyje nurodyta teismų praktika dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagrįstai atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.
10. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
11. Nagrinėjamu atveju byloje 2023 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl teisės pripažinimo. Teismas spendimu atsakovei nepriteisė prašomų jos turėtų E. E. bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikti įrodymai, jog sąskaitos yra apmokėtos.
12. Byloje nustatyta, kad atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį ir 2023 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu prašė priteisti E. E. dydžio bylinėjimosi išlaidas (DOK-126550), pateikė 2023 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Atsakovė 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo iš ieškovo prašė priteisti atsakovės naudai E. E. bylinėjimosi išlaidas. Kartu su minėtu prašymu atsakovė pateikė sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat atsakovė prie atskirojo skundo pateikė duomenis, kad šios nutarties 13 punkte nurodytos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos taip: 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. spalio 9 d. bankiniais pavedimais, t. y. dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos.
14. Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą. Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Situacija, kai bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos ( iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį) dažnai susidaro bylose, kuriose šalims būna teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokiose bylose yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas, kai patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą reikštų, kad pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotas asmuo negali pateikti patirtų išlaidų įrodymų ir prašymo jas atlyginti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės. Nepriėmus tokių įrodymų ir atitinkamai papildomo sprendimo, būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). Nors šioje byloje nebuvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau situacija atsakovei susiklostė identiška – ji faktiškai patyrė bylinėjimosi išlaidas, laimėjo procesą, tačiau dėl techninės klaidos negali gauti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi teismų praktikoje yra leidžiamos situacijos, kai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos papildomu teismo sprendimu, tai ir šioje situacijoje toks papildomas sprendimas yra galimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju teismas, priimdamas skundžiamą nutartį į esamą situaciją pasižiūrėjo labai formaliai. Be to, svarbu ir tai, kad atsakovės atstovai pateikdami teismui prašymą priimti papildomą sprendimą byloje pridėjo visus įrodymus, jog visos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos. Atsakovė jas yra apmokėjusi gerokai prieš baigiantis teisminiam procesui. Reikšminga ir tai, kad byloje ieškinys buvo atmestas ir visos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent dėl ieškovo pasirinkimu įvykusio teisminio proceso.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – priimtinas papildomas sprendimas priteisiant atsakovei V. M. iš ieškovo D. M. E. E. bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti išspręsti klausimą iš esmės.
Priimti byloje papildomą sprendimą – priteisti atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E. E. (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.