Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2012-02-21 apie 19.00 val. su savo automobiliu Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo iš Vilniaus į Alytų, kartu važiavo trys keleiviai: brolis V., kuris sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, už jo galinėje sėdynėje sėdėjo duktė A. L. ir šalia jos gale sėdėjo D. S.. Visi važiavo prisisegę saugos diržais. Tuo metu buvo jau tamsu, važiuojant kelio danga buvo šlapia, prasidėjo šlapdriba, krito šlapias sniegas, tačiau kelio danga nebuvo padengta sniegu. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Pravažiavęs Pirčiupių kaimą, staiga prieš save priekyje nedideliu atstumu pamatė kliūtį, bandė stabdyti savo automobilį. Nuspaudęs stabdžių pedalą pajuto, kad automobilis slysta, išsigandęs, kad automobilis slysdamas gali atsitrenkti į priekyje esančią kliūtį, atleido stabdžio pedalą ir bandė apvažiuoti buvusią kliūtį. Bijodamas per daug išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkti į priešais jį atvažiuojantį automobilį, per mažai išvažiavo, aplenkdamas kliūtį, ir savo automobilio dešinės pusės priekine dalimi atsitrenkė į stovėjusią kliūtį. Nuo smūgio jo automobilį iš karto suko į kairę pusę, automobilis išslydo į priešpriešinio eismo juostą. Tuo momentu į jo automobilį atsitrenkė priešpriešine eismo juosta važiavęs automobilis. Po eismo įvykio išlipęs iš automobilio ir apžiūrėdamas eismo įvykio vietą pamatė, kad kliūtis - traktorius su prikabinta priekaba, kurioje buvo pakrautas šienas. Traktoriaus priekabos gale jokių atšvaitų, atspindinčių šviesą, jokio avarinio ženklo nebuvo pritvirtinta, nebuvo jokių žibintų. Kaltinamasis paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jo keleivę D. S., kita greitoji išvežė į jo automobilį atsitrenkusio automobilio keleivę bei jo dukrą Auksę. Šis eismo įvykis įvyko dėl traktoriaus su priekaba, kuri buvo nepažymėta jokiais šviesą atspindinčiais atšvaitais, bei pagal kelių eismo taisykles nebuvo pastatytas ar prie priekabos galo pritvirtintas avarinis ženklas. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesutinka ir su specialisto išvadomis, nes jose yra netikslumų, faktinių aplinkybių neatitikimo, netirtos pirminės įvykio priežastys.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2012-02-21 apie 18.15 val. važiavo keliu Vilnius-Varėna-Gardinas su nuosavu automobiliu „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo žmona A., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, ant galinės sėdynės sėdėjo žmonos tėvai J. M. ir M. M.. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Kelio danga buvo labai slidi, apačioje buvo ledas, o ant viršaus buvo padengta šviežiu sniegu, tuo metu snigo ir pustė. Matomumas buvo neblogas, visas atvažiuojančias transporto priemones matė gerai. Važiavo apie 70 km/h greičiu. Pravažiavęs Valkininkų miestelį, likus apie 1 ar 2 km iki Pirčiupių kaimo, pamatė, kad priešpriešinėje eismo juostoje prie kelkraščio yra kažkokia kliūtis. Taip pat matė, kad priešpriešine eismo juosta atvažiuoja automobilis. Supratęs, kad teks prasilenkti, pasitraukė arčiau savo važiuojamosios dalies kelkraščio. Kai liko apie 10-15 m iki buvusios kliūties, pamatė, kad priešpriešine juosta atvažiuojantis automobilis, neaplenks traktoriaus, nes matėsi tik šio automobilio vairuotojo pusės žibintas, o kitos pusės žibintą užstojo traktoriaus priekaba. Tuo momentu tas automobilis dešiniąja puse trenkėsi į traktoriaus priekabos galo kairę pusę, po smūgio visu kėbulu pasisuko į jo atvažiuojančio automobilio priekį ir, išslydęs į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė šonu į jo automobilio priekinę dalį. Susidūrimas įvyko tuo momentu, kai jis savo automobiliu prasilenkinėjo su stovinčiu kelkraštyje traktoriumi. Nuo smūgio jo paties automobilį apsuko, automobilio priekis vėl buvo į Alytaus pusę, o į jį atsitrenkęs automobilis stovėjo skersai kelio važiuojamosios dalies. Sustojus automobiliams, visi apsižiūrėjo dėl sužalojimų, automobilyje buvusi žmonos mama skundėsi, kad jai labai skaudą koją ir šoną, išlipęs iškarto skambino pagalbos telefonu. Tada priėjęs prie bagažinės pradėjo ieškoti avarinio ženklo, nes sningant buvo blogas matomumas, po susidūrimo buvo sudaužyti šviesų ir posūkių žibintai, pamatė, kad nuo Alytaus pusės atvažiuojantis automobilis slysta tiesiai į jo automobilį ir negalės sustoti, perspėjo saviškius dėl šio automobilio, kuris labai nežymiai sukontaktavo su jo automobiliu, liko įbrėžimai ir įlenkimai ant priekinio dešinės pusės sparno ir tos pačios pusės priekinių durelių. Tai buvo automobilis „ROVER“. Kažkas iš sustojusių pro šalį važiavusių asmenų nuėmė avarinį ženklą nuo traktoriaus priekabos galo ir pastatė už „ROVER“ automobilio. Nuo susidūrimo su „ROVER“ automobiliu jo automobilyje sėdėję asmenys nebuvo sužaloti. Priėjęs prie AUDI automobilio, matė, kad ant galinės sėdynės sėdėjo dvi moterys, išlipę iš automobilio buvo du vyriškiai, vienas iš jų AUDI vairuotojas, o kitas keleivis. AUDI vairuotojas aiškino, kad važiuodamas jis nematė priekyje esančio traktoriaus su priekaba, sakė, kad galėtų nors avarinį ženklą pakabinti, nes jo nematė, priekabą pamatė tik paskutiniu momentu, kai priartėjo prie pat ir nespėjo išvengti atsitrenkimo į priekabą. Jis AUDI vairuotojui pasakė, kad avarinį ženklą kažkas nuo priekabos nuėmė jau po eismo įvykio ir pastatė už automobilio. Tiksliai pasakyti negali, neprisimena, ar artėjant prie traktoriaus, šio žibintai buvo įjungi ar ne, tačiau tiksliai gali pasakyti, kad, kai išlipo iš automobilio, traktoriaus variklis buvo užvestas. Šio eismo įvykio metu pats patyrė krūtinės sumušimą ir kaklo patempimą, dėl to kreipėsi į greitosios pagalbos ligoninę. Žmonai taip pat buvo nustatyti panašūs sužalojimai, buvo sužalota kartu važiavusi žmonos mama, kuriai buvo diagnozuota kairiojo blauzdikaulio lūžimas ir krūtinės sumušimas. Nukentėjusysis paaiškino, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, nes išmokas jam turėtų išmokėti draudimo bendrovė.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2012-02-21 kartu su vyru V. ir savo tėvais važiavo savo automobiliu „Subaru Impreza“ iš Alytaus į Vilnių. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Automobilį vairavo vyras. Mama su tėvuku sėdėjo gale. Važiuojant snigo, buvo tamsu, matėsi, kad kelias padengtas sniegu ir yra slidus. Kokiu greičiu važiavo, neatkreipė dėmesio, tačiau važiavo negreit. Sėdėdama nekreipė dėmesio į atvažiuojančias mašinas, tik vienu momentu pamatė, kad priešpriešiais atvažiuojantis automobilis atsitrenkė į jo važiavimo kryptyje buvusią priekabą. Nuo smūgio šį automobilį pradėjo sukti, jis slysdamas šonu trenkėsi į jų automobilio priekinę dalį, nuo smūgio jų automobilį apsuko, jis priekiu sustojo į Alytaus pusę, o į juos trenkęsis automobilis stovėjo skersai važiuojamosios kelio dalies. Po eismo įvykio mama pradėjo šaukti, kad jai skauda, vyras taip pat išlipo iš automobilio ir kvietė pagalbą. Po eismo įvykio ji niekur nuo savo automobilio nėjo, buvo prie mamos ir laukė greitosios med. pagalbos. Kiek pati matė, po eismo įvykio traktorius buvo kelkraštyje, ar jo šviesos buvo įjungtos artėjant, neprisimena. Taip pat negali pasakyti, ar ant traktoriaus priekabos buvo pritvirtinti atšvaitai, nes nematė. Atvykus medikams, kartu su mama išvažiavo. Šio eismo įvykio metu pati patyrė kūno sumušimą. Vyrui buvo nustatytas krūtinės sumušimas ir kaklo patempimas, mamai - kairio blauzdikaulio lūžimas su kūno sumušimu. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji turtinių pretenzijų nereiškia.

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2012-02-21 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. kartu su vaikais ir sutuoktiniu po laidotuvių važiavo į Vilnių. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Oro sąlygos buvo labai sudėtingos, krito šlapdriba, snigo, kelio danga buvo slidi. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Detaliai eismo įvykio atpasakoti negali, kadangi žiūrėjo tik į kelią, viskas įvyko labai greitai, kuomet į jų automobilį atsitrenkė, suprato, kad jai lūžo kairė koja, todėl buvo nuvežta į Vilniaus m. greitosios pagalbos ligoninę, kur koją operavo. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad kaltinamasis yra vyro brolis. Ji parodė, kad 2012-02-21 apie 19.00 val. važiavo iš Vilniaus į Alytų automobiliu keturiese: ji, S. S., V. S. ir A. L.. Pati ji sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivio, visi buvo prisisegę saugos diržais. Buvo tamsus paros metas, krito šlapdriba, važiavimo sąlygos buvo prastos, kelio danga buvo šlapia. Važiuojant ji pajuto smūgį, prarado sąmonę, todėl smulkiau papasakoti apie eismo įvykį negali. Eismo įvykio metu patyrė dubens ir stuburo traumų. D. S. raštu nurodė, kad ji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam ir prašo jam atsakomybės netaikyti.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-02-21 po 18.00 val. važiavo iš Vilniaus į Alytų automobiliu AUDI, kurį vairavo brolis S., kartu važiavo brolio duktė A., kuri sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, ir brolienė D. S., kuri sėdėjo už jo galinėje sėdynėje. Visi važiavo prisisegę saugos diržais. Važiuojant kelis kartus pažiūrėjęs į skydelį, matė, kad automobilis važiuoja apie 70 km/h greičiu. Tuo metu snigo, kelio danga buvo padengta šlapiu sniegu, buvo tamsu. Pravažiavus Pirčiupių kaimą, priekyje pamatė šalikelėje pilką kupstą ir labai greitai į jį atsitrenkė. Koks galėjo būti atstumas tuo momentu nuo jų automobilio iki priekabos, pasakyti negali, nes labai greitai, pamačius kliūtį, brolis pradėjo stabdyti bei bandė ją apvažiuoti, jų automobilis atsitrenkė į priekabos galo kairę dalį. Nuo smūgio jų automobilį suko į priešpriešinę eismo juostą. Tuo momentu iš priekio atvažiuojantis automobilis trenkėsi į jų automobilio šono galinę dalį. Po smūgio jų automobilis stovėjo skersai važiuojamosios dalies, o į juos atsitrenkęs automobilis apsisuko ir priekiu sustojo į Alytaus pusę. Po susidūrimo jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į tą atsitrenkusį automobilį buvo atsitrenkęs dar vienas automobilis. Kokia buvo automobilio markė, nežino, kuriuo momentu jis atsitrenkė, nematė. Tuomet nuėjo prie priekabos pasižiūrėti, į kurią vietą atsitrenkė, pamatė, kad ant priekabos nėra jokių šviesą atspindinčių atšvaitų, nebuvo jokių galinių žibintų. Eismo įvykio metu patyrė krūtinės sumušimą ir veido nubrozdinimą, tačiau dėl šių sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Kartu važiavusios A. ir D. taip pat buvo sužalotos, matė, kad iš automobilio, kuris į juos atsitrenkė, medikai išvežė moterį. Ar daugiau buvo sužalotų, nematė.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2012-02-21 tarp 18.00 ir 19.00 val., kai jau buvo tamsu, su tėčiu jo automobiliu važiavo iš Vilniaus į Alytų. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje už tėčio. Tėtis vairavo automobilį. Kartu dar važiavo dėdė V., kuris sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje ir teta, kuri sėdėjo šalia jos. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant snigo, kelio danga buvo padengta šlapiu sniegu. Kokiu greičiu važiavo nematė, tačiau iš mašinos judėjimo jautėsi, kad važiuoja negreitai. Ji vis žiūrėdavo į kelią per priekinį langą, per tarpą tarp tėčio ir dėdės. Vienu momentu staiga pamatė prieš jų automobilį išdygusią kliūtį, ant kurios jokių šviesą atspindinčių atšvaitų nematė, tačiau kas tai per kliūtis, nesuprato, ir tuo metu pajuto, kad jų automobilis į kažką atsitrenkė. Po to greitai pajuto antrą smūgį, po kurio ji prarado sąmonę. Nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo nuvežta į greitosios pagalbos ligoninę Vilniuje, kur buvo diagnozuota kūno sumušimai. Kadangi eismo įvykio metu patyrė stiprų šoką, nieko smulkiau paaiškinti negali, kokie dar automobiliai dalyvavo eismo įvykyje, neprisimena. Vėliau, kalbėdama su tėčiu, sužinojo, kad jų automobilis atsitrenkė į traktorių su priekaba, po to į juos atsitrenkė priešais atvažiuojantis automobilis. Nukentėjusioji nurodė, kad ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2012-02-21 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. kartu su sutuoktine, dukra, bei jos sutuoktiniu V. P. važiavo į Vilnių. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Oro sąlygos buvo labai sudėtingos, buvo sutemę, krito šlapdriba. Per eismo įvykį susidūrė trys automobiliai: į kelkraštyje stovėjusio traktorius priekabą atsitrenkė AUDI automobilis, po to į AUDI automobilį atsitrenkė jo žento vairuojamas automobilis. Pats jis rimtų kūno sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2012-02-21 apie 18.20 val. važiavo savo automobiliu „Rover“, v/n (duomenys neskelbtini), nuo Alytaus link Vilniaus. Pravažiavęs Valkininkus, netoli Pirčiupių kaimo staiga pamatė ant kelio susigrūdusias mašinas, kurios buvo jam kliūtis. Jokių avarinių ženklų ar avarinių šviesų nebuvo, jų nematė. Kelias buvo labai slidus, jis pradėjo stabdyti, tačiau nespėjo ir nežymiai sukontaktavo su ant kelio stovėjusiu automobiliu „Subaru“. Jo automobilis neapgadintas ir jis niekam pretenzijų neturi dėl eismo įvykio. Išlipęs iš automobilio, pamatė tris transporto priemones. Viena iš transporto priemonių buvo traktorius, traktoriaus priekabos gale ant kelio matė dvi raudonos spalvos plastmasines detales, kurios galėjo būti nuo sudužusio kelio ženklo dalys. Liudytojas patvirtino, kad įvykio vietoje buvo kalbama, jog priekabos avarinis ženklas sudaužytas. Jis pats jokių detalių nelygino ir netikslino, nuo ko jos.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2012-02-21 buvo Dargužių kaime pas sūnų, su kuriuo buvo kalbėję, kad reikės parvežti šieno. Užsikūręs sūnaus traktorių MTZ-80, prisikabino iš kaimyno paėmęs priekabą, skirtą šieno vežimui. Kadangi ant priekabos nebuvo jokių atšvaitų ir jokių žibintų, tai prie jos galo per vidurį, gal daugiau į kairę pusę, pritvirtino avarinį ženklą. Tuomet su traktoriumi nuvažiavo į už Pirčiupių kaimo esantį lyg Macelių kaimą pasikrauti šieno. Važiuojantį pagrindiniu keliu netoli Pirčiupių kaimo jį aplenkė sūnus su savo automobiliu. Nuvykęs pasikrovė šieno rulonus. Kiek pakrovė šieno rulonų, neprisimena, tačiau ant priekabos pirma eilė buvo pilnai užkrauta, o ant viršaus buvo sukrauta daugiau ant vidurio. Rulonus surišo diržais. Avarinį ženklą pritvirtino prie diržų, kuriais buvo suveržti šieno rulonai, nuo vidurio daugiau į kairę pusę. Važiuodamas atgal, pravažiavęs Pirčiupių kaimą, pastebėjo, kad pradėjo kaisti vanduo variklyje, todėl sustojo kelkraštyje. Tuo metu buvo prieblanda, kiek tuo metu galėjo būti valandų, nežino. Po truputį snigo, kelio danga buvo slidi. Sustojęs traktoriaus variklio neužgesino, traktoriaus šviesų neišjungė. Liudytojas paaiškino, kad buvo daug sustumto nuo kelio sniego. Tad palikdamas traktorių su priekaba stengėsi kiek galima patraukti jį nuo kelio į kelkraštį, kiek leido galimybės. Sustojusį jį aplenkė sūnus, taip pat sustojo kelkraštyje. Išlipęs iš traktoriaus, sūnui pasakė, kad reikia vandens, nes kaista variklis ir iš radiatoriaus pasirodė garai. Su sūnumi nusprendė, kad jis važiuos atvežti vandens, o sūnus pasiliks prie traktoriaus. Prieš jam išvažiuojant, sūnus iš automobilio paėmė avarinį ženklą, nes norėjo pastatyti už traktoriaus toliau, kad atvažiuojantys būtų įspėti apie priekyje esančią kliūtį. Parvažiavęs į Dargužių kaimą vandens, iš sūnaus žmonos sužinojo, kad prie palikto traktoriaus įvyko eismo įvykis, tuomet iškarto sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie palikto traktoriaus. Grįžęs prie palikto traktoriaus, pamatė tris automobilius: du automobiliai stovėjo dešinėje kelio pusėje, o trečias automobilis stovėjo skersai kelio važiuojamosios dalies. Kokių markių buvo automobiliai, neįsidėmėjo. Sūnus pasakė, kad iš galo atvažiavęs automobilis atsitrenkė į traktoriaus priekabą, o po to į šį automobilį atsitrenkė iš priekio važiavęs automobilis bei į šį automobilį atsitrenkė dar vienas automobilis. Besikalbant atvažiavo greitoji med. pagalba, kažkokius asmenis išsivežė, buvo atvažiavęs dar vienas greitosios pagalbos automobilis, atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tuo metu jau stipriai snigo. Kaip įvyko eismo įvykis ir dėl ko, nežino, nematė, kadangi buvo išvažiavęs. Jis matė, kaip vieną avarinį ženklą sulaužė pro šalį važiuojantys automobiliai. Šis avarinis ženklas buvo pastatytas kairėje pusėje traktoriaus priekyje, už dviejų susidūrusių automobilių. Apie tai, kad sūnaus traktoriaus techninė apžiūra neatlikta ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu nežinojo, todėl ir važiavo parvežti šieno. Liudytojas paaiškino, kad jie vežė šieną, kuris buvo suvyniotas į rulonus, o avarinis ženklas buvo naujas ir pririštas prie priekabos kairės pusės.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2011 m. iš asmens, pavarde B., vardo neprisimena, nusipirko traktorių MTZ-80, v/n (duomenys neskelbtini). Traktoriaus techninė apžiūra nebuvo atlikta, apdraudęs civilinės atsakomybės draudimu taip pat nebuvo. 2012-02-21 buvo išvykęs į Alytų, grįžęs į namus sužinojo, kad tėvas su jo traktoriumi MTZ-80, pasiskolinęs iš kaimyno G. U. priekabą, skirtą šieno vežimui, išvažiavo parvežti šieno. Automobiliu prisivijo tėvą, važiuojantį su traktoriumi prie Pirčiupių kaimo, aplenkė ir nuvažiavo į Macelių kaimą, kur neužilgo atvažiavo tėvas. Į priekabą pakrovė 16 šieno rulonų, juos surišo diržais ir kairėje pusėje ant galo pritvirtino avarinį ženklą. Tėvas išvažiavo, o jis dar buvo pasilikęs, po kažkurio laiko taip pat važiavo link namų į Dargužių kaimą. Pravažiavęs Pirčiupių kaimą, pamatė šalikelėje stovintį traktorių, aplenkęs sustojo šalikelėje. Tuo metu buvo prieblanda, pradėjo stipriai snigti, kelio danga buvo slidi. Tėvas pasakė, kad užkaito vanduo variklyje ir išbėgo per išleidimo kranelį, todėl ir sustojo, pasikalbėję nusprendė, kad tėvas važiuos vandens, o jis pasiliks prie traktoriaus. Tuomet, paėmęs iš savo automobilio avarinį ženklą, ėjo jį pastatyti už traktoriaus galo, kad perspėtų atvažiuojančias transporto priemones, jog priekyje yra kliūtis. Eidamas matė transporto priemones, kurios lenkė stovintį traktorių, todėl jas praleido, stovėdamas tarp traktoriaus ir priekabos. Kai ėjo toliau, pamatė atvažiuojančią dar vieną transporto priemonę, kuri tuo metu, kiek suprato, važiavo su ilgomis šviesomis. Kiek matė, ši transporto priemonė bandė aplenkti traktorių su priekaba, tačiau trenkėsi į priekabos galą, nuo smūgio traktorius su priekaba sujudėjo, jis greitai įlipo į traktorių ir užtraukė rankinį stabdį. Tuo metu išgirdo dar vieną smūgį, išlipęs iš traktoriaus pamatė, kad prie automobilių vaikšto pažįstamas V. P.. Skersai važiuojamosios dalies stovėjo automobilis, kuris atsitrenkė į priekabos galą, o kitas automobilis stovėjo netoli šio automobilio, tačiau kurioje vietoje ir kokiu kampu, neprisimena. Tuo metu atvažiuojantis iš priekio automobilis trenkėsi į V. P. automobilį. Po eismo įvykio turėtą avarinį ženklą nunešė į traktoriaus priekį ir pastatė. Tėvas į eismo įvykio vietą atvažiavo ankščiau nei policijos pareigūnai ir visą tą laiką buvo įvykio vietoje. Kiek tiksliai buvo sužalotų asmenų ir kuriuose automobiliuose, nežino, nes neįsidėmėjo.

Specialistas I. G. paaiškino, kad jis tvirtina savo raštu surašytą išvadą. Specialistas paaiškino, kad AUDI vairuotojo veiksmai buvo techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Nurodė, kad artėdamas prie priverstinai sustojusio ir šio kelio važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje stovėjusio transporto priemonių junginio (traktoriaus su priekaba), kurios užpakalinėje dalyje kairėje pusėje buvo pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas, laiku nemažino vairuojamos transporto priemonės greičio ir visiškai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į priekabos galinę dalį, dėl to besisukantis ir slystantis šonu automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iščiuožė į priešpriešinio eismo juostą, kur į šią transporto priemonę atsitrenkė priešpriešais išvažiavęs automobilis SUBRU IMPREZA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam įvykiui kilti. Specialistas nurodė, kad KET 134 punktas numato, kad pastebėjęs kliūtį vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustabdyti transporto priemonę. Jis nurodė, kad rėmėsi bylos duomenimis, jog prie priekaba buvo paženklinta avariniu ženklu. Specialistas nurodė, kad KET draudžia vairuoti transporto priemone, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo (KET 246.5. punktas). Kadangi buvo avarinis ženklas, tai transporto priemonės vairuotojas galėjo važiuoti, KET reikalavimas buvo įvykdytas.

Kaltinamojo kaltę, nors jis savo kaltės nepripažino, patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur 2012-02-21 užfiksuota vieta po eismo įvykio Varėnos r. kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 45,8 km. Protokole pažymėta, jog prie traktoriaus priekabos galinės dalies kairės pusės yra prikabintas metalinis trijų kojų rėmas – galimai avarinio ženklo, ant jo atspindinčios dalies nėra, ji guli šalimais ant kelio (b. l. 5-19).

Daikto - avarinio ženklo apžiūros protokolu (b. l. 20-21). Avarinis ženklas saugomas Varėnos RPK (b. l. 22).

Specialisto išvadoje Nr. 11-975 (12) nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. S. veiksmai: tamsiu paros metu, važiuodamas keliu Vilnius-Varėna-Gardinas ir artėdamas prie priverstinai sustojusio ir šio kelio važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje stovėjusio transporto priemonių junginio (traktoriaus MTZ80, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba SP-60, kurios užpakalinėje dalyje kairėje pusėje buvo pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas), laiku nemažino vairuojamos transporto priemonės greičio ir visiškai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės iki transporto junginio ir atsitrenkė į priekabos užpakalinę dalį, dėl to besisukantis ir slystantis šonu automobilis „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), iščiuožė į priešpriešinio eismo juostą, kur į šią transporto priemonę atsitrenkė priešpriešiais važiavęs automobilis „Subaru Impreza‘ , v/n (duomenys neskelbtini), techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b. l. 104-111).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau specialisto išvadoje ir jį išklausius teisme, nustatyta, jog specialistas palaiko savo išvadą, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas S. S., tamsiu paros metu važiuodamas keliu Vilnius-Varėna-Gardinas ir artėdamas prie priverstinai sustojusio ir šio kelio važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje stovėjusio transporto priemonių junginio (traktoriaus MTZ80, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba SP-60, kurios užpakalinėje dalyje kairėje pusėje buvo pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas), laiku nemažino vairuojamos transporto priemonės greičio ir visiškai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės iki transporto junginio ir atsitrenkė į priekabos užpakalinę dalį, dėl to besisukantis ir slystantis šonu automobilis „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), iščiuožė į priešpriešinio eismo juostą, kur į šią transporto priemonę atsitrenkė priešpriešiais važiavęs automobilis „Subaru Impreza‘ , v/n (duomenys neskelbtini).