Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaietei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, rusei gyvenančiai (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusiai, nedirbančiai, registruotai Darbo biržoje, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove, įmonei priklausančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 19 dieną, 20 dieną, 2011 m. rugpjūčio 1 dieną leido dirbti tvarkytojos pareigose D. A., kuriai buvo išduotos priemonės darbui, sutartas 5 Lt atlygis už darbą, tačiau nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Tokiu būdu I. S., būdama atsakinga už darbo sutarčių pasirašymą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalų reikalavimus, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.

I. S. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadove, atlikdavo darbuotojų atrankas, tvarkydavo jų įdarbinimo dokumentus. Prieš įdarbindama D. A. norėjo įsitikinti, kad ji sugeba tvarkytis ir bus gera darbuotoja, todėl be darbo sutarties ji pradirbo 3 dienas. Su D. A. buvo aptartas jos darbo laikas, pobūdis, atlyginimas, jai buvo suteiktos darbo priemonės. 2011 m. rugpjūčio 2 d. su D. A. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Šiuo metu ji pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba.

2011-02-01 Klaipėdos apskrities VMI faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, jog 2011-07-01, 21.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog klube dirba dvi darbuotojos, tarp jų ir D. A. (b.l. 8-9).

2011-08-04 Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog 2011-07-01, 21.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo metu valytojos pareigose dirbo D. A., su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ar jo įgaliotas asmuo nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties (b.l. 28-29).

2011-08-01 D. A. paaiškinime nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja dirbo 2011-07-0-19 nuo 22.00 val. iki 00.30 val., 2011-07-20 nuo 21.40 val. iki 01.40 val., 2011-08-01 nuo 21.00 val. Darbą rado per skelbimą. Priemones darbui suteikė įmonė, buvo sutartas 5 Lt atlygis už darbą, darbo laikas nuo 21.00 val. iki 24.00 val. Rašytinė darbo sutartis dar nesudaryta (b.l. 10).

Darbo sutarčių registravimo žurnale bei D. A. darbo sutartyje Nr. 70 jos sudarymo data nurodyta 2011-07-19 (b.l. 13, 14-18).

2011-08-03 R. D. paaiškinime nurodyta, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Darbo sutartis su D. A. buvo sudaryta 2011-08-02. Darbo sutartyje Nr. 70 klaidingai nurodyta data, t.y. vietoj 2011-07-19 turėjo būti nurodyta 2011-08-02. Sodrai apie įdarbintą D. A. pranešta 2011-08-02 (b.l. 11).

Darbuotojų grafikų sąrašas, mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo laiko grafikas partvirtina, jog D. A. buvo įtraukta į darbuotojų grafikus darbui 2011-07-19, 2011-07-20, bei 2011-08-03 dienomis (b.l. 19-23).

2009-09-01 įgaliojimas patvirtina, jog I. S. buvo įgaliota pasirašyti darbuotojų darbo sutartis (b.l. 25).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama I. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu pasirašyti darbo sutartis, leido D. A. 2011-07-19, 2011-07-20, 2011-08-01 dirbti sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkytoja, nepasirašiusi su ja darbo sutarties. Tiek pati I. S., tiek savo paaiškinime D. A. nurodė, jog buvo sutarta dėl darbo laiko, darbo pobūdžio bei atlyginimo už darbą. Taigi I. S., kaip įgaliotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės, bei D. A. santykiuose buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog I. S. pagal 2009-09-01 įgaliojimą buvo atsakinga už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį kyla jai, kadangi ji, kaip įmonės įgaliotas asmuo, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus.

I. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta I. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę - nedirba, registruota Darbo biržoje, neteista, duomenų apie ankstesnes administracines nuobaudas byloje nėra, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta I. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.