Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-938-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00074-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. rugsėjo 11 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P. (toliau – S. P.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis S. P. organizavo netikro dokumento suklastojimą ir disponavo suklastotu dokumentu, būtent : 2023 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tikslu palengvinti Valstybinės sienos su Rusijos Federacijos Kaliningrado sritimi kirtimą, organizavo puspriekabės „J. O.“, (duomenys neskelbtini), registruotos Rusijos Federacijoje (registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, netikro dokumento - Kirgizijos Respublikos registracijos liudijimo pagaminimą, užsakydamas ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikdamas puspriekabės „J. O.“, (duomenys neskelbtini), duomenis, ir už 500 eurų atlygį gavęs žinomai netikrą Kirgizijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dokumentą, pagamintą ne ant vertybinio popieriaus spalvotu rašalo spausdintuvu, imituojant švytinčias ir optiškai kintančias apsaugos priemones, t. y. ne pagal Kirgizijos Respublikos registracijos liudijimo blankų gamybos reikalavimus bei nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis (išdavimo datą (nurodant 2020-01-10), priekabos VIN (nurodant (duomenys neskelbtini)) ir asmenį kurio vardu registruota priekaba (nurodant M. T.) ir pagamintą šį žinomai netikrą dokumentą nuo 2023 m. liepos mėn. laikė su savimi ir gabeno iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką ir jos teritorijoje bei 2023-08-11 apie 00.15 val. panaudojo pateikdamas kaip tikrą Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijos Kybartų pasienio kontrolės punkte, esančiame Kybartai, J. Basanavičiaus 2, Vilkaviškio r. sav. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, tuo organizavo netikro dokumento pagaminimą bei žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno ir panaudojo. Kaltinamasis S. P., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. S. P. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad jis gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini). Prieš 15 m. jis susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos Pagėgiuose direktoriumi, kuris 2022 metais jam pasiūlė dirbti jo įmonėje vairuotoju. Jis sutiko, nuo 2022 metų jis dirba toje įmonėje bei turi leidimą gyventi Lietuvoje. Jo darbas yra sunkvežimiu su tentu ir be jo vežti automobilių dalis į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį. Jis daugiausiai autodetales veždavo su geltonos spalvos puspriekabe „J. O.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota Rusijos Federacijoje ne jo vardu, tačiau savininkas šia priekaba leidžia jam naudotis. Jis su tuo asmeniu sutarė ir pastarasis priekabą išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prasidėjus karui Ukrainoje rusų muitininkai pradėjo prie jo kabinėtis, todėl nutarė puspriekabę perregistruoti. Suieškoti kas tai galėtų padaryti buvo sunku, tačiau V. gyvenantis Kaliningrade sutiko jam padėti užregistruojant puspriekabę Kirkizijoje. Apie šį perregistravimą jis puspriekabės savininkui nieko nesakė. Kad būtų padaryta registracija jis perdavė puspriekabės techninės apžiūros aktą ir 500 eurų. Praėjus 10 dienų jam Kaliningrado mieste V. padavė puspriekabės laminuotą Kirgizijos registracijos liudijimą, kuriame savininku jau buvo nurodytas Kirgizijos pilietis, kurio jis nepažįsta. Taip pat perdavė valstybinių numerių lentelę ir naują nuomos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad nuomotojas Kirgizijos pilietis, o nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties apačioje buvo nuomotojo parašas. Po 2-3 dienų Kaliningrado mieste jam V. padavė nurodyto puspriekabės registracijos liudijime savininko asmens tapatybės kortelės kopiją ir telefono numerį. Jam paskambinus tuo numeriu tas asmuo patikino, kad su puspriekabės registracija viskas yra gerai. Uždėjęs gautus Kirkizijos valstybinius numerius ant puspriekabės, jis Kaliningrado srityje atliko techninę apžiūrą bei jam buvo išduota nauja diagnostinė kortelė šiai puspriekabei. Tai padaręs jis vėl ant puspriekabės uždėjo senus valstybinius numerius ir sugrįžo į Lietuvą, kur vėl nuėmė rusiškus valstybinius numerius ir uždėjo Kirkizijos. Vėliau rusiškus valst. numerius ir dokumentus nuvežęs paliko Sovetske. 2023 rugpjūčio mėn. jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pasirašė naują nuomos sutartį jau nurodant puspriekabės Kirkizijos duomenis. 2023-08-11 jis vežė krovinį per Kybartų kelio postą į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, kur pasieniečiai patikrinę puspriekabės dokumentus suabejojo jų tikrumu ir puspriekabę sulaikė. Jis neįtarė, kad dokumentas yra suklastotas, nors šis buvo apibraižytas, t. y. nenaujas bei jame buvo nurodyta išdavimo data ne 2023 metai, o 2020 metai. Jis supranta, kad transporto priemonę perregistruoti gali tik šeimininkas, o jis tai padarė be šio žinios ir sutikimo, todėl supranta, kad tas dokumentas yra netikras. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo S. P. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. M. duotais paaiškinimais (parodymais), kad jam dirbant VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu, vykdė tarnybinę užduotį Kybartų PKP „Dokumentų tikrinimas“ ir „Autotransporto priemonių tikrinimas“, t. y. tikrino transporto priemones išvykstančias iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją. Vykdant tarnybą 2023-08-11 apie 00.15 val. į patikrinimo vietą atvyko automobilis „R. M. (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos registracija), su priekaba „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Kirgizijos Respublikos registracija) vairuojamas (duomenys neskelbtini) piliečio S. P., kuris jam patikrinimui pateikė savo kelionės ir transporto priemonių dokumentus. Tikrinimo metu jam sukėlė įtarimą priekabos „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nutarė dokumentus patikrinti antros linijos patikrinime. Tikrinant dokumentą su įrenginiu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad dokumente nėra mikro teksto, optiškai kintantis vaizdas nekeičia spalvos, dokumentas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu, taip pat OVD neatitinka nustatyta pavyzdžio, todėl apie tai informavo Kybartų pasienio užkardos Kybartų pasienio posto pamainos vyresnįjį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. A. duotais paaiškinimais (parodymais), kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių pervežimu direktorius. Bendrovėje dirba trys užsieniečiai, tame tarpe ir vairuotojas S. P., kuris bendrovėje dirba nuo 2022 metų. Puspriekabe S. P. pasirūpino pats, jis tik sudarė nuomos sutartį. Puspriekabę nuomojo, nes ši buvo su rusiškais valstybiniais numeriais, todėl buvo paprasčiau vežti krovinius į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį. Po kurio tai laiko jam S. P. nurodė, kad puspriekabę būtina užregistruoti Lietuvoje ar Kazachstane. Po kažkiek tai laiko jam S. P. pasakė, kad viską sutvarkė ir pamatė ant puspriekabės prisuktus jau kitus ne Rusijos valstybinius numerius. 2023-08-11 jam S. P. padavė naują nuomos sutartį, kurioje jau buvo pasirašęs savininkas, todėl ir jis pasirašė. Jis šios puspriekabės nedraudė, jokių kitų dokumentų nepasirašinėjo. Jis apie puspriekabės perrašymo procedūras nieko nežino, nes puspriekabė yra ne jo nuosavybė. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra Kybartų pasienio kontrolės punktas, esantis J. Basanavičiaus 3, Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., kurioje yra puspriekabė „J. O.“ su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad D. A. pateikė nuomos sutarties, sudarytos 2023-07-26 su (duomenys neskelbtini) piliečio M. T. A. ir asmens dokumento nuotrauką. Savanoriškai dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad S. P. pateikė autovežio „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinių numerių lentelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kirgizijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis „išduotas“ transporto priemonei „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), „išduotas“ 2020-01-10 M. T. A.. Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis išduotas priekabai „J. O.“, valt. Nr (duomenys neskelbtini), spalva geltona, dokumente nurodytas savininkas OOO "P.", (duomenys neskelbtini), dokumentas išduotas 2021-07-08. Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta puspriekabė „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kaip daiktas. Nuomos sutartimi, kad 2021-07-08 sutartyje nurodytas transporto priemonė „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OOO „P.“ atstovaujamas direktoriaus A. P., nuomininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. A.. Nuomos sutartimi, kad 2023-07-26 nuomotojas M. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 mėn. laikotarpiui išnuomoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonę „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“ sutartimi, kad draudimo bendrovė 2023-07-29 išdavė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „J. O.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išrašu iš duomenų bazės VSATIS, kad transporto priemonė - puspriekabė „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022-09-01 iki 2023-08-11 Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto 32 kartus - paskutinį kartą 2023-07-28 02:12 val., vairuotojas A. P.. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad tyrimui pateiktas Kirgizijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas transporto priemonei „J. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas ne pagal Kirgizijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimų gamybos reikalavimus, ne ant valstybinio popieriaus, spalvotu rašaliniu spausdintuvu išspausdinant apsauginį tinklelį, apvalaus antspaudo atspaudą, rekvizitus ir jų užpildymus, t. y. yra netikras. Dokumentu turinčiu reikšmės tyrimui, nagrinėjimui teisme, - anksčiau aprašytu suklastotu dokumentu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo S. P. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. P., kaltinime nurodytais laikais ir vietose, būdais organizavo netikro dokumento suklastojimą šiuo disponavo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. P. suprato savo veikų pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Kaltinamojo S. P. veikos kvalifikuotos tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis S. P. neteistas. Kaltinamajam S. P. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnį S. P. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam S. P., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatant arčiau minimumo. S. P. sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, skirtina – 60 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant S. P. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio baudą. Kaltinamajam S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė reikalinga iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti S. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę S. P. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą. S. P. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių eurų) baudos laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. S. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti. Kirgizijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), „išduotą“ transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, palikti minėtam skyriui kaip metodinę priemonę. Autovežio - puspriekabę „J. O.“, VIN (duomenys neskelbtini), Valstybinių numerių lentelę Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šį valstybinių numerių lentelę, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti savininkui. Kirgizijos Respublikos piliečio asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nuomos sutartis, AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir diagnostinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Pagėgių pasienio rinktinėje, palikti saugoti kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Išaiškinti S. P., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis