Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovės G. D. atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, atsakovui V. D., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo ieškovės G. D. ieškinio atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo, teismingumo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės G. D. ieškinys atsakovui V. D., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo teismui priteisimo, kadangi ieškovė savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) ir byla turi būti nagrinėjama jo gyvenamosios vietos teisme. Gyventojų registro tarnybos duomenimis ieškovė su sūnumi 2014-08-24 yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Ieškovės atstovas nurodo, jog turtas yra (duomenys neskelbtini), kaip ir atsakovo gyvenamoji vieta, o ieškinys paduotas Šauliuose, nes tokį adresą nurodė ieškovė, kuri gyvena ir dirba užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 str. numato, kad ieškinys paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Įstatymas numato, kad ieškovui suteikta teisė pasirinkti teismingumą. Nors šioje byloje ieškovė savo gyvenamąja vieta nurodė (duomenys neskelbtini), tačiau iš pateikto Šiaulių rajono VTAS rašto matyti, jog nuvykus šiuo adresu ieškovė nerasta, o tuo adresu gyvenantys žmonės nurodė, kad tokio asmens nežino, ieškovė su sūnumi šiuo adresu negyvena, nes savo gyvenamąją vietą kartu su nepilnamečiu sūnumi yra deklaravusi Jungtinėje Karalystėje dar nuo 2014-08-26, todėl institucija neturinti galimybės pateikti išvados dėl ieškinio, ištirti šeimos aplinkos sąlygų, išsiaiškinti vaiko nuomonės dėl ginčo. Tai, kad ieškovė su vaiku gyvena ir dirba užsienyje, patvirtino ir jos atstovas, tą faktą patvirtina ir duomenys iš Gyventojų registro tarnybos. Ieškinys teismui buvo pareikštas tik 2015-09-23, t. y. po išvykimo gyventi į užsienį 2014 m. Atkreiptinas dėmesys, jog turtas, kurį prašo padalinti ieškovė, taip pat yra registruotas (duomenys neskelbtini) Ieškinys buvo priimtas, pažeidžiant teismingumo taisykles, nes nėra sąlygų, numatytų Civilinio proceso kodekso 30 str. (CPK 29, 34 str.).

Kai iškėlus teisme bylą paaiškėja, jog ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, šiuo atveju Mažeikių rajono apylinkės teismui pagal teismingumą (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

civilinę bylą Nr. 2-8986-797/2015 pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalinimo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo perduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pagal teismingumą, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.