Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir kitą adresą korespondencijai siųsti – (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nustatant bylos teismingumą reikia vadovautis CPK 29 str. numatytu bendruoju civilinių bylų teismingumu, kuris nustatomas pagal atsakovo gyvenamąją, o ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, nes pagal CK 2.17 str. 1 d. nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą, o pagal CK 2.17 str. 2 d. jeigu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatyti neįmanoma, tokios asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (o ne deklaruota gyvenamoji vieta). Iš prie ieškinio pridėtų 2013-12-18 vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė Samsono g. 32-3, Kaunas. Šiuo adresu ieškovas siuntė atsakovui raginimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir pranešimą apie sutarties nutraukimą. Šalys vartojimo kredito sutartyje teritorinio bylos teismingumo nėra pakeitę sutartiniu, sutartyje nėra nurodyta, kad šalių ginčai bus sprendžiami Kėdainių rajono apylinkės teisme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 29 str., CK 2.17 str. 1 ir 2 d., teismas sprendžia, jog ieškovės pareikštas ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui neteismingas. Ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).