Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 290 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-01-08, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kuriam priskirtas „Internet Protocol“ (IP) adresas (duomenys neskelbtini), oficialaus (duomenys neskelbtini) interneto tinklapio (duomenys neskelbtini) nuorodoje „(duomenys neskelbtini)“ surašė ir nusiuntė įžeidžiančio turinio elektroninį laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) D. G., registruotą Nr. 1D-78, tokiu būdu pasikėsino įžeisti savo pareigas einančią viešojo administravimo funkcijas atliekančią (duomenys neskelbtini) D. G., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įžeidžiančio laiško (duomenys neskelbtini) neperskaitė.

Taip pat I. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-03-14, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje, esančioje Rinktinės g. 7 Vilniuje, pateikė 2013-03-08 pareiškimą, reg. Nr. 1.1-(2080000)-2719, kuriame nurodė savo pareigas einantį (duomenys neskelbtini) P. P. įžeidžiančius teiginius „Ponas P. – teisės profane, nedėk kiaušinių, kur jie teršia aplinką, t.y. negimdyk teisės iš ne teisės. Tavo intelektą galima suprasti ir be ekspertų. Pastaba: dėk parašą be tokių didelių sparnų, nes skristi vis tiek nesugebi“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Apklaustas teisme nukentėjusysis P. P. parodė, kad kontroliavo ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo įžeisti (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad sunku dirbti su įtariamuoju, pastarasis įžeidinėja. Jam, P. P. buvo parašytas prašymas su paminėtais žodžiais kaltinamajame akte, negalėjo nereaguoti dėl pareiškimo. Buvo nukreipta į jo, P. P. asmenį, į pareigas ir jo parašą. Kaltinamojo pareiškimo turinys įžeidžia ir menkina, tai siekis pasityčioti iš pareigūno asmens ir institucijos. Pasak P. P., jį įžeidė pareiškimas. Nežino, kad dėl to yra kitas straipsnis, mano veika kvalifikuota tinkamai. Mano, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir buvo inicijuota, pagal įstatymus nori atstatyti autoritetą. Pareiškimas ne įžeidė ir pažemino, jis buvo pasityčiojantis. Dėl ko buvo parašytas prašymas neatsimena, gal dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas seniai. Apie konkretų atvejį nepamena. Kiek jam, P. P. reikėjo, jis susipažino su byla, susipažino su savo parodymais, pati pradžia ikiteisminio tyrimo, jis pasitiki institucija, kuri atlieka tyrimą. Jis, P. P. nepamena tiksliai visų aplinkybių, pamena tiek kiek pasakė. Pasak P. P., skundas dėl įžeidimo (duomenys neskelbtini) iš pradžių pateko į raštinę ir po to pas vadovus, kurie uždėjo rezoliuciją ir raštinės darbuotojai atnešė jam. Neatsimena kas jam, P. P. pateikė skundą. Kaltinamasis turi teisę kaip asmuo būti nepatenkintas jo, P. P. darbu. Žodžiai paminėti kaltinime jį, P. P. įžeidė. Apie kiaušinių dėjimą, kadangi jo, P. P. pavardė asocijuojasi su paukščiais, dėl jo parašo, jis nėra mažas. Nemano, kad tai asociacijos, tai įžeidimas. Jis, P. P. siekia, kad kiekvienas valstybės gyventojas laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. P. P. teigimu, I. G. įžeidė jį kaip asmenį ir kaip (duomenys neskelbtini), tokiais žodžiais kaip teisės profanas, apie kiaušinių dėjimą, apie parašą ir sparnus. Nemano, kad tai kaip kritinė nuomonė, galima išreikšti ir kitais žodžiais. Jis, P. P. tarnybiniame pranešime išdėstė savo nuomonę. Mano, kad turi būti valstybės teisingumas, kad visi piliečiai žinotų, kad nedera šaipytis ir tyčiotis. Nemano, kad toks jo, P. P. elgesys yra teisinis chuliganizmas. Telefonu su tyrėja L. B. ir vykstant į komisariatą apie tai bendravo, jei atsimins gal ir gali paliudyti. Jie apie tai kalbėjo ir derino ikiteisminio tyrimo atlikimo veiksmus, pastaroji žinojo, kad sudėtinga dirbti su I. G., mano, kad gali parodyti aplinkybes. Pasak P. P., žinojo, kad I. G. yra aktyvus įtariamasis ir nuolat atsiliepia nekultūringai ir neigiamai apie prokurorą, kai išreiškė poziciją raštu, negalėjo į tai reaguoti. Jis, P. P. nieko įžeidžiančio apie I. G. nepasakė. Apie šią bylą tyrėja konkrečiai nepasakys, apie prokuroro įžeidimą pastaroji duomenų neturės, nagrinėjamu atveju ji duomenų neturi. Anot P. P., sistemoje jis dirba 8 metus, tokio pobūdžio pastabų nesulaukė.

Apklausta teisme liudytoja G. L. parodė, kad kanceliarijoje gauti pranešimai registruojami teisės aktų patvirtinta tvarka ir taisyklėmis. Kalbant apie laišką ji, G. L. išsamią informaciją pateikė apklausos metu, ji šiuo metu nebedirba. Nenori suklaidinti, tikslią informaciją pateikė apklausos metu. Gali paminėti, kad tokio turinio laiškai perduodami vadovybės apsaugos departamentui. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojos parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir yra atsakinga už gautų asmenų prašymų ir skundų nukreipimą nagrinėti. Nepriklausomai nuo to, ar laiškai yra atsiųsti elektroniniu, ar paprastu paštu, visi jie teisės aktų nustatyta tvarka yra registruojami ir nagrinėjami. Apklausos metu jai yra parodytas 2013-01-08 J. G. elektroninis „(duomenys neskelbtini)“, adresuotas D. G., kuris 2013-01-08 (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Nr. 1D-78. Šis elektroninis laiškas (duomenys neskelbtini) gautas per interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) esančią formą „(duomenys neskelbtini)“. Svetainės turinio valdymo sistema formoje vartotojo pateiktą informaciją persiunčia adresu (duomenys neskelbtini) bei automatiškai talpina dokumentų valdymo sistemoje. Konkrečiai pasakyti dėl šio laiško nagrinėjimo aplinkybių nieko negali, tačiau pagal Prezidentūroje kanclerio įsakymu patvirtintas „Asmenų aptarnavimo ir jų prašymo nagrinėjimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisykles“, asmenų prašymai, kurių turinys prieštarauja moralės normoms, yra nenagrinėjami, Prezidentei neperduodami, o yra perduodami Vadovybės apsaugos departamento žiniai, ir apie Vadovybės apsaugos departamento priimtus sprendimus, ji neturi informacijos. Nori pabrėžti, kad perduodant minėtą laišką Vadovybės apsaugos departamentui, nebuvo siekiama, kad būtų pradėtas J. G. baudžiamasis persekiojimas (1 t., b.l. 29-30) – liudytoja patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak G. L., laiškai registruojami ir patarėjams nukreipiami susipažinti, atskirais atvejais pasitaria su konkrečią sritį kuruojančiu patarėju, kas susiję su nacionaliniu saugumu. G. L. teigimu, vedėja išdirbo 7 metus, ne tik prie prezidentės D. G., įstaigoje išdirbo 21 metus. Skyrius nepavaldus vadovybės apsaugos departamentui, kanceliarija yra atskira biudžetinė įstaiga. Per metus gauna 1000 laiškų, gauna ir analogiško turinio laiškų. Nustatyta tvarka, laiškus perduoda valstybės apsaugos departamentui, konkrečiu atveju yra sprendžiama kaip pasielgti. Kiekvienas laiškas turi būti išnagrinėtas, jis turi būti paskaitytas ir tvarkomas. Pasak G. L., išanalizavus laiško turinį buvo apsispręsta, privalu funkcijas vykdyti kaip vadovei, duoti laiškui eigą. Eigą laiškui privalu duoti. Prezidentė atidarinėti laiškus fizinės galimybės neturi. Prezidentė turi priėjimą, ji gali susipažinti su gaunamais skundais. Negali detalizuoti techninių galimybių, yra technologijų dalykai. Tuos dalykus tvarko informatikai, kuria apimtimi darbuotojai turi prieigą prie informacijos. Tai yra įstaigos tvarka. Paminėta tiek informacijos kiek įmanoma gauti ir perskaityti gautame laiške. Tai ne jos, G. L. kompetencijos klausimas. Apklausos metu perduoda informaciją nuo savęs. Ji, G. L. vykdė tarnybines funkcijas, pateikė informaciją kaip įstaigos darbuotoja, kaip skyriaus vedėja buvo kviesta. Kiekvienas atsakymas negali prasilenkti su įstatymais. Ji, G. L. neturi informacijos apie 2010 m. bylą. Tarnybiniai klausimai aptariami su prezidente, tai vidaus darbo reikalai. Pasak G. L., kai ji atidaro laišką, mato IP adresą, metų laikotarpiu ar buvo dar laiškų iš to IP adreso, negali atsakyti, nedisponuoja ta informacija, 2,5 metų praėjo po konkretaus laiško. Atidaro laiškus įvairiu formatu. Atidaro laiškus įprastiniu būdu. Pas juos ateina dokumentas jau užregistruotas. Čia informacinių technologijų dalykas ar reikia suvedinėti kokius saugumo duomenis. Analogiško turinio laišką perduoda vadovybės apsaugos departamento žiniai, tolesnė jo eiga vyksta departamento kompetencijoje. Jokių nurodymų ir nuomonių perduodami laišką apsaugos departamentui neišsakydavo. Vadovybės apsaugos departamentui nurodymus duoti jokia kita institucija neturi teisės, jie veikia įstatymų rėmuose ir kompetencijos ribose. Ar gali atidaryti laišką, tuo užsiima informatikai. Vadovybės departamentui neturi teisės duoti nurodymus. Teisės aktas įgalioja spręsti apie įžeidžiančio turinio laišką - Asmenų aptarnavimo taisyklės ir viešojo administravimo įstatymas. Pasak G. L., ji vykdo konkrečias funkcijas vadovaujantis pareigybės aprašymu ir teisės aktais, laiškai buvo tvarkomi, nagrinėjami ir perduodami. Ji, G. L. nebuvo įgaliota konstatuoti ir vertinti, kad tai nusikalstamas pobūdis, ji buvo kaip tarnautoja ir vykdė konkrečias funkcijas. Kaip tarnautoja pateikė tą informaciją apklausos metu, kurią tuo metu turėjo. Anot G. L., nesiimtų vertinti apie nuostolius, ji atliko pareiginę funkciją ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas informuotas apie situaciją ir valstybės vadovas informuotas apie bylą. Dokumentų valdymo skyrius registruoja laiškus, jie mato visus laiškus, sprendžia jie, kokius perduoti prezidentei, kokius ne. Kaip ir minėjo atgalinės informacijos jie negauna, kiek gauna iš viešosios erdvės, oficialios informacijos neturi. Tokio pobūdžio bylose negali atsakyti kiek kartų liudija.

Apklaustas teisme liudytojas P. N. parodė, kad jis asmeniškai nenustatinėjo, kas išsiuntė tą laišką ir kokiu būdu. Jis buvo padalinio vadovas, kuris pasirašė ir išsiuntė informaciją, jis tyrimo neatlikinėjo. Negali pakomentuoti ar laišką iš prezidentūros gavo spausdintiniu būdu ar ne. Dėl informacijos srauto per tris metus neatsimena detalių. Jie nesprendžia klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Informaciją perduoti juos įpareigoja įstatymas užtikrinti saugomų asmenų saugumą. Jie informaciją privalo perduoti teisėsaugos institucijoms. Prezidentūra jiems neišreikė nuomonės ar pradėti ikiteisminį tyrimą ar ne, nes jų institucija nesiima spręsti šio klausimo. Jie kreipėsi dėl Policijos įstatymo 19 str. taikymo.

Apklausta teisme liudytoja L. B. parodė, kad pirminį įtarimą I. G. reiškė ji, L. B., toliau I. G. pas ją lankydavosi, ateidavo, parašo skundą, išsako savo nuomonę. (duomenys neskelbtini) P. P.. I. G. dažniausiai išsakydavo savo nuomonę apie politiką, apie pareigūnus, prezidentę. Minimum du kartus I. G. rašė pareiškimus, kuriuose nurodė ir nušalinimus ir skundus, jie buvo persiųsti į prokuratūrą. Visus pareiškimus I. G. palikdavo jos, L. B. kabinete, pastarojo netenkindavo prokuroro darbas, ar tai nekompetentingas, konkrečiai neatsimena. Konkrečiai dėl kokios situacijos ji, L. B. iškviesta nežino, negali atsiminti dėl ko parašytas skundas, atsimena, kad pranešimas I. G. buvo. Ji, L. B. pamena, kad I. G. buvo užėjęs ir minėjo dėl prokuroro veiksmų, kodėl nesuėjus tam tikram laikui ekspertizės skyrimas. Pasak L. B., kaip žmogus I. G. yra sudėtingas proceso dalyvis, pastarasis pasitikintis savimi, šiek tiek būdavo nepagarbos, jis asmeniškai jos neįžeidinėjo, bet I. G. nuomonė apie policijos sistemą ne iš gerųjų. Kai I. G. atėjo po gydymo įstaigos, pastarasis buvo pasikeitęs.

Apklaustas teisme specialistas A. V. parodė, kad kas surašyta specialisto išvadoje patvirtina, prisimena savo išvadą. Specialistas paaiškino, kad tyrimas neįrodo, kad laiškas išsiųstas iš kaltinamojo kompiuterio, laiško pėdsako neaptiko kaltinamojo kompiuteryje. Jei naudojamės WEB paštu tuo metu laiško pėdsakų neliko. Dinaminis adresas kai priskiria ryšio tiekėjas. Statinis konfigūruojamas. Tuo metu dinaminis buvo prisikirtas. Pas kaltinamąją buvo kintamas IP adresas. Nei laiško, nei jo fragmentų neaptikta. Naudojantis WEB paštu nebūtinai kompiuteryje turi išlikti pėdsakai tam tikros operacijos. COOCIES rodo faktą, kad buvo prisijungęs. Duomenys, kurie buvo užfiksuoti išvalant istoriją gali būti perrašomi ant viršaus. Duomenys faktiškai ten yra, tačiau ant viršaus užrašomi kiti duomenys. Dėl keitimosi IP adresų tą sprendžia interneto ryšio tiekėjas. Yra stygius adresų ir tam, priskiriami dinaminiai, kad liktų daugiau laisvų adresų.

Apklausta teisme teismo ekspertė psichiatrė J. D. parodė, kad tvirtina atliktą ekspertizę, kuri buvo atlikta prieš 3 metus ir gali patvirtinti tai, kas parašyta. Ekspertė paaiškino, kad kaltinamasis I. G. tuo metu nesirgo psichinės veiklos sutrikimu, tai buvo nustatyta remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, medicinine dokumentacija, įtariamojo parodymais ir stebėjimu, psichologinio tyrimo išvada. Kokiais psichologiniais stebėjimais buvo remtasi negali atsakyti, tai ne jos kompetencijoje. Įmanoma po metų nustatyti ar kaltinamasis galėjo sirgti.

Apklausta teisme specialistė A. M. parodė, kad tvirtina savo rašte išdėstytas išvadas. Paaiškino, kad neįžeidžianti kritika galima, konstruktyviai vykstant diskusijai. Dėl antro epizodo, nežinant aplinkybių dėl to kaip buvo parašyta, ji analizavo kontekstą, tai buvo oficialus pareiškimas, šiame kontekste tai įžeidimas. Dėl profano, ar tai buvo pateikti įrodymai, rašant laišką savo pareigas atliekančiam pareigūnui, turi būti dalykinis stilius, dalykiniame stiliuje tai įžeidimas. Ji parašė lingvistinę analizę. Šiame kontekste buvo menkinama reikšmė. Tai dalykinis tekstas, kuriame negali būti žodžių žaismas.

Vadovybės apsaugos departamento prie VRM Operatyvinio skyrius raštu informavo, kad 2013-01-08 pil. I. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) (IP adresas – (duomenys neskelbtini)) išsiuntė į (duomenys neskelbtini) įžeidaus turinio elektroninį laišką, adresuotą (duomenys neskelbtini) D. G.. Jo elgesys, komunikacijos turinys (asmeninis, personalizuotas, labai ryškiai išreikštas pyktis), komunikacijos adresatas, intensyvumas atitinka fiksuotų asmenų įspėjamojo elgesio kriterijus.(I tomas, b.l. 20-21)

2013-02-01 kratos protokole 2013-02-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį I. G. buvo rasti ir paimti du kompiuteriai: kompiuteris BMS, Nr. A04701961300166115, ir nešiojamas kompiuteris SAMSUNG, Nr. ZVHX3AB3000742.(I tomas, b.l. 34-35)

2014-06-12 Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 8-13 nurodyta, kad ištyrus nešiojamo kompiuterio „Samsung“ Nr. ZVHX3AB3000742 standųjį diską SEAGATE, modelis ST9320325AS, talpa 320 GB, S/n 6VDE5MZW nustatyta:

1. Kompiuteryje buvo įjungtas dinaminis IP adresų protokolo palaikymas ir jam kintamą IP adresą priskirdavo internetinio ryšio mazgas. Kompiuteriui paskutinio išjungimo metu 2012.09.18, remiantis kompiuterio sistemine data, buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Koks IP buvo priskirtas 2013.01.08 duomenų neaptikta.

2. Kompiuterio standžiajame diske informacijos apie laiškus, siųstus į (duomenys neskelbtini) 2013.01.08 neaptikta./I tomas, b.l. 37-41/

2014-06-12 Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 9-13 nurodyta, kad ištyrus kompiuterio „BMS“ Nr. A04701961300166115 standųjį diską ExcelStor, disko modelis J8160S, talpa 160 GB, serijos numeris Q402F7A, nustatyta:

1. Kompiuteryje buvo įjungtas dinaminis IP adresų protokolo palaikymas ir jam kintamą IP adresą priskirdavo internetinio ryšio mazgas. Kompiuteriui 2013.01.26, 2013-01-28, 2013.01.30 bei paskutinio išjungimo metu 2013.02.01, remiantis kompiuterio sistemine data, buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Koks IP buvo priskirtas 2013.01.08 duomenų neaptikta.

2. Kompiuterio standžiajame diske informacijos apie laiškus, siųstus į (duomenys neskelbtini) 2013.01.08 neaptikta. (I tomas, b.l. 42-46)

2014-04-09 UAB „Balticum TV“ rašte Nr. 06-51 nurodyta, kad I. G. adresu (duomenys neskelbtini), interneto paslauga buvo teikiama nuo 2006-12-05 iki 2009 m. rugpjūčio mėn. ir suteiktas dinaminis IP adresas. Abonentui paslaugos atjungtos nuo 2013-11-26 už įsiskolinimą.(I tomas, b.l. 55)

Lietuvių kalbos instituto 2016-02-15 rašte Nr. (1.12)S-095 pateiktas atsakymas dėl laiško (duomenys neskelbtini) ir dėl teiginių iš pareiškimo (duomenys neskelbtini) P. P. žodžių reikšmės ir teiginių prasmės pateiktame kontekste.

2013-03-14 Vilniaus apylinkės prokuratūroje gautas I. G. pareiškimas, reg. Nr. 1.1-(2080000)-2719. (I tomas, b.l. 136)

Motyvuojamoji dalis

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje – kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 str. 2 d. numato, kad jeigu šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį.

Teismas pažymi, kad nuo 2016-04-01 įsigaliojo BK 290 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas Nr. XII-1888, kurio 2 straipsnyje nustatyta pripažinti netekusiu galios 290 straipsnį. Taigi šiuo metu veika, kurios padarymu yra kaltinamas I. G. yra dekriminalizuota, todėl pastarojo veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami ir užtraukti baudžiamosios atsakomybės.

Nesant I. G. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamajam I. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra dekriminalizuotos, naikintina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2 kompaktines plokšteles (CD) (1 t. b.l. 41 ir 46) paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK LR BPK 3 str. 2 d. 1 p., 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d.. teismas, -

nusprendžia:

I. G. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 22 str. 1 d., 290 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2 kompaktines plokšteles (CD) (1 t. b. l. 41 ir 46) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.