Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-11116-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. birželio 16 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. rugpjūčio 18 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2025 m. liepos mėnesį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. vasario 17 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija (forma KIT711) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalies (2017 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. XIII-815 redakcija) nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. birželio 16 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. vasario 17 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija (forma KIT711) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalies (2017 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. XIII-815 redakcija) nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. birželio 16 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

be to, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, atsakingas už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. vasario 17 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija (forma KIT711) už 2024 metus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalies (2017 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. XIII-815 redakcija) nuostatas.

Už šio administracinio nusižengimo padarymą J. K. paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalančių asmenų administracinė atsakomybė už, be kita ko, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn J. K. patrauktas už tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai teisės aktų nustatytu terminu nepateikė (neužtikrino pateikimo) ar pavėluotai pateikė vadovaujamų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinę pelno mokesčio deklaraciją, Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją ir (ar) Nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją. Be J. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl to įrodo Mokesčių mokėtojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad J. K. nuo 2016 m. sausio 4 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuo 2022 m. spalio 20 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ir nuo 2025 m. vasario 14 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas; Elektroninio deklaravimo sistemos duomenys, pagrindžiantys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2024 metus, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateikta iki 2025 m. birželio 16 d., pateikė 2025 m. lapkričio 10 d., Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313) už 2025 m. liepos mėnesį, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateikta iki 2025 m. rugpjūčio 18 d., pateikė 2025 m. lapkričio 4 d., o Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KIT711) už 2024 metus, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateikta iki 2025 m. vasario 17 d., nepateikė, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2024 metus, kurios Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateiktos iki 2025 m. birželio 16 d., ir Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KIT711) už 2024 metus, kurios Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateiktos iki 2025 m. vasario 17 d., nepateikė. Nors J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vėliau deklaracijas mokesčių administratoriui pateikė, vis dėlto, nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. asmens administracinei atsakomybei kilti pakanka paties ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimo ar pavėluoto pateikimo, todėl tai jo administracinės atsakomybės nepaneigia. Tas pats pasakytina ir apie J. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vadovauti (2025 m. vasario 14 d.) prieš pat termino Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti Nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją (forma KIT711) už 2024 metus pabaigą (2025 m. vasario 17 d.), nes prisiimdamas atitinkamas pareigas jis turėjo tai įvertinti, jau nekalbant apie tai, jog deklaracija mokesčių administratoriui nepateikta ilgą laiką, todėl tai taip pat nepaneigia J. K. administracinės atsakomybės. J. K. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pats pripažino, kad deklaracijų mokesčių administratoriui nepateikė dėl neapsižiūrėjimo, todėl, nesant priešingų duomenų, spręstina, jog administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo – nerūpestingumo. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad J. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai.

Skunde nesutinkama su nustatytu administracinėn atsakomybėn patrauktam J. K. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžiu, teigiama, kad Institucijai sutikus su jo skundu ir pašalinus vieną iš administracinio nusižengimo epizodų baudos dydis turėjo būti proporcingai sumažintas, – kaip J. K. papildė duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu – 36 eurais (295 Eur - 295 Eur ÷ 8 epizodų). Teismas su tuo nesutinka, nes baudos dydis yra nustatomas ne taip.

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos: įspėjimas arba bauda nuo 200 iki 390 Eur.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas atitinkantis straipsnio sankcijos vidurkį – 295 Eur dydžio bauda ((200 Eur + 390 Eur) ÷ 2). Iš tiesų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija sutiko su J. K. 2025 m. spalio 20 d. skundu dėl 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-8977-2025 ir pašalino vieną iš administracinio nusižengimo epizodų, tačiau jam paskirtos baudos dydžio nesumažino, vis dėlto, tai savaime nereiškia, kad J. K. paskirtos baudos dydis yra nustatytas netinkamai.

ANK 34 straipsnio 2 dalies pagrindu baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pažymėtina, kad, individualizuojant administracinę nuobaudą, visoms nurodytoms aplinkybėms, į kurias atsižvelgiama nustatant baudos dydį, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė.

Nagrinėjamu atveju padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su finansų sistema, kurį sudaro septyni epizodai, nepateiktos ar pavėluotai pateiktos trijų juridinių asmenų, trijų rūšių mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingos deklaracijos, todėl administracinio nusižengimo pavojingumas yra ne mažesnis, negu rūšinis. Administracinis nusižengimus padarytas dėl neatsargumo – nerūpestingumo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. yra dirbantis, neteistas, tačiau per pastaruosius penkerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiškus administracinius nusižengimus, prieš tai už tai jam paskirta švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas, taip pat administracinė nuobauda – bauda, nesulaikė jo nuo pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, paskirtas baudas sumokėjo. Tai J. K. asmenybę apibūdina daugiau neigiamai. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu J. K. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nes Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-8882-2024 jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, o jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą (beje, panašaus dydžio – 270 Eur), sumokėjo 2025 m. gegužės 2 d. (ANK 40 straipsnis). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad J. K. paskirta straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, yra adekvati administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinantiems duomenims, pagrindo ją dar labiau švelninti vien tik dėl vieno iš administracinio nusižengimo epizodų pašalinimo, taip šiai aplinkybei nepagrįstai suteikiant išskirtinę, dominuojančią reikšmę, nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-11116-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.