Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1.1. pripažinti viešosios įstaigos Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro (toliau VšĮ Kupiškio PASPC) direktoriaus 2024 m. kovo 12 d. įsakymą Nr. S-90 „Dėl E. G. darbo pareigų pažeidimo“ ir VšĮ Kupiškio PASPC direktoriaus 2024 m. kovo 14 d. sprendimą, įforminta pažyma Nr. S-92, neteisėtais ir juos panaikinti; 1.2. pripažinti ieškovo 2024 m. kovo 21 d. atleidimą iš atsakovės VšĮ Kupiškio PASPC pagal 2020 m. kovo 31 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 5 dėl juristo pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą neteisėtu ir VšĮ Kupiškio PASPC direktoriaus 2024 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. P-54 „Dėl E. G. darbo pareigų pažeidimo ir darbo sutarties nutraukimo“ panaikinti; 1.3. negrąžinti ieškovo į atsakovės VšĮ Kupiškio PASPC juristo pareigas, priteisiant dviejų ieškovo vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją (DK 218 straipsnio 4 dalis); 1.4. įpareigoti atsakovę VšĮ Kupiškio PASPC išmokėti ieškovui vidutinį jo darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2024 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 1.5. įpareigoti atsakovę VšĮ Kupiškio PASPC išmokėti ieškovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė 1.6. priteisti iš atsakovės VšĮ Kupiškio PASPC ieškovo naudai 4 000,00 Eur neturtinę žalą; 1.7. pripažinti atsakovės VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 2024 m. kovo 8 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. S-86 „Atsakymas į tarnybinius pranešimus“, kuriuo iš esmės nepagrįstai ir nemotyvuotai buvo atmesti ieškovo skundai dėl mobingo ieškovo atžvilgiu, neteisėtais, nepagrįstais ir juos panaikinti; 1.8. pripažinti VšĮ Kupiškio PASPC direktorės E. B. ir direktorės pavaduotojos medicinai L. K. veiksmus ieškovo atžvilgiu kaip mobingą; 1.9. pripažinti atsakovės VšĮ Kupiškio PASPC direktorės E. B. veiksmus (neveikimą) neteisėtais: 1.9.1. netinkamą komunikavimą, tai yra reikiamos informacijos (2023 m. gruodžio 7 d. SSC sutarties ir kitų VšĮ Kupiškio rajono PASPC lokalinių teisės aktų, kurias buvo pavesta susipažinti ir peržiūrėti, dokumentų dėl mobingo, ieškovo darbo pareigų pažeidimų, jo skundų tyrimo dokumentų, VšĮ Kupiškio rajono PASPC skundų/prašymų nagrinėjimo tvarkos, darbo reglamento, Darbuotojų etikos kodekso ir vidaus tvarkos taisyklių kopijas ir tvirtinimo įsakymų patvirtinančių dokumentų kopijų) darbo funkcijoms atlikti ieškovui nepateikimą; 1.9.2. neteisėtą reikalavimą atvykti į VšĮ Kupiškio rajono PASPC buveinę, susipažinti su 76 vidaus teisės aktais ir juos peržiūrėti, aiškiai žinant, kad ieškovo prievolės dirbti VšĮ Kupiškio rajono PASPC buveinėje nenumato mano darbo sutartis, nėra galimybės dėl ieškovo sveikatos būklės, pavedimo masto ir kad šiam pavedimui atlikti neturi reikiamos kompetencijos; 1.9.3. nesiėmimą DK 30 straipsnyje nustatytų darbdavio pareigų, pažeidžiant interesų konflikto reikalavimus nusišalinti, dėl mobingo draudimo imtis visų būtinų priemonių smurto ir priekabiavimo prevencijai užtikrinti ir sukurti tokią darbo aplinką, kurioje ieškovas nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais kėsinamasi į jo garbę ir orumą, psichologinį neliečiamumą ar kuriais siekiama jį įbauginti ir sumenkinti; 1.9.4. motyvuoto ir pagrįsto sprendimo dėl ieškovo 2024 m. kovo 18 d. prašymo terminuotai pakeisti ieškovo darbo laiko režimą nepriėmimą, tuo pažeidus DK 24 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 30 straipsnį, 52 straipsnio 7 dalį, 58 straipsnio 4 ir 5 dalis, 113 straipsnio 1 dalį, 158 straipsnio 1 dalį. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:

1.1. VŠĮ Kupiškio rajono PASPC kaip juristas dirbo nuo 2020 m. balandžio 1 d. 0,5 etato darbo krūviu, darbo funkcijas atliko nuotoliniu būdu. 2021 m. balandžio 14 d. su darbdaviu sudarė papildomą susitarimą, pagal kurį nuotolinio darbo laiko režimas jam nustatytas pirmadieniais-penktadieniais nuo 8.00 val. iki 12.00 val. 2023 m. sausio 18 d. VšĮ Kupiškio rajono PASPC direktoriaus įsakymu Nr. A-3 jam nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 2 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos, o (duomenys neskelbtini) gimus sūnui, VšĮ Kupiškio PASPC direktoriaus 2023 m. sausio 19 įsakymu Nr. P-14 nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2025 m. gruodžio 23 d. buvo nustatytas sutrumpintas darbo laikas 16 val./savaitę, o VšĮ Kupiškio rajono PASPC direktoriaus 2023 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. P-15 nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2024 m. gruodžio 23 d. suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti. VšĮ Kupiškio rajono PASPC direktoriaus 2023 m. gruodžio 29 d įsakymu Nr. P-311 jam buvo nustatytas laisvas kiekvienas penktadienis.

1.2. Dėl 2024 m. kovo 12 d. taikytos nuobaudos. Ieškovas 2024 m. sausio 14 d. patyrė traumą, 2024 m. sausio 15 d. VšĮ Kupiškio PASPC direktorę E. B. informavo apie patirtą traumą, pateikė ir ambulatorinio apsilankymo aprašymą. 2024 m. sausio 16 d. direktorę elektroniniu laišku informavo ir apie planuojamą operaciją 2024 m. sausio 17 d. bei klausė dėl tolimesnių nurodymų, tačiau iš direktorės elektroninį laišką gavo tik 2024 m. sausio 24 d. Jis suprato, kad gali dirbti savarankiškai planuodamas savo darbo laiko režimą, taip pat negavo jokių nurodymų ir dėl jo paties parengto ir pateikto rašto projekto. Gavęs 2024 m. kovo 5 d. raštą Nr. S-80 dėl galimo jo darbo pareigų pažeidimo, jog 2024 m. sausio 17 d. nuo 8 val. iki 12 val. neatliko darbo pareigų, 2024 m. kovo 8 d. pateikė paaiškinimą, dėl ko negalėjimas dirbti 2024 m. sausio 17 d. nuo 8 val. iki 12 val. dėl tuo metu daromos operacijos negalėjo būti vertinamas kaip darbo pareigų nesilaikymas. Jam 2024 m. kovo 12 d. pritaikyta drausminė atsakomybė. Toks sprendimas taikyti jam drausminę atsakomybę yra nepagrįstas ir neteisėtas, apie tai, kad jis nedirbs tą dieną dėl planuojamos operacijos, direktorė E. B. žinojo, aplinkybę, jog įstaigą tenkino jo pasirinktas darbo pareigų vykdymas, patvirtina ir paties darbdavio surašytas darbo laiko apskaitos žiniaraštis už 2024 m. sausio mėnesį, kuriame atžymėta, jog ieškovas 2024 m. sausio 17 d. dirbo, jam už tą dieną buvo išmokėtas ir darbo užmokestis.

1.3. Dėl 2024 m. kovo 21 d. įsakymo nutraukti darbo santykius. 2024 m. kovo 18 d. 7.30 val. ieškovas pateikė prašymą leisti jam dirbti 2024 m. kovo 18 d. – 28 d. laikotarpiu nuo 13 iki 17 val., nurodė, jog tomis dienomis nuo ryto iki pietų jam yra suplanuota sanatorinė reabilitacija. Tačiau vietoje leidimo dirbti kitu laiku 2024 m. kovo 18 d. 16.59 val. atsakovė atsiuntė jam prašymą pasiaiškinti dėl galimo darbo pareigų pažeidimo bei nurodyti, kokiu pagrindu jis vienašališkai keičia savo darbo laiką, taip pat pareikalauta atvykti į darbo vietą 2024 m. kovo 20 d. 10 val. Ieškovas teigia, jog atsakymas dėl prašymo pakeisti darbo laiką 2024 m. kovo 18-28 d. laikotarpiu nebuvo pateiktas, 2024 m. kovo 21 d. priimtas įsakymas dėl darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iš darbo dėl jo kaltės, konstatuota, jog jis padarė antrą tokios pat rūšies drausminį nusižengimą. Su šiais darbdavio argumentais nesutinka, nes 2024 m. kovo 18 d. jis teikė tik prašymą pakeisti laiką, o ne vienašališkai pakeitė darbo laiką. Be to, atleisdamas iš darbo darbdavys nesiaiškino, ar jis tą dieną apskritai dirbo, su juo nesusiekė nei telefonu, nei elektroniniu paštu, nors jis tą dieną susirašinėjo su sekretore, vykdė užduotis. Darbo žiniaraštis už 2024 m. kovo mėnesį patvirtina, jog jis tiek 2024 m. kovo 18 d., tiek vėlesnėmis dienomis iki atleidimo dirbo, kas paneigia darbdavio aiškinimus. Toks darbo režimas ir bendravimas su darbdaviu atitiko VšĮ Kupiškio PASPC administracijos ir jo susiklosčiusią darbo praktiką, todėl turėjo pagrįstą lūkestį, kad jam nustatytas darbo laikas pirmadienį – ketvirtadienį nuo 8 iki 12 val. yra formalus. Nėra pagrindo konstatuoti darbuotojo neteisėtą elgesį ir kaltę, nebuvo nustatyta tokių darbo pareigų pažeidimą sudarančių elementų kaip darbo pareigų pažeidimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės, o nesant pažeidimą sudarančių elementų viseto, negalimas ir darbo pareigų pažeidimo fakto konstatavimas.

1.4. Dėl neturtinės žalos. Ieškovas teigia, jog 4000 Eur neturtinę žalą sudaro: 2000 Eur dėl neteisėto atleidimo; 1000 Eur – už neteisėtai konstatuotus darbo pareigų nusižengimus; 1000 Eur – už vykdytą sistemingą ir intensyvų mobingą jo atžvilgiu. Dėl atleidimo iš darbo už antrą tokį pat pažeidimą per paskutinius 12 mėnesių jis patyrė reputacinę žalą, toks pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, darbuotojas, kurio darbo sutartis pasibaigia tokiu pagrindu, darbo rinkoje vertinamas nepalankiai ir turi blogas sąlygas konkuruoti su kitais pretendentais į darbo vietas. Nurodo, jog dėl nepagrįsto darbo santykių nutraukimo liko be darbo vietos, planuotų pajamų, VšĮ Kupiškio PASPC juristo darbo vieta buvo ta jo gyvenimo sritis, nuo kurios priklausė jo gerovė, socialinis vertinimas, savęs realizavimas mėgstamoje teisės veikloje, todėl šių gėrių pažeidimas ir praradimas sukėlė jam neteisybės jausmą, netikrumo, nestabilumo jausmus, neigiamus išgyvenimus dėl ateities perspektyvų. Ieškovas kaip mobingą jo atžvilgiu vertina VšĮ Kupiškio PASPC 2024 m. vasario 15 d. rašto Nr. S-48, 2024 m. kovo 5 d. rašto Nr. S-80, iš įstaigos direktorės E. B. el. paštu elektroninių laiškų, A. P. 2024 m. vasario 8 d. tarnybinio pranešimo, 2024 m. kovo 12 d. ir 2024 m. kovo 21 d. įsakymų turinį, taip pat reikiamos informacijos darbo funkcijoms atlikti jam, kaip nuotoliu dirbančiam darbuotojui, nepateikimą, neteisėtą reikalavimą atvykti į VšĮ Kupiškio PASPC nesant tam teisinio pagrindo ir žinant, kad atvykti jis negalės dėl sveikatos būklės, neteisėtą reikalavimą teikti ataskaitą kiekvieną dieną, neteisėtą reikalavimą įstaigos buveinėje peržiūrėti ir teisiškai įvertinti 76 įstaigos vidaus tvarkas per vieno mėnesio terminą, nebendradarbiavimą su juo ir netinkamą komunikavimą. Jo prašoma neturtinė žala laikytina protinga ir proporcinga, kuri bent minimaliai gali atlyginti ieškovo patirtą neturtinę žalą, atitinka protingumo, adekvatumo bei proporcingumo principus.

2. Atsakovė VšĮ Kupiškio PASPC priešieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovo 2020 m. kovo 31 d. darbo sutartis Nr. 5, įskaitant visus jos pakeitimus, nutraukta teisėtai, ir nustatant, kad ieškovas neturi teisės į 3 346,32 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. kovo 21 d. iki 2024 m. birželio 10 d., po 59,97 Eur (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną, taikant 4 (keturių) darbo dienų per savaitę grafiką, nuo 2024 m. birželio 11 d. iki Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2024 m. birželio 10 d. sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, 1 253,37 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensaciją už darbo santykių trukmės metus ir 379,61 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovė prašo patikrinti ir įvertinti, ar egzistavo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas ieškovo 2020 m. kovo 31 d. darbo sutarties Nr. 5, įskaitant visus jos pakeitimus, nutraukimo pagrindas sprendžiant, jog ieškovas padarė vieną darbo pareigų pažeidimą nuotolinio darbo srityje, nesilaikydamas nustatyto darbo laiko. Tenkinus atsakovės VšĮ Kupiškio PASPC priešieškinį ar jo dalį, išspręsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2024 m. birželio 10 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-118-9134/2024 įvykdymo atgręžimo klausimą. Atsakovė taip pat prašo pranešti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui apie ieškovo veiksmus, t. y. dviejų darbo užmokesčių, iš dviejų skirtingų viešųjų asmens sveikatos priežiūros įstaigų biudžetų, už tą patį, savo paties prašymu nustatytą, darbo laiką gavimą, turinčius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo, požymių. Priešieškinyje atsakovė nesutikimą su ieškiniu ir reikalavimą grindžia:

2.1. Dėl 2024 m. kovo 12 d. įsakymo skirti ieškovui drausminę nuobaudą. Informacija apie 2024 m. sausio 17 d. nuo 7.20 val. iki 17.00 val. ieškovo praleidimą gydymo įstaigoje atsakovui, kaip darbdaviui, tapo žinoma 2024 m. vasario 12 d., kada ieškovas 2024 m. vasario 11 d. elektroniniu laišku paprašius ieškovo pateikti ataskaitą už 2024 m. sausio 8 d. - vasario 8 d. laikotarpiu jo atliktus darbus, įvykdytas užduotis, 2024 m. vasario 12 d. elektroniniu laišku pranešė, jog 2024 m. sausio 17 d. jam buvo atlikta dešinės rankos raktikaulio išnirimo operacija, kas jam trukdė savalaikiai vykdyti darbo funkcijas, pateikė ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2024 m. sausio 17 d. stacionaro epikrizę. Tokiu būdu ieškovas vienašališkai nusprendė nedirbti savo darbo laiku dėl asmeninių priežasčių, neinformavo, nederino ir neteikė jokių prašymų atsakovui, kaip darbdaviui, dėl nedarbo savo darbo laiku, todėl jam pagrįstai 2024 m. kovo 12 d. pritaikyta drausminė nuobauda.

2.2. Dėl 2024 m. kovo 18 d. fiksuoto darbo pareigų pažeidimo. Praėjus 2 darbo dienoms nuo įspėjimo dėl pirmojo pažeidimo gavimo, ieškovas padarė antrą tokios pat rūšies darbo pareigų pažeidimą - 2024 m. kovo 18 d. 7.30 val. elektroniniu laišku atsakovės direktorę informavo, kad nuo 2024 m. kovo 18 d. iki 2024 m. kovo 28 d. jis dirbs nuo 13.00 iki 17.00 val., nes šiomis dienomis nuo ryto iki pietų jam suplanuota sanatorinė reabilitacija. Taip ieškovas nesilaikė jam nustatyto darbo laiko, tokiu būdu pažeidė Nuotolinio darbo tvarkos aprašo 4 punktą, vienašališkai pakeitė savo darbo laiką VšĮ Kupiškio PASPC. 2024 m. kovo 18 d. elektroniniu laišku ieškovas buvo informuotas, kad su darbo laiko pakeitimu darbdavys nesutinka, todėl atsakovė mano, jog ieškovas jam nustatyto darbo laiko nesilaikė. Negana to, ieškovas 2024 m. kovo 21 d. 10.00 val., tai yra tuo metu, kada turėjo dirbti VšĮ Kupiškio PASPC, ieškovas dalyvavo kito jo darbdavio - VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės organizuotame konkurse, kuriame buvo įtrauktas į šio konkurso komisijos sudėtį, nors 2024 m. kovo 18 d. atsakovei buvo nurodęs, kad savo darbo laiką keičia pats dėl sanatorinės reabilitacijos. Matydama visišką ieškovo, kaip darbuotojo, nesuinteresuotumą bendradarbiauti ir ieškoti susiklosčiusios situacijos sprendimų būdų, taip pat į pasikartojančių ieškovo darbo pareigų pažeidimų pobūdį, buvo priversta su ieškovu sudarytą darbo sutartį nutraukti. Atsakovė teigia, jog taikydama drausminę atsakomybę ieškovui atsakovė vieno mėnesio termino nei už pirmą nusižengimą, nei už antrą tokios pat rūšies darbo pareigų pažeidimą nepraleido, ieškovui buvo sudaryta galimybė pasiaiškinti tiek dėl pirmo, tiek dėl antro pažeidimo. Tai yra atsakovė, kaip darbdavė, tinkamai atliko ieškovo darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą procedūrą bei nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą ieškovo darbo sutarties nutraukimą pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą pripažinti neteisėtu. Grįsdama pagrįstumą atleisti ieškovą iš darbo atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieškovas, be VšĮ Kupiškio PASPC, dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat vykdo ir (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidento pareigas. Darbas keturiose darbovietėse, po patirtos rankos traumos, operacijos ir reabilitacijos neimant laikinojo nedarbingumo, kai 4.00 val. iš darbo dienos turi būti dirbama atsakovei, pagrindžia faktą, kad ieškovas savivaliavo, nesilaikė ir negalėjo laikytis nustatytos darbo laiko tvarkos, akivaizdžiai piktnaudžiavo darbu nuotoliu, tokiu būdu sudarydamas kliūtis atsakovei vykdyti darbdavio pareigas užtikrinti saugias ir tinkamas darbo sąlygas. Po tokių ieškovo E. G. piktybiškų savavališkų veiksmų, neliko kitos išeities, kaip tik priimti sprendimą nutraukti tarp jų sudarytą darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ieškovo teiginiai, kad atsakovei VšĮ Kupiškio PASPC buvo nesvarbu, kada jis ir kokiu metu atlieka savo darbo funkcijas, priešingai, paties ieškovo pateiktas susirašinėjimas tarp darbuotojo ir darbdavio įrodo, jog užduotys buvo skiriamos arba jų įvykdymo terminai buvo nustatomi visais atvejais įvertinant ieškovo darbo laiką.

2.3. Dėl mobingo. Visi tarp ieškovo ir atsakovės buvę susirašinėjimai patvirtina, kad su ieškovu buvo bendrauta pagarbiai ir dalykiškai, į ieškovo išsakytas pretenzijas ar nepasitenkinimą buvo reaguojama etiškai, netgi ignoruojant paties ieškovo neetiškas ir nekorektiškas pastabas atsakovės atžvilgiu, siekiant neleisti kilti konfliktui. Pats ieškovas elgėsi nepagarbiai ir egocentriškai, jo elgesys dažnai neatitiko elementarių pagarbaus elgesio su darbdaviu ir darbuotojais normų reikalavimų. Be to, ieškovas, kaip darbuotojas, teise kreiptis į atsakovę dėl mobingo prieš jį nustatymo yra pasinaudojęs, tačiau jokių mobingo nenustatyta.

2.4. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas, atleisdamas ieškovą iš juristo pareigų, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, atsakovė tik įgyvendino jai, kaip darbdavei, įstatymo suteiktą teisę nutraukti darbo sutartį darbuotojui padarius pakartotinį darbo pareigų pažeidimą. Ši atsakovės teisė buvo įgyvendinta laikantis teisės aktų numatytų procedūrų ir terminų, atsakovė nepažeidė visiškai jokių ieškovo atžvilgiu prisiimtų įsipareigojimų, įstatymų ar kitų teisės aktų, dėl ko ieškovas būtų patyręs neturtinės žalos. Ieškovas taip pat tik deklaratyviai nurodo, jog jo atžvilgiu buvo vykdomas mobingas, tačiau šių teiginių neįrodinėja ir šių teiginių nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovui neįrodžius esminių iš darbo santykių kylančių atsakomybės taikymo sąlygų, reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi.

2.5. Prašydama pranešti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui dėl ieškovo veiksmuose esančių BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymių atsakovė nurodė, jog ieškovas vienu metu užėmė juristo pareigas 0,5 darbo krūviu dviejose viešose įstaigose, tai yra VšĮ Kupiškio PASPC ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nuotoliniu būdu dirbo tuo pačiu darbo laiku. Svarbu tai, kad darbo užmokestis už tą patį darbo laiką ieškovui buvo mokamas iš būtent viešųjų asmens sveikatos priežiūros įstaigų biudžetų lėšų, kurių naudojimas yra bendrasis viešasis interesas, o šių lėšų naudojimo pažeidimai - laikytini viešojo intereso pažeidimu