Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajam S. Č., gynėjams adv. Rimantui Šimkaičiui, Tomui Leščinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., gim(duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.;

S. B., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 1999-09-21 pagal BK 104 str. (straipsnis galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 10 m., pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn. 2008-01-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę (teistumas neišnykęs), gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. ir S. B. veikdami bendrininkų grupe, 2012 m. lapkričio 10 d., apie 23 val. Šilutės m., Laisvės al. prie namo Nr. 10, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, tai yra, V. A. (miręs 2013-10-27), kumščiu smogus vieną kartą S. Č. į veidą ir taip nukentėjusįjį pargriovus ant žemės, G. G. kartu su S. B. sudavė nukentėjusiajam S. Č. apie keturis smūgius į rankas, kuriomis pastarasis dengėsi veidą, taip jam padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo suduotų smūgių S. Č. prarado sąmonę ir iš nebegalinčio pasipriešinti nukentėjusiojo, G. G. ir S. B. pagrobė nukentėjusiajam priklausančius sportinius batus ,,Nike“ 200 Lt vertės, sportinę striukę ,,Hummel“ 180 Lt vertės, su joje buvusiais 130 Lt, laikrodį ,,Casio“ 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia N78“ 500 Lt vertės su SIM kortele 20 Lt vertės, taip S. Č. padarydami bendrą 1830 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino ir paaiškino, kad 2012-11-10 vakare kartu su A. V. ir M. M. mieste susitiko V. A. ir S. B.. Visi išgėrė alaus. Tada sumanė nueiti iki taksi aikštelės ir nuvažiuoti pas kažkurį į namus. Einant Laisvės alėja, ties 10 namu pamatė ateinantį žmogų ir V. A. jo paprašė cigaretės. Kadangi cigaretės neturėjo, A. trenkė tam žmogui į veidą ir šis nugriuvo. Tada A. numovė kedus, striukę, laikrodį, ištraukė iš kišenės telefoną. Laikrodį padavė jam ir sakė tylėti. Tada visi nuėjo prie taksistų ir nelabai ką beatsimena. Ar su jais kartu buvo S. B., neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, kadangi buvo prigasdinęs A.. Šiuo metu jis yra miręs, todėl sako tiesą, taip kaip buvo iš tikrųjų. Žalos neatlygino, ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis S. B. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad jis neatsimena kur buvo ir ką darė 2012-11-10 d. Tuo metu jis stipriai ir ilgai gėrė, atmintį atgavo po dviejų dienų. Iš tyrėjos sužinojo, kad gėrė alų kartu su V. A. prie parduotuvės. Jis nedalyvavo jokiame plėšime, nes ties Pirmąja gimnazija jie išsiskyrė: jis nuėjo link Cintjoniškių gatvės, link savo namų, o kiti – link Laisvės alėjos. Kitą dieną savo namuose pamatė ant šaldytuvo svetimą striukę. Suprasdamas, kad čia kažkas ne taip ir norėdamas ją paslėpti, nunešė pas kaimyną G. Č.. Kadangi V. A. neturėjo paso, jo prašymu nunešė į lombardą ir pridavė mobiliojo ryšio telefoną už kurį pinigų negavo, tik nupirko alaus.

Nukentėjusysis S. Č. parodė, kad 2012-11-10, apie 22 val. ėjo į namus iš „Rambyno“ kavinės Einant Laisvės alėja, pastebėjo 5-6 asmenų grupę. Juos praėjus pajuto stiprų smūgį į kairę veido pusę. Kas sudavė, nematė. Nuo smūgio nugriuvo, prarado sąmonę. Atgavus sąmonę pastebėjo, kad nėra striukės 180 Lt vertės, sportinių batelių „Nike“ 200 Lt vertės. Pasigedo ant rankos buvusio laikrodžio „Casio“ 800 Lt vertės. Taip pat nerado striukės kišenėje buvusių 130 litų bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ 500 Lt vertės. Minėti daiktai negalėjo iškristi iš kišenės, nes jie buvo užtraukti užtrauktuku. Visas kruvinas, be batų, jis parėjo namo. Buvo nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Įvykio vietoje jis nieko nestumdė ir niekam smūgių nesudavė. Žala jam neatlyginta, todėl prašo priteisti 187,88 Lt turtinės žalos bei 15 000 Lt neturtinės žalos. Jis dirba pedagoginį darbą, turėjo labai daug išgyvenimų dėl savo išvaizdos, reikėjo kęsti skausmą, gydytis.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012-11-10 d. prie parduotuvės „Eldija“ su G. G. ir M. M. sutiko V. A. ir S. B.. Jie gėrė alų. Vėliau visiems einant link miesto centro, Laisvės alėjoje pastebėjo pareinantį neblaivų vyriškį. A., B. ir G. priėjo prie to vyriškio paprašyti cigarečių. Matė, kad A. trenkė vyrui, šis nugriuvo ir tada jie apkraustė kišenes, numovė batus, nuvilko striukę. Po to visi taksi automobiliu nuvyko pas B. į namus. Ten B.padėjo striukę ant šaldytuvo. A. apsimovė nukentėjusiojo sportinius batus, iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Dabar ne viską gerai atsimena, ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau, todėl tuo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 56-57) parodė, kad 2012-11-10 jis su A. V. ir G. G. nuėjo į parduotuvę „Eldija“ nusipirkti alaus. Ten susitiko V. A. ir S. B.. Išgėrę jie visi ėjo į miestą dar nusipirkti alaus. Einant Laisvės kv. pamatė pareinantį neblaivų vyriškį. Prie šio vyriškio priėjo V. A., S. B. su G. G.. Matė kaip V.su vyriškiu stūmė vienas kitą bei jis kumščiu sudavė vyriškiui. Šis nuo smūgio pargriuvo. Visi trys minėti asmenys priėjo prie vyriškio ir pasilenkė prie jo. G. kažką darė prie jo kairės rankos. Matė kaip S. B. laikė vyriškiui už striukės. Kitą dieną G. turėjo laikrodį, suprato, kad šis nuo vyriškio rankos nusegė laikrodį. Nematė, kad jie spardytų vyriškį. Vėliau einant matė, kaip S. ant pečių užsimetė vyriškio vilkėtą sportinę striukę. Nuėjus į kažkieno butą, rado miegantį V. brolį P.. Vėliau V.jam davė 20 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės bei tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos patikslinimo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šilutės m., Laisvės al. prie namo Nr. 10 (1 t., b.l. 5-8, 9).

Specialisto išvadoje (1 t., b.l. 23) konstatuota, kad nukentėjusiajam S. Č. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nosies srityje, poodinės kraujosruvos abiejų dilbių srityje. Minimus sužalojimus S. Č. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas bukais daiktais – sumušant, poodines kraujosruvas dilbių srityje galėjo patirti ir apsigynimo metu dengiantis rankomis kitas kūno vietas nuo smūgių. Sužalojimus minėtas asmuo galėjo patirti 2012-11-10 paros antroje pusėje. S. Č. kūne galima išskirti mažiausiai keturias trauminio poveikio vietas (kairės akies sritis, nosis, abu dilbiai). Minėtam asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 36) S. O. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N78“ bei lombardo UAB „Amikas“ sutarties Nr. 4466 kopiją. Iš minėtos sutarties matyti, kad 2012-11-11 S. B. lombarde UAB „Amikas“ už 60 Lt užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N78“, kuris buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo S. Č. (1 t., b.l. 37). Minėtas telefonas apžiūrėtas, nufotografuotas, užfiksuoti jo individualūs požymiai (1 t., b.l. 38, 39).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. Č. pateikė striukę su užrašu „Hummel“, kurią atpažino nukentėjusysis (t. 1, b.l. 42). Striukė apžiūrėta, nufotografuota, užfiksuoti individualūs jos požymiai (1 t., b.l. 43-46).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. A. pateikė sportinius batelius, kurie pagrobti iš S. Č. įvykio metu (1 t., b.l. 47), jie apžiūrėti, nufotografuoti (1 t., b.l. 48-50).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, fotolentelės matyti, kad G. G. pateikė rankinį laikrodį su užrašais „EDIFICE CASIO“ su juodos spalvos apyranke, kurį nukentėjusysis atpažino (1 t., b.l. 51). S. Č. pagal 2012-11-20 pakvitavimą grąžinti jam priklausantys daiktai: striukė „Hummel“, sportiniai bateliai „Nike“, laikrodis „Casio“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N78“ (1 t., b.l. 40).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelės matyti, kad V. A. parodė įvykio vietą Šilutės m., Laivės al. prie namo Nr. 10 bei paaiškino, kaip sudavė kumščiu į galvą nukentėjusiajam, kaip šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės bei paėmė ant žemės iškritusius pinigus, mobiliojo ryšio telefoną (1 t , b.l. 180-184).

G. G. faktiškai iš dalies pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jis neginčija paties įvykio, V. A. suduoto smūgio, po kurio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Teigdamas, kad jis laikrodį gavo iš V. A. kaip dovaną, ar šiaip palaikyti, akivaizdžiai bando švelninti savo indėlį nusikaltimo padaryme ir tokiu būdu stengdamasis išvangti atsakomybės. Nors nusikaltimo metu jis ir buvo nepilnametis, tačiau iki pilnametystės buvo likę tik pora mėnesių, todėl kiekvienas žmogus turi suvokti, kad iš tik ką sumušto žmogaus paimtas laikrodis negali būti dovana. Ir nukentėjusysis, ir liudytojai A. V. bei M. M. parodė, kad jie tuo momentu jie buvo šalia ir matė, kaip visi trys – V. A., G. G. ir S. B. priėjo prie nukentėjusiojo ir po smūgio pastarajam nugriuvus, jie numovė batus, striukę, laikrodį. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė bendrai, visi jie suprato savo veiksmus ir visi sutartinai veikė.

Kaltinamasis S. B. teigia iš viso nebuvęs nusikaltimo vietoje, todėl nieko nepadaręs. Tačiau tokį aiškinimą paneigia nukentėjusiojo S. Č. parodymai, kad įvykio vietoje buvo 5-6 asmenų grupė. Šiais parodymais nėra pagrindo abejoti, nes jis ikiteisminiame tyrime ir teisme nuosekliai paaiškino esmines bylos aplinkybes. Jo parodymus dėl jam padarytų sužalojimų patvirtina teismo med. specialisto išvada, kad S. Č. buvo nustatyti sužalojimai veido srityje bei rankų srityje, t.y., poodinės kraujosruvos abiejų dilbių srityje, kuriuos jis galėjo patirti ir apsigynimo metu, dengiantis rankomis kitas kūno vietas nuo smūgių. Nors S. Č. po smūgio į galvą prarado sąmonę, tačiau remiantis teismo med. specialisto išvada matyti, kad jam buvo suduoti smūgiai ir į kitas kūno vietas, tai patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir teismo med. specialisto išvada, kad sužalojimai galvos ir rankų srityse buvo padaryti tuo pačiu metu, t.y. 2012-11-10 paros antroje pusėje. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojai A. V. ir M. M., kurie konkrečiai nurodė V. A., S. B. ir G. G. dalyvavusius nusikaltimo padaryme bei detaliai paaiškino kiekvieno iš jų vaidmenis. Netikėti minėto liudytojo parodymais taip pat nėra pagrindo, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji su jais pažįstami tik iš matymo, neturi jokių tarpusavio santykių. Nusikaltimas vyko tamsiu paros metu, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad įvykio vieta buvo apšviesta. S. B. teigia, kad jis visiškai neatsimena, kas tą vakaą vyko ir tik iš kitų asmenų pasakojimų sužinojo, jog gėrė alų prie parduotuvės, kad vėliau einant link miesto centro, ties gimnazija nuo kitų atsiskyrė ir vienas nuėjo namo. Tai prieštarauja minėtų liudytojų parodymams, G. G. aiškina, kad jis neatsimena, buvo S. B. nusikaltimo vietoje, ar ne. Vėlesni įvykiai, kad sekančią dieną S. B. prašė G. Č. paslėpti iš nukentėjusiojo pagrobtą striukę bei kad jis pridavė pagrobtą telefoną lombarde, patvirtina jo dalyvavimą nusikaltime. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. S. B. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. Tokiu būdu kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., nes jie veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, tai yra, suduodami nenustatytu būdu keletą kartų į rankas, pagrobė nukentėjusiojo turtą, padarydami jam 1830 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1d.1p.) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, G. G. būdamas nepilnametis, neteistas (1 t., b.l. 126), charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 131-132, 135, 136), nesigaili nusikaltęs, žalos neatlygino. Po šio nusikaltimo, 2013-11-19 padarė plėšimą, už kurį yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. S. B. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 161), charakterizuojamas nepatenkinamai (1 t., b.l. 163-165, 168), nepripažino nusikaltęs, neatsiprašė nukentėjusiosjo, žalos neatlygino. Atsižvelgiant į nurodytas bei kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmes, didesnes nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. G. G. paskirtą bausmę reikia subendrinti su 2013-12-11 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str.).

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys dėl 37,47 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo S. Č. gydymą (1 t., b.l. 29-30). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažyma (1 t., b.l. 30). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtam nukentėjusiajam buvo padaryti bendrais tyčiniais, kaltinamųjų veiksmais, jiems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą.

Iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo ieškinys dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 171,20 Lt turtinės ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t , b.l. 18). Pagal BPK 109 str., 44 str. 10 d. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Kaltinamieji ieškinio nepripažįsta. Nukentėjusiojo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo sudaro vaistai, kuriuos nukentėjusysis pirko gydydamasis patirtus sužalojimus. Tai patvirtina pateikta PVM sąskaita-faktūra (1 t., b.l. 16). Todėl šis reikalavimas tenkintinas ir priteistina iš kaltinamųjų solidariai 171,20 Lt nukentėjusiojo naudai (CK 6.263 str.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis teigė, kad kaltinamieji padarė jam neturtinę žalą, kuri pasireiškė fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, pažeminimo, turto netekimo, nepatogumais dėl sužaloto kūno bei likusiais po sužalojimo nemaloniais fiziniais pokyčiais. Jo teigimu, nusikaltimo pasekmes jaučia iki šiol. Įvertinant nukentėjusiojo paaiškinimus, kitus įrodymus matyti, kad dėl fizinio smurto panaudojimo, pasekmės gana sunkios. S. Č. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis gydėsi ambulatoriškai, po sužalojimo padarymo juto didelį skausmą, apie du mėnesius jam buvo užtirpę dantys, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus darbe. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį ir jų turtinę padėtį, į tai, kad yra darbingo amžiaus, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. Padarytas nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl to vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 8 000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Daiktai, turintys reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sportiniai batai „Nike“, sportinė striukė “Hummel“, laikrodis „Casio“, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N78“, paliktini S. Č..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nuosprendžiu, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2013-11-19d., ir suėmime nuo 2013-11-20 iki 2014-03-18 d. ir bausmės pradžią nustatyti nuo 2014-03-19. Bausmę atlkti pataisos namuose.

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu ketveriems (4) metams.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-13 d. iki 2012-11-15 d. ir bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo S. Č. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš G. G. ir S. B. solidariai, S. Č. naudai 171,20 Lt turtinės ir 8 000 Lt neturinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. G. ir S. B., solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 37,47 Lt žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportinius batus „Nike“, sportinę striukę “Hummel“, laikrodį „Casio“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N78“, palikti nukentėjusiajam S. Č..

Šilutės rajono apylinkės prokuroro 2012-12-27 nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartimi pratęstas į kaltinamajam S. B. priklausančius pinigus - 187,88 Lt, palikti galioti iki nuosprendžio visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vaclovas Jurjonas