Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, – atstovui Ričardui Jankovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-15, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2,6 d., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams, 2014-12-03 apie 12.15 val. leido dirbti J. P. pardavėja prekyvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Ričardas Jankovskis palaikė ATP protokolą ir papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į aplinkybes pažeidimas aiškus, įrodytas. J. P. buvo leista atlikti darbo funkcijas neturint darbo sutarties. A. K. pasirašė darbo sutartį su J. P. po Valstybinės mokesčių inspekcijos tikrintojų apsilankymo. Sodrai apie darbuotoją pranešta pavėluotai, po patikrinimo. A. K. kaltę patvirtina bylos duomenys, parodymai teisme. A. K. pažeidė Darbo kodekso 93, 98, 99 straipsnių nuostatas. Prašo pripažinti A. K. kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, ir nuobaudą paskirti teismo nuožiūra.

Administracinėn atsakomybės traukiamas A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kadangi tą dieną į darbą neišėjo darbuotoja A. Š., o kitos darbuotojos, kurios tą dieną buvo laisvos, atvykti jos pavaduoti negalėjo, buvo nutarta priimti dirbti J. P., kurią pasiūlė akcininkas A. P.. J. P. atėjo pokalbiui apie 9.30 val. Įformino darbo sutartį. Paliko ją dirbti, nes neturėjo išeities, o pats išvažiavo į savo kitą darbo vietą. A. P. tuo metu išvežė sutartį į buhalteriją. Po kelių valandų apie J. P. buvo pranešta Sodrai. J. P. seniau pas juos darbo ieškojo, bet buvo tada darbo vietos užpildytos, rezervinio darbuotojo negalėjo turėti, per brangu. Dabar jau turi rezervinį darbuotoją. Kai atvyko su patikrinimu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, jie J. P. rado dirbančią. Tai buvo jos pirmoji darbo diena. Buvo susitarta priimti dirbti J. P., nes su A. Š. buvo problemos dėl jos alkoholizmo. Su J. P. buvo sutarta, kad turės dirbti kas antrą savaitę, atlyginimas minimalus su perspektyva kilti, jeigu bus geri darbo rezultatai. Bandomasis laikotarpis buvo nustatytas dviem savaitėms. Bylos 12-13 lape esanti darbo sutartis su J. P. buvo pasirašyta kioske ir nuvežta į buhalteriją, vežė A. P., kuris dalyvavo ir pokalbyje dėl darbo. Sodrai apie J. P. įdarbinimą buvo pranešta tą pačią dieną, tai padarė jų samdoma firma. Žino, kad darbuotojas be pranešimo Sodrai pradėti dirbti negali. Darbo sąlygos su J. P. aptartos ir sutartis nuvežta forminti buhalterijai buvo iki mokesčių inspekcijos patikrinimo, o J. P. pateikta pasirašyti sutartis buvo, tikriausiai, po mokesčių inspekcijos patikrinimo. A. P. su dokumentais turėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet jie susitiko „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, jog J. P. galėjo tik nuo gruodžio 4 dienos pradėti dirbti, bet „(duomenys neskelbtini)“ savininkai reikalauja, kad kioskai dirbtų kiekvieną dieną. Prašo pripažinti, kad gailisi ir paskirti kuo mažesnę nuobaudą.

Liudytoja J. P. parodė, kad skyriuje prie šviežios žuvies dirbo pardavėja, kuri užgėrė, todėl ji sutiko, kad ją įformintų darbui, nes gaila, kad žuvis suges. Kiosko savininkai jos pažįstami, pagalvojo, kad turi teisę dirbti prekyboje, kodėl nepadėti. Negalėjo pastoviai dirbti, nes prižiūri anūkus, bet jai pasakė, kad darbas anūkus prižiūrėti netrukdys. Tą dieną pradėjo tvarkyti žuvį, aptarnavo porą žmonių, kai priėjo mokesčių inspekcijos darbuotoja, parodė pažymėjimą, pareikalavo dokumentų. Ji pasakė, kad dokumentai nuvežti į buhalteriją. Tikrintoja nuėmė kasą, viskas buvo gerai. Jis kažkam paskambino ir pranešė, kad dirba, bet neįforminta, ir surašė aktą. Darbo sutartį pasirašė po mokesčių inspekcijos patikrinimo, po pietų, ją atvežė apie 13-14 val. Pagal sutartį jai leista keturias dienas per mėnesį dirbti. Kai porą klientų aptarnavo, dar neturėjo pasirašytos sutarties, atvežė vėliau. Po patikrinimo dirbo dar dvi dienas pardavėja.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkas ir akcininkas. 2014-12-03 jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“, kad neišėjo į darbą A. Š.. Laukė darbuotojos iki pietų, bet ji neatėjo. Ieškojo, kas galėtų pavaduoti, ir rado J. P.. Su J. P. susitiko darbo vietoje, paruošė sutartį, nuvežė A. K. pasirašyti ir nuvažiavo su dokumentais į buhalteriją. Kol buhalterija sutvarkė, praėjo pora valandų. Norėjo savo darbuotojų prašyti, kad pakeistų A. Š., bet niekas negalėjo, J. P. pažįsta seniai, ji pirkdavo jų prekes. Dėl darbo sąlygų su J. P. kokiu metu buvo susitarta, nepamena. A. K. pokalbyje dėl darbo sąlygų nedalyvavo, susitarė jis, pasirašė atspausdintą ofise formą. J. P. laukė turguje, tada dar nepradėjo dirbti, kol spausdino sutartį ofise (duomenys neskelbtini). Pokalbis įvyko dar prieš mokesčių inspekcijos vizitą, J. P. sutartį pasirašė taip pat dar prieš tikrintojų atvykimą. Kol važinėjo, gal ji susipažino su prekėmis, bet dirbti pradėjo po to, kai pasirašė. 10.40 val. jau galėjo pradėti dirbti. A. K. ir J. P. susitikę tą dieną nebuvo. Po to, kai sutartį pasirašė A. K., nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) esančią buhalteriją.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu, kad supranta, jog J. P. galėjo pradėti dirbti tik nuo 2014-12-04, kadangi sutartis su ja buvo pasirašyta ir Sodrai apie įdarbinimą pranešta 2014-12-03, taip atsitiko, nes labai staigiai reikėjo darbuotojos; liudytojos J. P. parodymais, kad darbo sutartis su ja buvo pasirašyta po VMI inspektorių atlikto patikrinimo; ATP protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, rašytiniais paaiškinimais ir kita byloje esančia medžiaga. Liudytojo A. P. parodymus, kad darbo sutartis su J. P. buvo pasirašyta dar iki patikrinimo, teismas vertina kritiškai, kadangi jie nesutampa su liudytojos J. P. parodymais ir atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Taigi, byloje yra įrodyta, kad 2014-12-03 apie 12.15 val., A. K. leido dirbti prekyvietėje J. P. (ji aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu), nesudaręs su ja darbo sutarties ir nepranešęs apie jos priėmimą į darbą VSDFV, todėl atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (byloje duomenų apie baudimą nėra); nelegalaus darbo laikotarpis buvo itin trumpas, nes tą pačią dieną po kelių valandų buvo pasirašyta darbo sutartis ir pranešta apie asmens įdarbinimą VSDFV, taigi pažeidimas nėra piktybiškas, todėl atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti A. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-15, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jam 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.