Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento ir institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. A11-6675 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. B. 2010 m. birželio 3 d. surašė O. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A-10-919-(1.1.50-SM4) dėl to, kad jis 2010 m. gegužės 10 d., 9 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Aoinvest“ direktoriumi, neužtikrino, kad reklaminis stendas „Durys & Doors tel. (duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengtas be patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 7).

Padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad įmonės veikla, susijusi su statybų sektoriumi, kuriame yra labai sunki ekonominė ir finansinė padėtis. Be to, O. V. šeima yra sunkioje finansinėje padėtyje, nes O. V. yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, žmona gauna tik pusę minimalaus LR Vyriausybės nustatyto darbo užmokesčio, turi dukrą, kuri mokosi universitete dieniniame mokamame skyriuje.

Teismo posėdyje O. V. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais, nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, dėl to gailisi, nėra trauktas administracinėn atsakomybėn. Patvirtino, jog šeimos finansinė padėtis sunki, pateikė savo ir sutuoktinės J. V. pažymas apie darbo užmokestį (b. l. 14, 15). Nurodė, jog reikia apmokėti dukters studijas universitete.

Institucijos, surašiusios protokolą, ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. B. 2010 m. birželio 3 d. surašė O. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A-10-919-(1.1.50-SM4) (b. l. 7) dėl to, kad jis 2010 m. gegužės 10 d., 9 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Aoinvest“ direktoriumi, neužtikrino, kad reklaminis stendas „Durys & Doors tel. (duomenys neskelbtini)“ nebūtų įrengtas be patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 214¹ str. 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. birželio 8 d. posėdžio metu išnagrinėjo O. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-919-(1.1.50-SM4) (b. l. 6), nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, ir, kad tokiais savo veiksmais O. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, kuriame nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą bei už šį pažeidimą 2010 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. A11-6675 O. V. skyrė 600 Lt baudą.

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

O. V. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo. Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-919-(1.1.50-SM4) (b. l. 7), fotonuotrauka patvirtinančia pažeidimo faktą (b. l. 8), todėl darytina išvada, kad O. V. veika pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Pagal ATPK 30¹ str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. V. paskirta 600 Lt bauda yra mažesnė nei LR ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos dydžio vidurkis, kuris yra 750 Lt. Sumažinti paskirtą nuobaudą, skiriant mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, galima tik tuomet, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti LR ATPK 30¹ str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Pažymėtina tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis nėra tokia aplinkybė, o darydamas pažeidimą asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes), leidžiančių teismui vadovautis LR ATPK 30¹ str., todėl O. V. prašymas dėl nuobaudos sumažinimo, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda netenkintinas, tačiau, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30² str. nuostatos.

Skiriant baudą O. V. lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, kadangi nesukėlė realios žalos. Be to, O. V. iki šio pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 7).

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga taikyti LR ATPK 30² str. 1 d., kurioje numatyta, jog, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Taip pat darytina išvada, kad paskyrus sankcijoje numatytos baudos minimumą, nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

O. V. (O. V.) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. A11-6675, kuriuo O. V., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 600 litų bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 500 Lt (penkių šimtų litų).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.