Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-08-11 · Byla Nr. A2.2.-10634-961/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-08-11
Bylos Nr.
A2.2.-10634-961/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-09952-2015-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ilona Mateikienė
Pažeidėjas
D. Z.
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-10634-961/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09952-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi D. Z. (D. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-07-11, apie 11.15 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje Vilniuje, Mindaugo g. 11, pagrobė 1 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne“ 60,53 Eur vertės. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad jis nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu D. Z. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, UAB „Kosmelita“ pareiškimu, tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

D. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į D. Z. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat į nustatytas atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į pagrobtos prekės vertę, į tai, kad prekė negrąžinta parduotuvei, juridiniam asmeniui padaryta žala, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (ATPK 23 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė